ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-7407/2023

г. Тула

29 августа 2025 года

20АП-3111/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., Лазарева М.Е. и Селивончика А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой А.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Константа» – представителя ФИО1 (паспорт, копия диплома, доверенность от 24.09.2024), от публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" - представителя ФИО2 (паспорт, копия диплома, доверенность от 24.12.2024), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» (г.Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2025 по делу № А54-7407/2023, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (г.Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате стоимости потерь в электрических сетях за период с 01.01.2021 по 30.06.2023 в сумме 22 469 438 руб. 16 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "Россети" (г. Москва), АО "РНПК" (г. Рязань), Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области (г.Рязань), ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Рязаньэнерго" (г. Рязань), ООО "Актив Плюс" (г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью "Электрон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Прокуратура Рязанской области,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о взыскании задолженности по оплате стоимости потерь в электрических сетях за период с 01.01.2021 по 30.06.2023 в сумме  

22 469 438 руб. 16 коп. 

Определением суда от 28.11.2023 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Россети" (121353, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Можайский, ул. Беловежская, д.4), АО "РНПК" (390011, Рязанская область, город Рязань, р-н Южный промузел, д.8).  

Определением суда от 06.05.2024 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области (

<

...>).  

Определением суда от 23.07.2024 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Рязаньэнерго" (390013, 

<

...>).  

Определением от 28.10.2024 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей инициативе, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Актив Плюс" (390011, г. Рязань, Южный Промузел, д.10, стр. 8).  

Определением от 31.03.2025 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Электрон" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, ком.3), Прокуратуру Рязанской области.  

В судебном заседании 28.10.2024 представитель ответчика заявил ходатайство, в  

порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о замене ненадлежащего ответчика - ООО «Константа» на надлежащего ответчика - ООО "Актив Плюс", представив копию соглашения о расторжении договора купли-продажи № 2504/18 от 25.04.2018 и копию акта приема-передачи (возврата) имущества от 15.01.2019 (электросетевого оборудования).  

Суд, с учетом возражений истца, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о замене ненадлежащего ответчика, оставил его без удовлетворения, поскольку в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на замену ответчика относится к полномочиям истца.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2025 исковые требования публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" о взыскании задолженности по оплате стоимости потерь в электрических сетях за период с 01.01.2021 по 30.06.2023 в сумме 22 469 438 руб. 16 коп. с общества с ограниченной ответственностью «Константа» удовлетворены. Судом распределены судебные расходы.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2025, общество с ограниченной ответственностью «Константа» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Константа» не приобрело у ООО «Актив Плюс» электросетевое оборудование ввиду его неоплаты, что подтверждается представленными в материалы дела копиями документов: претензии о возврате неоплаченного имущества от 09.01.2019, соглашения о расторжении договора купли-продажи № 2504/18 от 25.04.2018 электросетевого оборудования от 15.01.2019, акта приема-передачи (возврата) и акта сверки, составленного сторонами договора по состоянию на 31.12.2024. Отмечает, что факт расторжения договора купли-продажи № 2504/18 от 25.04.2018 с ООО «Константа» в связи с неоплатой имущества и факт заключения договора купли-продажи № 1501/19 от 15.01.2019 с ЗАО «Англкарс» был подтвержден руководителем ООО «Актив Плюс» ФИО3 Указывает на то, что собственником указанного электросетевого оборудования с 15.01.2019 является ЗАО «Англкарс», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом юридический статус указанного общества не утрачен. Обращает внимание на то, что договор купли-продажи № 2504/18 от 25.04.2018 и акт приема-передачи к этому договору представлены ПАО «РЭСК» в форме ненадлежащим образом заверенных копий,  

которые явились одними из оснований исковых требований, предъявляемых к ООО «Константа». Апеллянт считает, что суд неправомерно отказался оценивать доказательства изменения собственников электросетевого оборудования, определив, что это не входит в предмет исследования рассматриваемых исковых требований и требует проведения прокурорской проверки. Заявитель не согласен с оценкой его поведения судом, как злоупотребление правом (применением принципа «эстоппель»), считает, что действовал в силу принципа состязательности сторон. Также заявитель жалобы считает, что ЗАО «РЭСК» при расчете стоимости электрической энергии неверно применил в составе тарифа на электрическую энергию сбытовую надбавку гарантирующего поставщика для группы потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 670 кВт, вместо сбытовой надбавки для группы потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт.  

От ООО «Константа» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2025 по делу № А54-9879/2024 удовлетворено заявление ООО «Электрон» к Отделению судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконными: - постановления от 15.10.2024 о передаче на реализацию на торгах в отношении имущества с идентификаторами ID 61341176047801, ID 61341176047803, ID 61341176048500, ID 61341176050279, ID 61341176050281, ID 61341181272604 на сумму 4468900 руб.; - постановления от 15.10.2024 о передаче на реализацию на торгах в отношении имущества с идентификатором ID 61341173024714 на сумму 702500 руб. Из материалов дела А54-9879/2024 следовало, что 08.08.2023 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО4 возбуждено исполнительное производство 286394/23/62034-ИП в отношении должника - ООО «Константа» по исполнительному документу - исполнительному листу № ФС 040355103 от 13.07.2023, выданному Арбитражным судом Рязанской области в пользу ПАО «РЭСК». В результате Арбитражным судом Рязанской области было установлено, что права ООО «Электрон» нарушены, поскольку имущество, в отношении которого вынесены указанные постановления как на имущество ООО «Константа», принадлежит ООО «Электрон» на основании заключенного между ним (Покупатель) и ЗАО «Англкарс» (Продавец) 28.08.2024 договора купли-продажи № 2808/24.  

От главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

От ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.  

Представитель ООО «Константа» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "РЭСК" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Рязанской области.  

ООО «Константа» приобрело у ООО "Актив Плюс" по договору купли-продажи № 2504/18 от 25.04.2018 следующее имущество, находящееся по адресу: г. Рязань, Южный Промузел, д. 10, стр. 8:  

а) сети кабельные электрические внешние, 1959 года выпуска, инвентарный номер 22 - 1 шт.;  

б) оборудование трансформаторной подстанции № 5 (территория ЖБИ-5), 1956 года выпуска, инвентарный номер 207:  

- силовые трансформаторы ТМ-560 кВА 6/04 кв - 2 шт. - высоковольтное оборудование 6 кв.  

- низковольтное оборудование 0,4 кв. 

в) оборудование трансформаторной подстанции № 4 (территория "ЦЭМ"), 1958 года выпуска, инвентарный номер 12:  

- силовые трансформаторы ТМ-630 кВА 6/04 кв - 2 шт. - высоковольтное оборудование 6 кв.  

- низковольтное оборудование 0,4 кв. 

г) оборудование трансформаторной подстанции № 3, 1957 года выпуска:  

- силовые трансформаторы ТМ-630 кВА 6/04 кв - 2 шт. - высоковольтное оборудование 6 кв.  

- низковольтное оборудование 0,4 кв. 

д) оборудование трансформаторной подстанции ТП-Кислородная, 1985 года  

выпуска, инвентарный номер 413: 

- силовые трансформаторы ТМ-630 кВА 6/04 кв - 2 шт. - высоковольтное оборудование 6 кв.  

- низковольтное оборудование 0,4 кв. е) оборудование трансформаторной подстанции КТП-МАЗС 2005 года выпуска: 

- силовые трансформаторы ТМ-400 кВА 6/04 кв - 1 шт. - высоковольтное оборудование 6 кв.  

- низковольтное оборудование 0,4 кв. 

ж) оборудование трансформаторной подстанции КТП-2*630 кВА 2012 года  

выпуска: 

- силовые трансформаторы ТМГ-630 кВА 6/04 кв - 2 шт. - высоковольтное оборудование 6 кв.  

- низковольтное оборудование 0,4 кв. 

Объекты электросетевого хозяйства, перечисленные в договоре купли-продажи  

 № 2504/18 от 25.04.2018, технологически присоединены к электрическим сетям ПАО  

"Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Рязаньэнерго".  

ПАО "РЭСК" осуществило поставку электрической энергии в период с 01.01.2021  

по 30.06.2023, объёмы электроэнергии, величина потерь, зафиксированы в ведомостях  

распределения электроэнергии в сетях ООО «Константа» по зоне деятельности ПАО  

"РЭСК". За указанный период величина потерь электроэнергии в сетях ООО «Константа»  

составила 981 685 кВтч, стоимость потерь составила сумму 22 469 438 руб. 16 коп. 

В связи с отказом ООО «Константа» погасить имеющуюся задолженность в  

добровольном порядке, ПАО "РЭСК" обратилось в арбитражный суд с исковым  

заявлением о взыскании стоимости потерь. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой  

инстанции исходил из того, что в спорный период – с 01.01.2021 по 30.06.2023 ООО  

«Константа» являлось законным владельцем электросетевого оборудования, ответчик  

несет соответствующие расходы, не имея статуса сетевой организации и установленного  

индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии. 

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.  

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).  

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений № 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.  

В силу абзаца 10 статьи 3 Закона об электроэнергетике объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических сетей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.  

На основании пункта 129 Основных положений № 442 предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.  

На основании пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии  

заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).  

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что обязанность по оплате потерь электрической энергии может быть возложена наряду с сетевыми организациями также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которыми могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.  

При этом обязанным производить оплату потерь является лицо, в чьем законном владении находились объекты электросетевого хозяйства в спорный период.  

Из положений абзаца четвертого пункта 6 Правил N 861 следует, что собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства, утративший статус территориальной сетевой организации, имеет право на компенсацию фактических расходов, которые были понесены им в связи с обеспечением перетока электрической энергии через свои объекты тем потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены таким собственником в статусе территориальной сетевой организации.  

Исходя из положений абзаца четвертого пункта 6 Правил N 861 для получения компенсации расходов на потери электрической энергии необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществляется переток электрической энергии, ранее должен был иметь статус сетевой организации; в период действия статуса сетевой организации должны быть заключены договоры на технологическое подключение с потребителями, в пользу которых через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие сетевой организации, осуществляется переток электрической энергии; объекты электросетевого хозяйства собственника, утратившего статус сетевой организации, должны иметь технологическое подключение к электрическим сетям действующей сетевой организации (в договоре технологического присоединения собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства, утративший статус сетевой организации, должен выступать как заявитель); компенсация расходов на потери электрической энергии осуществляется в объеме технологических потерь.  

Вместе с тем, указанные обстоятельства в спорных взаимоотношениях истца и ответчика отсутствуют, что установлено вступившим в законную силу решением  

Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2025 по делу № А54- 7869/2023.  

В рамках указанного дела судом установлено, что 26 июня 2023 года ООО «Константа» обратилось в Публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Рязаньэнерго" с заявлением № 2606/23-1 о выплате компенсации расходов на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии.  

В удовлетворении исковых требований судом отказано, поскольку ООО «Константа» статуса сетевой организации не имело.  

Таким образом, как верно указал суд, ООО «Константа» несет соответствующие расходы, не имея статуса сетевой организации и установленного индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии.  

Отклоняя, как необоснованные доводы ответчика о неверном применении истцом в составе тарифа на электрическую энергию сбытовой надбавки для группы потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 670 кВт, суд области исходил из следующего.  

В соответствии с абзацем 16 Основных положений № 442 максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе, и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами № 861.  

Согласно абзацу 10 пункта 2 Правил № 861 максимальная мощность это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимаюшего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.  

Максимальная мощность определяется в отношении каждого потребителя на розничном рынке отдельно и не может, как следует из вышеприведенного определения, включать в себя величины мощности иных потребителей (величины мощности, обусловленные составом энергопринимающего оборудования других потребителей).  

Как установлено судом первой инстанции, объекты электросетевого хозяйства ООО «Константа» технологически присоединены к энергоустановкам АО "РНПК". В свою очередь, к электрическим сетям ООО «Константа» подключено значительное количество иных потребителей, имеющих надлежащим образом оформленное технологическое присоединение к его сетям, установленные границы балансовой принадлежности и согласованную с ООО «Константа» величину максимальной мощности в данных границах. Соответствующие потребители имеют заключенные договоры с ПАО "РЭСК" как с гарантирующим поставщиком электроэнергии.  

В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 52 от 01.12.2016, составленном между АО "РНПК" и ООО  

"Металло плюс" (правопредшественник ООО «Константа» в части владения соответствующими электрическими сетями), зафиксирована величина максимальной мощности в размере 3 600 кВт. То есть, АО "РНПК" приняло на себя обязательства обеспечить из своих сетей отпуск электрической энергии для ООО «Константа» и прочих опосредованно подключенных потребителей суммарно в пределах вышеуказанной величины мощности. Принимая во внимание отсутствие в указанном акте информации о распределении указанной мощности между ООО «Константа» и прочими опосредованно присоединенными потребителями, для определения величины максимальной мощности ООО «Константа» (мощности, обусловленной составом непосредственно его энергопринимающего оборудования) общая величина максимальной мощности в размере 3600 кВт, указанная в акте, должна быть уменьшена на величину максимальной мощности прочих потребителей.  

Письмом от 15.11.2023 № НЗ/21-1986 Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области сообщило ООО «Константа», что суммарная величина максимальной мощности подключенных к ООО «Константа» потребителей электрической энергии по состоянию на июнь 2023 года составляет 4466,9 кВт, а рассчитанная в соответствии с вышеуказанными требованиями величина максимальной мощности ООО «Константа» образует отрицательную величину (субабонентам выделено мощности больше, чем согласовано с вышестоящим смежным владельцем электрических сетей, что является отдельным нарушением Правил технологического присоединения со стороны ООО «Константа»). Таким образом, величина максимальной мощности ООО «Константа» не превышает 670 кВт. и у гарантирующего поставщика отсутствуют основания для применения в расчетах в составе конечной цены сбытовой надбавки для категории потребителей с максимальной мощностью от 670 кВт до 10МВт. (л.д.7, т.5).  

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к обоснованному выводу, что  

ответчиком не доказана неправомерность примененной истцом в расчете сбытовой надбавки.  

Кроме того, ответчик полагал, что лицом, обязанным производить оплату потерь, является сетевая организация ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Рязаньэнерго", которая с помощью объектов электросетевого хозяйства ООО «Константа» осуществляет переток электроэнергии (транспортировка) с получением дохода (1,70926 руб. за 1кВтч), а, следовательно, при установлении тарифов в необходимой валовой выручке сетевой организации (при утверждении тарифного решения) были учтены затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства ООО «Константа», в связи с чем, потери в этих сетях являются бременем самого Филиала "Рязаньэнерго" и не подлежат взысканию с собственника ООО «Константа».  

Вместе с тем, на что обоснованно указал суд, заявляя указанные возражения, ответчик фактически пытался оспорить установленные тарифы на услуги по передаче электрической энергии.  

Письмом от 13.09.2024 № НЗ/21-2130 Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области сообщило ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Рязаньэнерго", что расходы на содержание и эксплуатацию объектом электросетевого хозяйства ООО «Константа» не учитывались при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2019-2024 годы (л.д.75, т.6).  

В период рассмотрения спора ООО «Константа», как законный собственник электросетевого оборудования, обращалось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, ФАС России, Прокуратуру Рязанской области с заявлением (жалобой) с целью выяснения вопроса об учете оборудования, принадлежащего ООО «Константа», при определении тарифа для сетевой организации ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Рязаньэнерго", и проведения проверки представленных сетевой организацией документов в материалы тарифного дела. Документальных доказательств нарушений при формировании тарифов в материалы дела не представлено.  

Прокуратура Рязанской области в представленном отзыве на исковое заявление указало, что при проверке обращения ООО «Константа» доводы о включении стоимости услуг по транспортировке электроэнергии в величину задолженности не подтвердились. Электросетевое оборудование и иное оборудование ООО «Константа» не учитывалось при установлении тарифов для ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Рязаньэнерго", ПАО «РЭСК», осуществляющих регулируемую деятельность в 2019-2024 годах (т.7 л.д.56-58).  

Таким образом, из представленных документальных доказательств судом области правомерно установлено, что в период с 01.01.2021 по 30.06.2023 истец осуществил  

поставку электрической энергии для нужд ответчика, за указанный период величина потерь электроэнергии в сетях ответчика составила 981 685 кВтч на сумму  

22 469 438 руб. 16 коп. 

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 28.10.2024 ООО «Константа» был заявлен довод о ненадлежащем ответчике по заявленным исковым требованиям в связи с расторжением договора купли-продажи № 2504/18 от 25.04.2018 электросетевого оборудования.  

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Актив Плюс" подтвердило факт расторжения с ООО «Константа» договора купли-продажи № 2504/18 от 25.04.2018 в связи с неоплатой имущества. Одновременно, сообщило о последующей продаже электросетевого оборудования - ЗАО «Англкарс» (Литовская Республика), представило в материалы дела копии договора купли продажи № 1501/19 от 15.01.2019 и акта приема-передачи имущества от 15.01.2019.  

Требования суда о предоставлении оригиналов соглашения о расторжении договора купли-продажи № 2504/18 от 25.04.2018, акта приема-передачи (возврата) имущества от 15.01.2019, договора купли продажи № 1501/19 от акта приема-передачи имущества от 15.01.2019, ответчиком и третьим лицом ООО "Актив Плюс" не выполнены, со ссылкой на отсутствие подлинных документов, поскольку они уничтожены пожаром.  

Согласно информации из общедоступных источников о правовом статусе юридического лица ЗАО «Англкарс» (Литовская Республика) указанное юридическое лицо ликвидировано.  

Из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел судом установлено, что с 2020 года Арбитражным судом Рязанской области рассмотрено несколько споров между ПАО "РЭСК" и ООО «Константа» по взысканию задолженности по оплате потерь электрической энергии за иные периоды.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2023 по делу № А54-3836/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Константа»  

(ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность по оплате потерь электрической энергии за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в сумме 2 149 873 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в общей сумме 39749 руб. (т.3, л.д.121-126).  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А54-8224/2020 отменено решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2021 по делу № А54-8224/2020, с общества с ограниченной ответственностью  

«Константа» в пользу публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" взыскана стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в сумме 1 733 808 рублей 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 338 руб. (л.д.127-134, т.3).  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2023 по делу № А54-5647/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Константа»  

(ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>) взыскана стоимость электрической энергии составляющей потери электрической энергии в электрических сетях в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в сумме 4 084 007 руб. 23 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 43 420 руб. (л.д.135-140, т.3).  

При рассмотрении указанных дел ООО «Константа» ссылалось на то, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку 01.01.2019 между ООО «Константа» (арендодатель) и ООО "Металло Плюс" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого электросетевое оборудование, расположенное по адресу: г. Рязань, Южный промузел, д. 10, стр. 8, передано во временное пользование ООО "Металло Плюс".  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2022 по делу № А54-2820/2021 указанный договор аренды от 01.01.2019 признан недействительным. Данным решением установлены факт отсутствия исполнения сторонами договора аренды от 01.01.2019, мнимость сделки.  

Судом области установлено и документально подтверждено, что в период рассмотрения аналогичных споров в суде по взысканию с ответчика задолженности по оплате потерь электрической энергии, а также при рассмотрении настоящего спора в течение года, поведение и правовая позиция ООО «Константа» не вызывало сомнений, что именно ООО «Константа» является законным собственником электросетевого оборудования, расположенного по адресу: г. Рязань, Южный промузел, д. 10, стр. 8.  

Исследовав представленные документальные доказательства, датированные 2019 годом, а также представленные впервые в суд при рассмотрении настоящего спора, оценив процессуальное поведение ООО "Константа", суд области пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущено непоследовательное, непредсказуемое поведение, направленное на уклонение от взыскания задолженности в ущерб кредитору.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  

добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

С этой целью в российском законодательстве (статьях 1, 10, 166 (пункт 5), 431.1 (пункт 2), 432 (пункт 3), разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора") и сложившейся судебной практике закреплен правовой принцип эстоппель, в соответствии с которым лицо может лишаться права ссылаться на какие-либо обстоятельства, если это существенно противоречит его предшествующему поведению.  

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, отклоняющегося от стандарта поведения среднего, нормального, разумного субъекта экономических отношений, не отвечающего интересам других участников гражданского оборота. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).  

В силу общеправового принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача названного принципа не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.  

Таким образом, по своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.  

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.  

С учетом изложенного принципа эстопелля, суд области отметил противоречивость процессуального поведения ответчика при формировании правовой позиции по делу, в  

ходе рассмотрения которого ответчик изначально не оспаривал факт принадлежности ему электросетевого оборудования, в дальнейшем изменил позицию, ссылаясь на расторжение договора купли продажи оборудования в 2019 году, исключительно в собственном интересе.  

Учитывая, что ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, такое поведение свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика и влечет потерю ответчиком права на соответствующие возражения (принцип эстоппель), что согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации по вопросу злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 N 303-ЭС14-31 и от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024).  

Суд также усмотрел злоупотребление правом и в действиях третьего лица - ООО "Актив Плюс".  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом области установлено, что электросетевое оборудование в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Константа» арестовано и передано МТУ в Тульской, Рязанской и Орловской областях на реализацию.  

В рамках дела № А54-9879/2024 ООО "ЭЛЕКТРОН" (зарегистрировано в качестве юридического лица согласно сведениям ЕГРЮЛ 14.08.2024) оспаривает действия судебного пристава по передаче электросетевого оборудования на реализацию, ссылаясь на то, что является собственником электросетевого оборудования на основании договора купли-продажи от 28.08.2024 (продавец - ЗАО «Англкарс» (Литовская Республика)).  

Из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел судом области установлено, что в рамках дела № А54-946/2017 рассматривался иск ПАО "РЭСК" к ответчику ООО "Актив Плюс" о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии за 2016 год, в рамках которого проводилась экспертиза для установления факта, является ли оборудование трансформаторных подстанций, перечисленное в договоре аренды от 01.12.2016 между ООО "Актив Плюс" и ООО "Металло Плюс", неотъемлемой частью трансформаторных подстанций и, если да, то возможна ли эксплуатация указанного в договоре оборудования трансформаторных подстанций без использования самих зданий указанных подстанций; являются ли здания трансформаторных подстанций, оборудование которых перечислено в договоре аренды, капитальными строениями; является ли всё электросетевое оборудование единым  

энергетическим комплексом?  

В соответствии с заключением эксперта от 14.12.2017 № 50/5, подготовленным экспертом АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО5, сделаны следующие выводы:  

- Электрооборудование, установленное внутри подстанций, является неотъемлемой частью данных объектов. Эксплуатация электрооборудования возможно только обученным персоналом и только внутри подстанций. Все электрооборудование, установленное внутри зданий трансформаторных подстанций, не предназначено для эксплуатации без указанных зданий.  

- Здания трансформаторных подстанций являются капитальными строениями. 

- Все электрооборудование трансформаторных подстанций и кабельные линии, указанные в договоре аренды (силовые трансформаторы, камеры высокого и низких напряжений, кабельные линии и др.), являются единым энергетическим комплексом.  

Таким образом, электросетевое оборудование и трансформаторные подстанции являются единым энергетическим комплексом.  

При этом из пояснений представителей ООО "Константа", ООО "ЭЛЕКТРОН" следует, что право собственности на трансформаторные подстанции, как объекты недвижимого имущества, ни за кем не зарегистрировано, а все представленные в материалы дела договоры свидетельствуют о том, что электросетевое оборудование отчуждалось и приобреталось как движимое имущество.  

Законодателем придан особый статус электросетевому оборудованию, являющемуся источником повышенной опасности, предусматривающий специальный порядок эксплуатации имущества.  

Участники рынка электроснабжения при эксплуатации объектов электросетевого хозяйства должны обеспечивать безопасное и безаварийное функционирование электрических сетей, безопасные условия эксплуатации объектов электросетевого хозяйства во избежание возможного риска причинения вреда для окружающих источниками повышенной опасности.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.1987 N 5 "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений", суды не вправе оставлять без реагирования установленные при рассмотрении уголовных и гражданских дел факты бюрократизма, бесхозяйственности, разбазаривания имущества, а также другие правонарушения и недостатки в деятельности предприятий, учреждений, организаций и отдельных  

должностных лиц, оказывающие отрицательное влияние на состояние законности.  

При этом, как верно отметил суд области, оценка представленных сделок в отношении изменения собственников электросетевого оборудования, в том числе иностранного лица - ЗАО «Англкарс» (Литовская Республика), не входит в предмет исследования рассматриваемых исковых требований, однако требует проведения проверки Прокуратуры Рязанской области с точки зрения надзора за соблюдением действующего законодательства и защиты публичных интересов в целях поддержания законности и правопорядка.  

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив процессуальное поведение ООО «Константа», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования правомерно заявлены к ООО «Константа», в чьем законном владении и эксплуатации находились объекты электросетевого хозяйства в спорный период, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости электрической энергии, составляющей потери электрической энергии в электрических сетях в период с 01.01.2021 по 30.06.2023, в сумме 22 469 438 руб. 16 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Константа» не приобрело у ООО «Актив Плюс» электросетевое оборудование ввиду его неоплаты, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что требования суда о предоставлении оригиналов соглашения о расторжении договора купли-продажи № 2504/18 от 25.04.2018, акта приема-передачи (возврата) имущества от 15.01.2019, договора купли продажи № 1501/19 от 15.01.2019, акта приема-передачи имущества от 15.01.2019, ответчиком и третьим лицом ООО «Актив Плюс» не выполнены, со ссылкой на отсутствие подлинных документов, поскольку они уничтожены пожаром. Согласно информации из общедоступных источников о правовом статусе юридического лица ЗАО «Англкарс» (Литовская Республика) указанное юридическое лицо ликвидировано 29.04.2024.  

Ссылки на то, что факт расторжения договора купли-продажи № 2504/18 от 25.04.2018 с ООО «Константа» в связи с неоплатой имущества и факт заключения договора купли-продажи № 1501/19 от 15.01.2019 с ЗАО «Англкарс» был подтвержден руководителем ООО «Актив Плюс» ФИО3, не имеют правового значения, поскольку показания указанного лица, не подтвержденные иными доказательствами, не могут быть положены в основу вывода о расторжении договора купли-продажи № 2504/18  

от 25.04.2018 и заключении договора купли-продажи № 1501/19 от 15.01.2019 с ЗАО «Англкарс».  

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Как указано выше, письменных доказательств, подтверждающих факт расторжения договора купли-продажи № 2504/18 от 25.04.2018 с ООО «Константа» в связи с неоплатой имущества и факт заключения договора купли-продажи № 1501/19 от 15.01.2019 с ЗАО «Англкарс», в материалах дела не имеется.  

При таких обстоятельствах, также подлежит отклонению довод ответчика о том, что собственником указанного электросетевого оборудования с 15.01.2019 является ЗАО «Англкарс».  

Доводы о том, что договор купли-продажи № 2504/18 от 25.04.2018 и акт приема-передачи к этому договору представлены ПАО «РЭСК» в форме ненадлежащим образом заверенных копий, которые явились одними из оснований исковых требований, предъявляемых к ООО «Константа», подлежат отклонению, поскольку копии договора и акта заверены подписью директора ФИО6 и печатью ООО «Константа» (т.1, л.д. 48-50).  

Доводы заявителя о не согласии с оценкой его поведения судом, как злоупотребление правом (применением принципа «эстоппель»), не принимаются судом, поскольку в период рассмотрения аналогичных споров в суде по взысканию задолженности по оплате потерь электрической энергии (дела № А54-3836/2020, № А54-8224/2020, № А54-5647/2021 Арбитражного суда Рязанской области), а также при рассмотрении настоящего спора, поведение и правовая позиция ООО «Константа» не вызывало сомнений, что именно ООО «Константа» является законным собственником спорного электросетевого оборудования.  

Правильно применив принцип эстопелля, суд области обоснованно отметил противоречивость процессуального поведения ответчика при формировании правовой позиции по делу, в ходе рассмотрения которого ответчик изначально не оспаривал факт принадлежности ему электросетевого оборудования, в дальнейшем изменил позицию, ссылаясь на расторжение договора купли продажи оборудования в 2019 году, исключительно в собственном интересе.  

Доводы заявителя жалобы о том, что ЗАО «РЭСК» при расчете стоимости электрической энергии неверно применил в составе тарифа на электрическую энергию сбытовую надбавку гарантирующего поставщика для группы потребителей с  

максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 670 кВт, вместо сбытовой надбавки для группы потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка, с учетом позиции ПАО «РЭСК» и письма от 15.11.2023 № НЗ/21-1986 Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области.  

Доводы о том, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2025 по делу № А54-9879/2024 удовлетворено заявление ООО «Электрон» к Отделению судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконными постановлений от 15.10.2024 о передаче на реализацию на торгах имущества, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что права ООО «Электрон» нарушены, поскольку имущество, в отношении которого вынесены указанные постановления как на имущество ООО «Константа», принадлежит ООО «Электрон» на основании заключенного между ним (Покупатель) и ЗАО «Англкарс» (Продавец) 28.08.2024 договора купли-продажи № 2808/24, не принимаются судебной коллегией, так как судебный акт не вступил в законную силу.  

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2025 по делу № А54-7407/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Мосина  

Судьи М.Е. ФИО9 Селивончик