411/2018-24965(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-31962/2018

Дело № А55-32090/2016

г. Казань

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Смоленского И.Н.,  

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В., при участии представителей: 

Одинцова Николая Ивановича – Романовой Е.В. по доверенности  от 19.07.2017,  

Одинцова Сергея Ивановича – Попова Д.Ю. по доверенности  от 13.04.2017,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Одинцова Николая Ивановича  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018  (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2018 (председательствующий судья  Бросова Н.В., судья Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)  

по делу № А55-32090/2016 

по заявлению Одинцова Николая Ивановича вх. № 69274 от 12.05.2017 о  включении требования в реестр требований кредиторов, по заявлению  Одинцова Сергея Ивановича к Одинцову Николаю Ивановичу о признании  

сделок должника недействительными (вх 136516 от 07.09.2017) по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ВолгаТрэйд» (ИНН 6321242676,  ОГРН 11106320004449), г. Тольятти, Самарская область,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017  ООО «ВолгаТрэйд» признано несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в  отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, конкурсным управляющим утвержден Девятых Василий  Геннадьевич.  

Одинцов Николай Иванович (далее – Одинцов Н.И.) обратился в суд  с заявлением о включении его требования в размере 993 000 руб. в реестр  требований кредиторов должника.  

Также с заявлением в Арбитражный суд Самарской области  обратился Одинцов Сергей Иванович (далее – Одинцов С.И.) о признании  недействительными действий по погашению задолженности  ООО «ВолгаТрэйд» перед Одинцовым Н.И. в общей сумме 2 895 000 руб.,  совершенных в пределах года перед банкротством должника (в том числе  платеж от 20.09.2016 на сумму 300 000 руб., платеж от 10.08.2016 на сумму  300 000 руб., платеж от 01.08.2016 на сумму 300 000 руб., платеж от  25.07.2016 на сумму 505 000 руб., платеж от 15.07.2016 на сумму 300 000  руб., платеж от 14.07.2016 на сумму 150 000 руб., платеж от 05.07.2016 на  сумму 150 000 руб., платеж от 24.06.2016 на сумму 100 000 руб., платеж от  20.06.2016 на сумму 40 000 руб., платеж от 08.06.2016 на сумму 300 000  руб., платеж от 03.03.2016 на сумму 100 000 руб., платеж от 01.03.2016 на  сумму 100 000 руб., платеж от 12.02.2016 на сумму 100 000 руб., платеж от  27.01.2016 на сумму 50 000 руб., платеж от 21.01.2016 на сумму  100 000 руб.), применении последствий недействительности сделок в виде  взыскания с Одинцова Н.И. в пользу должника указанной суммы.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2018, в удовлетворении заявления  Одинцова Н.И. о включении требования в реестр требований кредиторов  отказано. Заявление Одинцова С.И. о признании сделок должника  недействительными удовлетворено.  

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке,  Одинцов Н.И. просит их отменить в части отказа в удовлетворении его  заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Волга  Трэйд» задолженности в размере 933 000 руб., а так же в части  удовлетворения заявления Одинцова С.И. о признании недействительными  действий по погашению задолженности ООО «Волга Трэйд» перед  Одинцовым Н.И. в период с 21.0.2016 по 24.06.2016 в общем размере  890 000 руб.  

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов  судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судебными инстанциям и следует из материалов  дела, Одинцов Н.И. является директором и единственным участником  должника – ООО «ВолгаТрэйд».  

В период, предшествующий банкротству должника, между  Одинцовым Н.И. и ООО «ВолгаТрэйд» заключен договор займа  от 16.04.2014 № 02, в соответствии с которым заявитель передал во  временное пользование должника денежные средства в сумме  7 000 000 руб.  

Также в качестве займа Одинцов Н.И. 19.10.2016 предоставил во  временное пользование на расчетный счет должника сумму в размере  85 000 руб., 07.11.2016 – 33 000 руб., 01.12.2016 – 55 000 руб.  

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего спора  обстоятельств, суды пришли к выводу о наличии оснований для  применения к спорным правоотношениям между должником и  Одинцовым Н.И. правовой позиции, содержащейся в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556,  и признания за заявленным Одинцовым Н.И. требованием статуса  корпоративного.  

В этой связи суды признали требование Одинцова Н.И. не  подлежащим удовлетворению.  

Судебная коллегия соглашается с судебными инстанциями, выводы  судов соответствуют установленным обстоятельствам и примененным  нормам права.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит  положений, согласно которым очередность удовлетворения требований  аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским  обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом  сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о  корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для  целей банкротства.  

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к  числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники,  предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из  факта участия.  

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов  его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную  деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним  сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского  оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).  

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо  недостаточности имущества) должника исходя из требований  добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6  Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника  подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица,  вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление  последним, посредством запрета в деле о несостоятельности  противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых)  кредиторов.  

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на  договорах займа требований участников следует детально исследовать  природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и  заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период,  предшествующий банкротству.  

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма  увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства  формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с  противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника  и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю  независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в  интересах кредиторов и должника.  

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд  вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу  увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ  либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8  статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус  корпоративного.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора судебными  инстанциями установлено, что со стороны Одинцова Н.И. предоставление  займа не может быть оценено в рамках разумной стандартной  хозяйственной практики с целью извлечения прибыли от размещения  заемных средств. Кроме того, судами отмечено, что заявителем не указаны  разумные экономические мотивы выбора конструкции займа и  привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления  финансирования на нерыночных условиях. Полученные денежные  средства должник распределял на свою финансово-хозяйственную  деятельность.  

Учитывая такие обстоятельства, суды обоснованно сочли  необходимым переквалифицировать заемные отношения между  кредитором и должником в отношения по поводу увеличения уставного  капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ и признали за  прикрываемым требованием статус корпоративного.  

Также, судебными инстанциями установлено, что за период с  26.06.2016 по 26.12.2016, то есть шесть месяцев до возбуждения  производства по делу о банкротстве, ООО «ВолгаТрэйд» оплатило  задолженность перед Одинцовым Н.И. по договору займа на общую сумму  2 005 000 руб. За период с 21.01.2016 по 24.06.2016 ООО «ВолгаТрэйд»  оплатило задолженность перед Одинцовым Н.И. по договору займа на  общую сумму 890 000 руб.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка).  

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данных в пунктах 5 - 7 постановления от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №  63), следует, что для признания сделки недействительной по названному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об  указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в  частности, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о  банкротстве).  

Признавая действия должника по погашению задолженности перед  Одинцовым Н.И. недействительными, суды правомерно исходили из того,  что Одинцов Н.И., являясь и руководителем и учредителем должника, не  мог не знать о признаках неплатежеспособности должника, о наличии  иных кредиторов, а также о том, что своими действиями причиняет вред  имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемые платежи  

совершены в пределах года до возбуждения о несостоятельности  (банкротстве).  

При таких обстоятельствах требования Одинцова С.И. правомерно  удовлетворены.  

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего  обособленного спора суды действовали в рамках предоставленных им  полномочий и оценили установленные обстоятельства по своему  внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, они являлись предметом оценки судебных инстанций,  оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2018 по делу № А55-32090/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья И.Н. Смоленский  

Судьи Н.Н. Королёва 

 В.В. Александров