﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42411/2018

Дело № А12-35538/2017

г. Казань

27 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рязанова Дениса Викторовича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2019 и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020

по делу № А12-35538/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аквастрой» Грешнова Владимира Ивановича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой»,  г. Волгоград (ИНН 3443101451; ОГРН 1103443005467),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (далее – ООО «Аквастрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Грешнов Владимир Иванович.

31.10.2018 в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего Грешнова В.И. (с учётом уточнений) об оспаривании сделки должника, в котором управляющий просил признать недействительной сделку ООО «Аквастрой», выраженную в акте взаимозачета однородных имущественных обязательств № 119 от 30.06.2017, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Рязановым Д.В., и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с Рязанова Д.В. денежных средств в размере 2 247 000 рублей.

Определением суда от 24.05.2019 признана недействительной сделка, выраженная в акте взаимозачета № 119 от 30.06.2017 между ООО «Аквастрой» и индивидуальным предпринимателем Рязановым Д.В. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Рязанова Д.В. перед ООО «Аквастрой» в размере 2 247 000 рублей по обязательствам Рязанова Д.В. по договору купли-продажи от 29.12.2016, а также восстановления права требования Рязанова Д.В. к ООО «Аквастрой» в размере 2 247 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 в удовлетворении ходатайства Рязанова Д.В. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от 24.05.2019 отказано, производство по апелляционной жалобе Рязанова Д.В. на определение суда от 24.05.2019 прекращено.

В кассационной жалобе Рязанов Д.В. просит определение суда апелляционной инстанции от 26.05.2020 и определение суда первой инстанции от 24.05.2019 отменить.

В обоснование кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 26.05.2020 заявитель сослался на неправомерность отказа апелляционным судом в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 24.05.2019, не признание приведенных им в ходатайстве о восстановлении срока причин уважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое Рязановым Д.В. в апелляционном порядке определение изготовлено в полном объеме 24.05.2019 и в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 07.06.2019.

Рязанов Д.В. подал апелляционную жалобу 09.09.2019, то есть по истечении установленного срока на обжалование. Одновременно с подачей апелляционной жалобой, Рязанов Д.В. ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, Рязанов Д.В. сослался на то, что в период рассмотрения заявления ни от конкурсного управляющего, ни от арбитражного суда первой инстанции какая?либо почтовая корреспонденция в его адрес не поступала, что подтверждается ответом ФГУП «Почта России» от 03.09.2019 № 10.8.17.71.7?56/478. Кроме того, Рязанов Д.В. указывает на то, что вся корреспонденция направлялась судом не по адресу его регистрации, а по ошибочному адресу: г. Харабали, Астраханская область.

Проверяя изложенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции установил, что при обращении в суд конкурсным управляющим в заявлении указан адрес регистрации Рязанова Д.В.: г. Астрахань, ул. Баррикадная, д. 26 (том 82, л.д. 2), что также подтверждается ответом УМВД России по Астраханской области от 05.04.2019 (том 82, л.д. 139). Данный адрес также указан Рязановым Д.В. при обращении в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Апелляционным судом установлено, что материалы дела содержат возвратившиеся в суд почтовые конверты, направленные по этому адресу, с почтовыми идентификаторами № 40097131117781, 40097132408833, 40097132093336, 40097133209545, 40097134165062, 40097135160714 в связи «с истечением срока хранении», содержащие: определение о назначении судебного заседания о рассмотрению заявления от 24.01.2019, определение об отложении судебного заседания от 19.02.2019, определение об отложении судебного заседания от 13.03.2019, определение об отложении судебного заседания от 26.03.2019, определение об отложении судебного заседания от 22.04.2019, обжалуемое определение о признании сделки недействительной от 24.05.2019.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, Рязанов Д.В. считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Довод Рязанова Д.В. о направлении судом первой инстанции корреспонденции по ошибочному адресу в г. Харабали Астраханской области, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Как установлено апелляционным судом, в г. Харабали Астраханской области ошибочно было направлено единственное уведомление № 40097134237455. Однако, наличие в материалах дела указанного почтового отправления (том 82, л.д.110) в адрес иного лица, не имеющего отношения к рассматриваемому спору, не опровергает вышеуказанные обстоятельства извещения судом ответчика Рязанова Д.В. по надлежащему адресу регистрации: г. Астрахань, ул. Баррикадная, д. 26.

Руководствуясь статьями 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку после принятия ее к производству установил отсутствие уважительных причин пропуска заявителем срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения апелляционного суда от 26.05.2020 и наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Рязанова Д.В. на определение суда первой инстанции от 24.05.2019 в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку причины пропуска срока не признаны судом уважительными и указанный факт установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о несогласии с вынесенным судом апелляционной инстанции определением подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приходя к выводу о наличии оснований прекращения производства по кассационной жалобе Рязанова Д.В. на определение суда первой инстанции от 24.05.2019, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, определение суда от 24.05.2019 об оспаривании сделки должника, исходя из названных правовых норм с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ могло быть обжаловано в кассационном порядке до 08.07.2019. Кассационная жалоба Рязанова Д.В. на указанное определение подана через систему «Мой Арбитр» 30.06.2020 13:17 по МСК с пропуском срока, установленного АПК РФ.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству указанного лица (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Рязанов Д.В., обратившись с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции за пределами установленного срока на обжалование, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Если данное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А12-35538/2017 оставить без изменения.

Производство по кассационной жалобе Рязанова Д.В. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2019 по этому же делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе Рязанова Д.В. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2019 по делу № А12-35538/2017 может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплева