239/2019-63599(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2446/2019

г. Саратов

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен «14» ноября 2019 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Макарова И.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2019 года  по делу № А06-2446/2019, (судья Серикова Г.В.)  

о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Страховое  общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании по договору страхования рисков при разведке и разработке  месторождений от 11.03.2015 № 0515DRK0001/93 суммы страхового возмещения в  размере 77 227 504 руб.,  

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной  ответственностью "Газпром добыча Астрахань" – ФИО2, действующей  на основании доверенности от 03.03.2019;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань»  обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Акционерному  обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «Согаз») о  взыскании по договору страхования рисков при разведке и разработке  месторождений от 11.03.2015 № 0515DRK0001/93 суммы страхового возмещения в  размере 77 227 504 руб.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2019  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО  «Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий -  Газпром ВНИИГАЗ» Потапову Александру Григорьевичу.  

В адрес суда 27.09.2019г. от ООО «Научно-исследовательский институт  природных газов и газовых технологий - Газпром ВНИИГАЗ» поступило  заключение судебной экспертизы по делу № А06-2446/2019 (вх. № 56 от  27.09.2019г.).  

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной  экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2019 года  ходатайство удовлетворено, по спору назначена повторная судебная экспертиза,  проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский институт  природных газов и газовых технологий - Газпром ВНИИГАЗ», эксперту ФИО4. На период проведения экспертизы, до представления  заключения, производство по обособленному спору приостановлено.  

Не согласившись с указанным определением суда, АО «Согаз» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области  от 09 октября 2019 года по делу № А06-2446/2019  

Апеллянт указывает на то, что: 1) первая экспертиза проведена с нарушением  норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперт запросил  напрямую у истца дополнительные документы, минуя суд; 2) экспертное  учреждение является лицом, заинтересованным по отношению к истцу и состоит с  ним в гражданско-правовых отношениях по договору № 146 от 10.04.2017 по  авторскому сопровождению (надзору) разработки Астраханского  газоконденсатного месторождения и подготовки рекомендаций по его  дальнейшему освоению на 2017-2019 года; 3) из ответа ООО «Научно- исследовательский институт природных газов и газовых технологий - Газпром  ВНИИГАЗ» от 20.05.2019 усматривается возможность проведения только  комиссионной экспертизы по поставленному вопросу.  

Представитель ООО «Газпром добыча Астрахань» возражал против доводов,  изложенных в апелляционной жалобе. Просит определение Арбитражного суда  Астраханской области от 09 октября 2019 года по делу № А06-2446/2019 оставить  без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства  путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное  заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их  отсутствие.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  

участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное  заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям,  установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  выслушав представителя, суд апелляционной инстанции не находит достаточных  оснований для отмены обжалуемого определения.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по  делу в случае назначения судом экспертизы.  

В соответствие с разъяснением пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс РФ  не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые  могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому  по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть  заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).  

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления  подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи  147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для  рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок  ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления  производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его  проведения.  

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к  компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о  проведении повторной экспертизы является правом суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

Из смысла определения Конституционного Суда Российской Федерации от  27.10.2015 N 2382-О следует, что возможность ходатайствовать перед судом - в  случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы,  проведение которой поручается другому эксперту, выступает гарантией прав  участвующих в деле лиц.  

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного  спора, а также определение источников, методов и способов собирания  объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические  обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу. При этом устанавливать обстоятельства,  имеющие значение для рассмотрения спора по существу является прямой  обязанностью суда.  

Назначение судом повторной экспертизы по делу в рассматриваемом случае  является необходимым для правильного разрешения спора и произведено судом по  ходатайству АО «СОГАЗ».  

Довод жалобы о нарушении экспертом процедуры сбора дополнительных  документов путем направления запроса в адрес истца, а не через суд, судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку относится к первой экспертизе и  был учтен судом первой инстанции как основание к назначению повторной.  

Довод о заинтересованности экспертного учреждения по отношению к истцу,  ранее заявлялся АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе на определение  Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2019 года по делу № А06- 2446/2019 о приостановлении производства в связи с назначением первой  экспертизы.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2019 указанный довод признан несостоятельным и отклонен судом,  определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2019 года по  делу № А06-2446/2019 оставлено без изменения.  

Кроме того, указанный довод заявлялся АО «СОГАЗ» в ходатайстве об  отводе эксперта и замене экспертной организации.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2019 в  удовлетворении ходатайства об отводе эксперта отказано, довод о  заинтересованности экспертной организации по отношению к ООО «Газпром  добыча Астрахань» отклонен.  

Ссылаясь на ответ ООО «Научно-исследовательский институт природных  газов и газовых технологий - Газпром ВНИИГАЗ" от 20.05.2019 о возможности  проведения судебной экспертизы, данный еще при первоначальной экспертизе, АО  «СОГАЗ» полагает, что экспертное учреждение заявило о возможности проведения  только комиссионной экспертизы, в то время как повторная экспертиза поручена  одному эксперту.  

Вместе с тем, в указанном письме экспертная организация, в соответствие с  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  04.04.2014 № 23, сообщила о возможности проведения экспертизы и кандидатурах  экспертов, которым она может быть поручена, а не о необходимости ее  исключительно комиссионного характера.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

При этом суд отмечает, что АО «СОГАЗ» не лишено права заявить свои  возражения относительно полноты и достоверности экспертного заключения  (после его представления), как одного из доказательств по делу, а также  ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2019  года по делу № А06-2446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой  инстанции, принявший определение.  

Судья И.А. Макаров