ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2485/2023

Дело № А40-257414/21

г. Москва

01 августа  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа  2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аурум» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-257414/21 

о признании договора цессии от 05.03.2021 № 01-05/03/21 недействительным и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Аурум» в пользу ООО «НерудСтандарт» задолженности в размере 14.060.954,50 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НерудСтандарт»,

при участии в   судебном заседании: 

от ООО «АУРУМ»: ФИО2 по дов. от 06.04.2023

ФИО3 лично, паспорт 

от ООО «Милена»: ФИО4 по дов. от 05.09.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 признано несостоятельным (банкротом) ООО «НерудСтандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3, член САУ «СРО Дело». 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании договора цессии от 05.03.2021 № 01-05/03/21 недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «НерудСтандарт» к АО «Крокус» в размере 14.060.954,50 рублей. (Ответчик ООО «Аурум»). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 г. суд признал договор цессии от 05.03.2021 № 01-05/03/21 недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Аурум» в пользу ООО «НерудСтандарт» задолженности в размере 14.060.954,50 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Аурум» подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в результате заключения договора не причинен вред имущественным правам кредиторов должника; возмездность договора цессии; отсутствие доказательств аффилированности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 05.03.2021 между должником и ООО «Аурум» заключен договор цессии, согласно условиям которого ООО «НерудСтандарт» уступает, а ООО «Аурум» принимает право требования к АО «Крокус» по договору поставки №К30-03- 2020/ЦКАД/15 от 30.03.2020. Стоимость продажи права требования составила 14.060.954,50 рублей. 

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве должника возбуждено 03.12.2021, оспариваемый договор подписан 05.03.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установления неравноценного встречного исполнения обязательств. 

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства), имел существенную кредиторскую задолженность. 

Учитывая, что доказательств того, что должник получил по спорному договору встречное предоставление в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления N 63). 

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Суд первой инстанции, признавая договор цессии от 05.03.2021 № 01-05/03/21 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», фактически не проверил сделку на предмет равноценности либо неравноценности встречного предоставления по ней, ограничившись лишь формальным указанием на неоплату уступленного права требования. 

Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов, Должник уступил ООО «АУРУМ» право требования задолженности с АО «КРОКУС» в размере 14 060 954,50 рублей в счёт погашения своих обязательств перед ООО «АУРУМ» по оплате поставленного товара и оплате услуг по доставке этого товара Должнику. 

То есть экономический смысл договора цессии от 05.03.2021 № 01-05/03/21 состоит именно в прекращении обязательств Должника перед ООО «АУРУМ» по возникшим из договоров поставки и договоров перевозки обязательств путем предоставления отступного. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку предметом соглашения об уступке права требования является принятие цедентом (ООО «НЕРУДСТАНДАРТ») обязательства передать цессионарию (ООО «АУРУМ») соответствующее право требования к АО «КРОКУС» в качестве отступного с целью прекращения обязательства цедента перед цессионарием по оплате поставленного товара и оплате услуг по доставке этого товара, то уступка права требования носит возмездный характер и не причиняет вред имущественным правам кредиторов Должника. 

В этой связи оспариваемую сделку нельзя признать совершенной при неравноценном встречном исполнении, поскольку Должником получено встречное предоставление по договору о передаче прав другому лицу (ООО «АУРУМ») в виде прекращения обязательств перед указанной компанией на сумму 14 060 954,50 рублей, то есть кредиторская задолженность Должника уменьшилась. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства, что в результате заключения оспариваемого договора цессии причинен вред имущественным интересам кредиторов Должника, так как ООО «АУРУМ» являлось одним из этих кредиторов, и восстановление его права требования к Должнику в связи с признанием договора цессии недействительным приведёт только к увеличению кредиторской задолженности, при этом не обеспечивая пополнение конкурсной массы в сравнимых с требованиями размерах, что свидетельствует об отсутствии вреда имущественным интересам кредиторов. 

Отсутствие ущерба, причиненного должнику и кредиторам, является основанием отказа в признании недействительными сделок должника по специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 № 305-ЭС16-17213(1) по делу № А40-40185/2012, согласно которой отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям законодательства о банкротстве, если в результате перевода прав и обязанностей должник по существу получил имущественную выгоду. 

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2016 № 306-ЭС16-9115, наличие у сторон сделки на момент ее совершения сведений о том, что должник на момент совершения сделки являлся неплатежеспособным, по сути, не влияет на исход спора, если в результате заключения спорного соглашения не был причинен вред должнику и конкурсным кредиторам. 

Также, на возмездность договора цессии от 05.03.2021 № 01-05/03/21 указывает то обстоятельство, что ООО «АУРУМ» не обращалось к Должнику с требованием об оплате денежных средств в размере 14 060 954,50 рублей, обоснованно и разумно полагая указанное обязательство Должника прекращённым (погашенным) путём предоставления отступного. 

Следует отметить несостоятельность довода конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами, поскольку для признания лица контролирующего должника лицом, необходимо установить действительную возможность конкретного лица контролировать деятельность должника (то есть определять деятельность последнего, а также извлекать выгоду от недобросовестного или неправомерного поведения должника).  Между тем конкурсный управляющий в суде первой инстанции не ссылался на афилированность сторон. Соответствующие доказательства не представил.   

Однако конкурсный управляющий не провел анализ истинных отношений между Должником и Ответчиком по обособленному спору, ограничившись лишь формальной ссылкой на наличие доверенности для получения автомобиля, выданной от имени Должника на генерального директора ООО «АУРУМ». Таким образом, на момент рассмотрения указанной сделки доказательств афилированности сторон не представлено. 

Апелляционный суд учитывает, что вопреки выводам суда указанный договор был оплачен поставками. В частности, в суд первой инстанции был представлен отзыв от 04.04.2023 г. с документами подтверждающими поставки  ответчика должнику. Оценка указанным доказательствам конкурсным управляющим не дана.  Аналогичные документы в печатном виде были представлены в суд апелляционной инстанции. При этом представленные доказательства лицами участвующим в деле не оспорены. Дополнительно судом апелляционной представлены доказательства приобретения товара, хранения товара и обстоятельства поставки товара. Необходимые доказательства представлены . При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об непредставлении ответчиком встречного обязательства по цессии.   

Судом не установлено юридической аффилированности должника и ответчика. Приводимые доводы управляющего о том, что ФИО5 погасил за должника лизинговой компании задолженность за автомобиль, а также принимал автомобиль по доверенности, не указывают на фактическую аффилированность. 

Суд учитывает пояснения ответчика о том, что данные действия также были направлены на реструктуризацию, погашение долга. При этом, суд отмечает, что данные действия как погашение лизинговых платежей и получение автомобиля соответствуют гражданскому обороту и не свидетельствуют об аффилированности ответчика.

При этом апелляционный суд учитывает, что доказательств признания  указанной сделки (купля-продажа Т/С) по признакам аффилированности не представлено.

Иных доводов об аффилированности не приведено.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что оспариваемая сделка совершена Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделок (ООО «АУРУМ») знала или должна была знать об указанной цели Должника к моменту совершения сделки. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-257414/21 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               В.В. Лапшина 

                                                                                                           О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.