СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-2825/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Сбитнева А.Ю., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез  Трудармейский Южный» ( № 07АП-3170/2023 (1)) на определение от 23.03.2023  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2825/2021 (судья Коптева А. Г.)  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Разрез  Трудармейский Южный», город Кемерово, принятое по заявлению Федеральной  налоговой службы о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью  «Разрез Трудармейский Южный», город Кемерово,  

при участии в судебном заседании: 

от УФНС России по Кемеровской области: ФИО2 по доверенности от  17.04.2023;  

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

18.02.2021 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Федеральной  налоговой службы (заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) о признании  банкротом общества с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный»  

(далее – ООО «Разрез Трудармейский Южный», должник). Заявление мотивировано  наличием у ООО «Разрез Трудармейский Южный» задолженности по обязательным  платежам в размере, превышающем установленный пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи  33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) размер задолженности, а также наличием признаков  банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 указанного Федерального закона.  Согласно заявлению, просроченная свыше трех месяцев задолженность ООО «Разрез  Трудармейский Южный» по обязательным платежам составляет 46 653 411, 05 рублей  основного долга, что превышает 300 000 руб.  

Определением от 23.03.2023 Арбитражный суд Кемеровской области признал  заявление Федеральной налоговой службы обоснованным. В отношении общества с  ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» введена процедура  наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» включены требования Федеральной  налоговой службы в размере 5 336 944,89 рублей основного долга. Учтены отдельно в  реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Разрез  Трудармейский Южный» требования Федеральной налоговой службы в размере 7 648  638,37 рублей пени, 853 718,00 рубля штрафа и признаны подлежащими удовлетворению  после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  Временным управляющим утвержден ФИО3.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Разрез  Трудармейский Южный» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить в полном объеме определение Арбитражного суда Кемеровской области от  23.03.2023, направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции  вопрос о введении процедуры банкротства в отношении ООО «Разрез Трудармейский  Южный» по делу № А27-2825/2021.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой  инстанции необоснованно ввел процедуру наблюдения в отношении должника, так как  должник погашал предъявленную к нему задолженность и являлся платежеспособным;  18.02.2021 ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Разрез  Трудармейский Южный» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием долга по  уплате налогов в размере 36 736 119,27 руб., ООО «Разрез Трудармейский Южный»  погасило эту задолженность к дате очередного судебного заседания 05.04.2022; 30.12.2021  ООО «Проект-Сервис» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Разрез  Трудармейский Южный» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием долга 1 006  

000 руб., ООО «Разрез Трудармейский Южный» погасило эту задолженность к дате  очередного судебного заседания 26.04.2022; 15.02.2022 ФНС России обратилось в суд с  ходатайством об уточнении заявленных требований в связи с наличием долга по уплате  налогов в размере 31 579 405 руб., ООО «Разрез Трудармейский Южный» практически в  полном объеме погасило эту задолженность, к дате судебного заседания 22.03.2023  непогашенным осталось 5 366 944,89 руб.; должник предложил ФНС России заключить  мировое соглашение с целью оплаты остатка задолженности, для этих целей  налогоплательщик представил в налоговый орган обращение, проект мирового  соглашения и проект договора залога - копия обращения представлена  налогоплательщиком в судебном заседании 22.03.2023, ООО «Разрез Трудармейский  Южный» правомерно исходило из наличия у ФНС России намерения заключить мирового  соглашения; из указанного поведения должника следует, что он являлся  платёжеспособным, так как погашал предъявленную к нему задолженность в деле о  банкротстве.  

Уполномоченный орган, временный управляющий ФИО3 в представленных  отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.  

Временным управляющим ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении  жалобы в его отсутствие.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России  поддержала доводы отзыва.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд  апелляционной инстанции не направили, протокольным определением на основании  статей 153.2, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) отказано представителю должника и уполномоченного органа в удовлетворении  ходатайств об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  в виду отсутствия технической возможности, в связи с назначением онлайн-заседаний по  иным делам, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в их отсутствие.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, поступивших отзывов на нее, заслушав участника процесса, суд  апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.  

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве закреплено, что  дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к  должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч руб. и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если  иное не предусмотрено настоящим Законом.  

В силу общего правила пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по  делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем  триста тысяч рублей.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь  в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом),  уполномоченный орган указал на наличие у должника просроченной более трех месяцев и  превышающей триста тысяч рублей задолженности по обязательным платежам в бюджет,  из которой по основному долгу в размере 5 336 944, 89 рублей, 7 648 638, 37 рублей пени,  853 718 рублей штрафов.  

Требования подтверждены налоговыми декларациями, требованиями об уплате  налога, сбора, пени, штрафа, решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа,  постановлениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества  налогоплательщика.  

ФНС России принимались меры по досудебному взысканию задолженности по  обязательным платежам, предусмотренные статьями 69, 46, 47 Налогового кодекса  Российской Федерации, однако задолженность не погашена в полном объеме.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  доказанности заявителем права на обращение в суд с заявлением о признании должника  банкротом, документальном подтверждении задолженности, необходимости введения в  отношении должника процедуры банкротства – наблюдения.  

В соответствии с положениями статей 134, 137 Закона о банкротстве требования по  обязательным платежам в размере 5 336 944,89 рублей основного долга обоснованно  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, учтены отдельно в  реестре требования по пени в размере 7 648 638,37 рублей, по штрафу в размере 853  718,00 рублей.  

Доводы должника о том, что суд первой инстанции необоснованно ввел процедуру  наблюдения в отношении должника, так как должник погашал предъявленную к нему  задолженность и являлся платежеспособным, подлежат отклонению с учетом даты  обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом  (18.02.2021) и наличием задолженности на дату введения процедуры наблюдения  (22.03.2023) в размере 5 336 944,89 рублей основного долга  

Тот факт, что должник предложил ФНС России заключить мировое соглашение с  целью оплаты остатка задолженности не является основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, так как в соответствии с частью 4 статьи 49 и частью 2 статьи 138 АПК  РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя  другие примирительные процедуры в процессе банкротства, если это не противоречит  федеральному закону.  

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами  на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта,  по любому делу (если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным  законом), оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить  закону и утверждается судом.  

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения  арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.  

 С даты возбуждения дела о банкротстве должника - 26.02.2021 прошло достаточно  времени для добровольного погашения задолженности и рассмотрения предложений по  условиям мирового соглашения. Вынесенный судебный акт не препятствует сторонам  разрешить спор мирным путем.  

Суд первой инстанции, признав заявление уполномоченного органа обоснованным,  в соответствии со статьями 33, 48, 62 Закона о банкротстве ввел в отношении должника,  процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.  

До судебного заседания НП СРО АУ «Развитие», в суд представлены сведения о  соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям Закона о банкротстве.  

На основании статей 45, 65 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил  временным управляющим должника ФИО3, чья кандидатура  соответствует требованиям Закона о банкротстве.  

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства,  не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием (часть 4 статьи 270 АПК РФ) для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению, а определение  суда отмене - не подлежат.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-2825/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд  принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури 

Судьи   А.Ю. Сбитнев  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна