ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-11407/2019

20АП-1684/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  27.05.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егураевой Н.В.,                  при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии                    в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) и его представителя – ФИО2 (доверенность от 27.03.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2024 по делу                       № А62-11407/2019 (судья Бажанова Е.Г.), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее– АО «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 368 496 руб. 81 коп. долга по оплате потребленной в январе 2016 года (с 20.01.2016 по 31.01.2016) электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2023, в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о приостановлении производства по делу отказано; в удовлетворении исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт» отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023                                 № 310-ЭС23-2514 ИП ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

25.12.2023 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2024                                      в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО1 обратился              в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре мотивировочной части решения суда первой инстанции по настоящему делу.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена                                  в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика и его представителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим                       и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов                   по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи                    и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов                        по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» приведены разъяснения о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313                 АПК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 указанного постановления обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное                        в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044 по делу № А40-332240/2019 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении спора по существу, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Из приведенных разъяснений следует, что новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

В силу положений статей 9, 65 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу                           № А62-3606/2022.

Так, по мнению предпринимателя, в ходе рассмотрения вышеуказанного дела было установлено, что на самом деле фактическим собственником АСКУЭ, установленной на подстанции ИП ФИО1, являлось третье лицо - ПАО «Россети Центр», а сведения о балансовой принадлежности системы учета электроэнергии предпринимателю, внесенные в акт о безучетном потреблении электроэнергии от 19.01.2016                                    № 6700СМ-000329 мастером ФИО3, не соответствуют действительности. При этом второй участник проверки электромонтер ФИО4 в указанном акте не расписывался, за него расписался мастер ФИО3 Данные обстоятельства подтверждены представителем сетевой организации по делу № А62-3606/2022 ФИО5 

В силу пункта 145 Основных положений № 442 в редакции, действующей по состоянию на 19.01.2016, обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета, входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, а также поверке измерительных трансформаторов, возлагалась на собственника прибора учета. При этом на потребителя электрической энергии возлагалась обязанность по сохранности контрольных пломб, установленных энергоснабжающими организациями. 

Предприниматель указывает, что в рамках указанного дела подтверждено, что на момент проведения проверки 19.01.2016 ранее установленные сетевой организации контрольные пломбы ИП ФИО1 были сохранены. Каких-либо препятствий для проведения энергоснабжающими организаций контрольных мероприятий со стороны предпринимателя не чинилось. Создание вмененных скруток без нарушения названных контрольных пломб и без участия работников сетевой организации невозможно, а последними, кто снимал эти пломбы, являлись работники сетевой организации                            ФИО3 и ФИО4 Иными словами, ИП ФИО1 не мог являться создателем этих скруток. 

Кроме того, надобность у него в этом отсутствовала, поскольку доступ для несанкционированного вмешательства в цепи учета и так был возможен ввиду того, что в нарушение нормативных требований при допуске системы учета работниками сетевой организации не были опломбированы (промаркированы) эти цепи в местах их подключения через разъемные соединения к питающим шинам по всем трем фазам. Более того, наличие умного счетчика с функцией фиксации любого вмешательства в систему учета делало бессмысленным такое (такие) вмешательства. 

По мнению заявителя, перечисленные обстоятельства являлись существенными и для рассмотрения дела № А62-11407/2019, но не были известны на момент рассмотрения дела № А62-2694/2016, так и настоящего дела. 

Кроме того, по мнению предпринимателя, в рамках дела № А62-3606/2022 действия (бездействия) ПАО «Россети Центр», выразившиеся в создании условий для составления акта от 19.01.2016 № 6700СМ-000329 в отношении предпринимателя, были признаны незаконными. Также бывшим мастером Смоленских РЭС ФИО6 в рамках данного дела даны свидетельские показания относительно того, что места установки контрольных пломб для исключения несанкционированного вмешательства определяются непосредственно работниками сетевой организации при допуске прибора учета (системы учета) в эксплуатацию (к коммерческим расчетам). Одновременно                    ФИО6 пояснил, что значительные потери электрической энергии по линии, от которой запитана подстанции предпринимателя, были обусловлены не хищениями со стороны потребителей, а плачевным состоянием этой линии, за техническое состоянием которой отвечала именно рассматриваемая сетевая организация. Как усматривается из постановления суда апелляционной инстанции от 26.09.2023, суд апелляционной инстанции, не опровергая установленных и доказанных обстоятельств незаконности действий (бездействия) сетевой организации по созданию условий для составления акта от 19.01.2016 № 6700СМ-000329, отменил решение суда первой инстанции, исходя из преюдициальности дела и пропущенного срока исковой давности. Таким образом, по мнению ИП ФИО1, несмотря на отмену решения суда первой инстанции, факт недобросовестного поведения сетевой организации остается доказанным. 

Заявитель указывает, что выявление недобросовестности сетевой организации, подтвержденных постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2023 по вышеуказанному делу, открыло для ИП ФИО1 возможность ревизии мотивировочной части решения Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2021 по делу № А62-11407/2019.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Вопреки правовой позиции, изложенной заявителем, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А62-3606/022 решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2023 в обжалуемой части отменено,                   ИП ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании незаконными действий (бездействий) ПАО «Россети Центр», выразившихся в создании условий для составления акта о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, от 19.01.2016 № 6700СМ-000329 в отношении ИП ФИО1

При этом, поскольку решение Арбитражного суда Смоленской области отменено в порядке апелляционного пересмотра дела, то каких-либо правовых последствий в силу закона оно не порождает. 

Согласно постановлению от 26.09.2023 по делу № А62-3606/2022 суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности суждений Арбитражного суда Смоленской области о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поэтому суд области обоснованно указал на отсутствие новых и вновь открывшихся обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А62-3606/2022 применительно к делу № А62-11407/2019. 

Всем фактическим обстоятельствам выявления факта неучтенного потребления электрической энергии, включая условия допуска представителей сетевой организации на объект предпринимателя, составления в присутствии его представителя акта о неучтенном потреблении электрической энергии, выяснение принадлежности и особенностей технологического присоединения энергопринимающих устройств и средств учета электроэнергии, которые были предметом рассмотрения по делу № А62-3606/2022, дана оценка в рамках судебных решений, принятых по делам № А62-2694/2016 и                           № А62-4690/2018, которые вступили в законную силу и, соответственно, имели преюдициальное значение при рассмотрении дела № А62-3606/2022.

Более того, вновь открывшиеся или новые обстоятельства должны влиять на результат рассмотрения дела, а не на выводы, изложенные в мотивировочной части.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела. 

По существу заявление предпринимателя направлено лишь на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами по делам № А62-2694/2016 и                           № А62-4690/2018, и имеющихся в деле доказательств, что не является предусмотренным статьей 311 АПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Как верно указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, обстоятельства, о которых сообщило третье лицо – сетевая организация, были известны ответчику из других арбитражных споров между теми же лицами на дату вынесения вступившего в законную силу решения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2024 по делу                                  № А62-11407/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Н.В. Егураева