ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26614/18

18 сентября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: 

от истца ФГУП «Коренево»: ФИО1, по доверенности от 25.10.2018 № 01/10-18

от ответчика ФГБНУ ВНИИКХ: не явился, извещен

рассмотрев 12 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «Коренево»

на решение от 20 февраля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Семеновой А.Б.,

на постановление от 07 мая 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску  федерального государственного унитарного предприятия «Коренево» (ФГУП «Коренево»)

к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт картофельного хозяйства им. А.Г. Лорха» (ФГБНУ ВНИИКХ)

о взыскании денежных средств, 

третьи лица Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Главное Управление МЧС России по Московской области.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Коренево» (далее – ФГУП «Коренево», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт картофельного хозяйства им. А.Г. Лорха» (далее – ФГБНУ ВНИИКХ, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 701 250 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Главное Управление МЧС России по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП «Коренево», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца,  в нарушение условий договора ответчик не обеспечил надлежащих условий хранения картофеля, что в свою очередь привело к его гниению и потере потребительских свойств; хранилище изначально не было  приспособлено ответчиком для хранения продукции. Истец указывает на то, что доля продукции истца была фактически утрачена, что в свою очередь привело к убыткам в размере 3 701 250 руб.  

До судебного заседания от ответчика поступили заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП «Коренево» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ответчик, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.05.2015 между ФГУП «Коренево» и ФГБНУ ВНИИКХ заключен договор сотрудничества по производству семенного картофеля, согласно условиям которого, ответчик обязался поставить семенной картофель элитной категории суперэлита в количестве 30 000 кг (Жуковский, Накра); оказывать научно-методическую помощь по ускоренному размножению сортов картофеля; производить фито и сортопрочистку; произвести сортировку картофеля; обеспечить хранение, а истец обязался предоставить земельный участок площадью 10,0 га; своевременно проводить технологические операции на посадках в соответствии с особенностями сортов картофеля (пахота, культивация, нарезка борозд с внесением минеральных удобрений, посадка, междурядная обработка, окучивание, опрыскивание по сорнякам и вредителям, опрыскивание против фитофтороза и альтернараоза, кошение ботвы картофеля, уборка картофеля комбайнами) (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора продукция, являющаяся результатом совместной деятельности, подлежит распределению между сторонами в следующем соотношении: полученный урожай картофеля на площади 10,0 га делится между сторонами пополам, 50% семенного картофеля являются долей истца и 50% - долей ответчика. При этом доля истца выделяется семенами сортов картофеля либо в денежном выражении после реализации.

После уборки картофеля стороны составляют и подписывают акт, в котором определяется количество продукции (пункт 3.2). Готовая продукция, разделенная между сторонами договора при завершении общего процесса, может реализовываться самостоятельно каждой из сторон, либо одна из сторон может реализовать общую продукцию с обязательством по перечислению другой стороне этого дохода (пункт 3.3).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что стороны обязуются произвести расчеты по договору до 1 декабря 2015 года. Дополнительные взаимные услуги оплачиваются отдельно по соглашению сторон (пункт 3.5 договора).

Согласно акту приема-передачи продукции от 11.09.2015, истец передал, а ответчик принял выращенный картофель сорта Накра, Жуковский ранний в общем количестве 246 750 кг бункерного веса (пункт 1).

Согласно пункту 3 акта произведенная продукция убрана и доставлена в полном объеме в картофелехранилище ответчика 11.09.2015.

Предприятие обратилось в учреждение с письмом от 18.05.2017 исх. № 62-04/17, полученным ответчиком 19.05.2017, приложением к которому являлся акт на оприходование картофеля от 08.10.2015.

Письмом от 23.06.2017 исх. № 106/04-17 предприятие направило учреждению на рассмотрение и согласование акт распределения картофеля в 2-х экземплярах.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что договором от 25.05.2015 предусмотрено равное распределение долей в полученном от результата совместной деятельности урожае картофеля – 50% на 50%, при этом доля предприятия выделяется семенами картофеля либо в денежном выражении после реализации.

Ссылаясь на то, что доля предприятия в собранном в 2015 году урожае картофеля, составившего в общем объеме 246 750 кг, ни в натуральном, ни в денежном выражении учреждением не предоставлена, истец указал на причинение ему убытков в размере стоимости доли в урожае картофеля за 2015 год, размер которой составляет 3 701 250 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 393,  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в  3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что условиями заключенного сторонами договора от 25.05.2015 сотрудничества по производству семенного картофеля предусмотрено, что готовая продукция, разделенная между сторонами, может быть реализована как самостоятельно каждой из сторон, так и одной из сторон в общем объеме готовой продукции с выплатой другой стороне дохода от реализации ее доли урожая, установив, что бремя ответственности по распоряжению долей в урожае лежит на каждой из сторон в части принадлежащей ей доли, равно как и последствия реализации права на распоряжение соответствующей долей, учитывая, что условиями договора не предусмотрено обязанностей учреждения по совершению действий, направленных на реализацию картофеля, относящегося к доле истца, а также по какому-либо иному распоряжению его долей в урожае, признав доказанным факт, что по результатам исполнения заключенного сторонами договора от 25.05.2015 истцом и ответчиком во исполнение пункта 3.2 договора подписан акт от 11.09.2015 приема-передачи продукции, которым подтверждена передача ответчику всего объема собранного в 2015 году урожая, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой, бесформенная однородная масса, находящаяся в хранилище ФГБНУ ВНИИКХ по адресу: Московская область, Раменский район, пос.Дубки, является картофелем, определить сорт которого и год урожая по лабораторным исследованиям не представляется возможным, в свою очередь, средняя длительность сохранения потребительских свойств картофеля при соблюдении надлежащих условий хранения составляет не более 5 месяцев с момента сбора урожая семенных клубней до посадки их в почву, то есть с сентября по май, далее происходит полная потеря потребительской ценности продукции как таковой, тогда как каких-либо доказательств обращения к ответчику относительно его доли в урожае картофеля 2015 года, ранее чем 19.05.2017 –  дата обращения истца к ответчику с письмом от 18.05.2017 исх. №62-04/17 с приложением акта оприходования картофеля от 08.10.2015, в материалы дела и в ходе судебного разбирательства истцом не представлено, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

При этом, отклоняя доводы истца с указанием на то, что ответчик не обеспечил надлежащих условий хранения картофеля, что в свою очередь привело к его гниению и потере потребительских свойств; хранилище изначально не было приспособлено ответчиком для хранения продукции, суды обеих инстанций исходили из того, что в рассматриваемом случае обстоятельства несоблюдения условий хранения, выявленные в 2018 году, в отношении картофеля, собранного в августе - сентябре 2015 года и размещенного на хранение в сентябре 2015 года, при установленном сроке сохранения его потребительских свойств не более 5 месяцев, не имеют значения для рассмотрения спора.

При этом доказательств того, что картофель урожая 2015 года пришел в негодность до истечения срока сохранения его потребительских свойств, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что  в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебной коллегией также рассмотрен и подлежит отклонению довод о недобросовестности ответчика, выразившейся в том, что в картофелехранилище сгнила лишь доля картофеля, принадлежащая истцу, поскольку суды обеих инстанций обоснованно исходили из возложения законодателем бремени доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений на ту сторону, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий, и пришли к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком правом и применении общего правила пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно недоказанности факта причинения истцу убытков, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года по делу № А41-26614/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП «Коренево» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья       А.Р. Белова 

Судьи:       О.А. Шишова

 

       М.Д. Ядренцева