Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113744/2017

12 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОНДОТТИКА» (ОГРН 

<

***>; адрес: Москва, Профсоюзная ул., д. 93А, этаж 1, пом. 1, ком. 5, 5А (часть))

к Пулковской таможне 

об оспаривании постановления от 23.11.2017 по делу об административном правонарушении № 10221000-1676/2017

при участии 

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: предст. ФИО2 – доверенность от 10.01.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНДОТТИКА» (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни (далее - Таможня) от 23.11.2017 по делу об административном правонарушении № 10221000-1676/2017, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 28.04.2018 производство по делу № А56-113744/2017 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу № А56- 90528/2017. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу № А56-90528/2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2018 и решение суда первой инстанции от 28.02.2018 по делу № А56-90528/2017 оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2019 № 307-АД18-22864 отказано в передаче  кассационной жалобы Общества по делу № А56-90528/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства вызвавшие приостановление производства по делу №А56-113744/2017 отпали, суд на основании статьи 146 АПК РФ в судебном заседании 05.02.2019 возобновил производство по делу и при отсутствии возражений сторон продолжил рассмотрение дела в том же судебном заседании.

Представитель Таможни возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Общество извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу статьи 156 АПК Ф не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

16.02.2016 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Пулковского таможенного поста Пулковской таможни Обществом представлена декларация (далее - ДТ) № 10221010/160216/0006569 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товара № 3 «Очки солнцезащитные с пластиковыми затемненными вставками... код ОКП 94 4201», страна происхождения товара – Китай, заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС 9004 10 9900.

Указанный товар «Очки солнцезащитные с пластиковыми затемненными вставками... код ОКП 94 4201», выпущенный по ДТ № 10221010/160216/0006569, подпадает под действие Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (далее - Постановление № 982).

В качестве документа, подтверждающего соответствие товара, в графе 44 «Дополнительная информация/Представляемые документы» в ДТ № 10221010/160216/0006569 указаны сведения о декларации о соответствии от 21.04.2016 №РОСС СN.АВ71.Д39643, зарегистрированной органом сертификации продукции ООО «ОптимаТест» аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.11АВ71 на основании протокола испытаний от 17.04.2016 № 1-20161704-2, выданного Испытательной лабораторией ООО «Гелиос» аттестат аккредитации от 26.06.2015 № RA.RU.21 АБ91.

Однако согласно сведениям, представленным на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация), ООО «Гелиос» аттестат аккредитации от 26.06.2015 № RA.RU.21AB91 не имеет в области аккредитации код ОКП 94 4201.

Таможней в адрес Общества выставлено требование о представлении документов и сведений при проведении камеральной таможенной проверки от 02.05.2017 № 07-11/08032 с запросом, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений при ввозе товаров, задекларированных по ДТ № 10221010/160216/0006569.

С письмом от 07.06.2017 Общество представило копии сертификатов соответствия №№ ESTD1.B002.AM336, РОСС GB.MH08.H25649, РОСС GB.AГ51.H09085, РОСС GB.AT99.H02023 и декларации о соответствии №№ РОСС СN.МН08.Д00531, РОСС CN.MH08.Д01962, РОСС СN.АВ71.Д39643, РОСС CN.MT11.Д02505, ЕАЭС № RU Д-СN.АГ61.В.15528, ТС RU Д-СN.АЛ14.В.59203, ТС № RU Д-CN.ACl1.В.03352, ТС RU Д-GВ.АЛ14.В.11896, ТС RU Д-GВ.АЛ14.В.11895, ТС № RU Д- CN.АЛ14.В.90107.

При этом сертификаты соответствия № ESTD1.B002.AM336, РОСС GB.MH08.H25649, РОСС GB.AT51.H09085, РОСС GB.AT99.H02023 выданы на иную продукцию – «Оправы корригирующих очков металлические, пластмассовые, комбинированные, безободковые...», а поэтому не могут быть применимы к товару «Очки солнцезащитные с пластиковыми затемненными вставками... код ОКП 94 4201.

Декларации о соответствии №№ ЕАЭС № RU Д-CN.AГ61.B.15528, ТС RU Д-СN.АЛ14.В.59203, ТС № RU Д-CN.ACl1.В.03352, ТС RU Д-GВ.АЛ14.В.11896, ТС RU Д-GB.АЛ14.В.11895, ТС № RU Д-СN.АЛ14.В.90107 выданы на продукцию «Изделия кожгалантерейные для взрослых с лицевой поверхностью из полимерных текстильных материалов: футляры (чехлы) для очков...», и соответственно, также не применимы к товару «Очки солнцезащитные с пластиковыми затемненными вставками... код ОКП 94 4201».

Представленная Обществом декларация о соответствии от 13.04.2017 № РОСС CN.MГ11.Д02505 выдана позже даты регистрации ДТ № 10221010/160216/0006569,  следовательно, не может подтверждать соответствие товаров «Очки солнцезащитные с пластиковыми затемненными вставками... код ОКП 94 4201», зарегистрированных по указанной ДТ.

Кроме того, письмом от 20.07.2017 № 07-11/13376 Таможня направила запрос в Федеральную службу по аккредитации (Росаккредитацию). Согласно письму Росаккредитации от 11.08.2017 № СЗФО-исх/1147 декларация о соответствии от 23.07.2015 № РОСС СN.МН08.Д00531 зарегистрирована органом по сертификации продукции ООО «ПромТест»; аттестат аккредитации от 08.06.2011 № РОСС RU.0001.11MH08) на основании протокола испытаний от 22.07.2015 № 1/03-2130, выданного испытательной лабораторией ООО «СоюзГарант» (аттестат аккредитации от 27.07.2011 № РОСС RU.0001.21ЭП50).

Декларация о соответствии от 14.01.2016 № РОСС CN.MY08.Д01962 зарегистрирована органом по сертификации продукции ООО «ПромТест» (аттестат аккредитации от 08.06.2011 № РОСС RU.001.11МН08) на основании протокола испытаний от 13.01.2016 № 01-0159/03, выданного испытательной лабораторией ООО «Технолаб» (аттестат аккредитации от 09.11.2015 № РОСС RU.04ИAH0.003).

Согласно сведениям Единого реестра, орган по сертификации продукции ООО «ПромТест» (аттестат аккредитации от 08.06.2011 № РОСС RU.0001.11МН08) на момент регистрации деклараций о соответствии от 23.07.2015 № СN.МН08.Д00531 и от 14.01.2016 № РОСС CN.MY08.Д01962, а также испытательная лаборатория ООО «СоюзГарант» (аттестат аккредитации от 27.07.2011 № РОСС RU.0001.21ЭП50) и испытательная лаборатория ООО «Технолаб» (аттестат аккредитации от 09.11.2015 № РОСС RU.04ИAH0.003) не имеют аккредитации в области аккредитации кода 9004 10 ТН ВЭД ЕАЭС.

Декларация о соответствии от 21.04.2016 № РОСС СN.АВ71.Д39643, зарегистрированная органом сертификации продукции ООО «ОптимаТест» (аттестат аккредитации от 02.10.2014 № РОСС RU.0001.11АВ71), выдана на основании протокола испытаний от 17.04.2016 № 1-20161704-2 испытательной лаборатории ООО «Гелиос» (аттестат аккредитации от 26.06.2015 № RU.21AB91). Однако согласно сведениям Единого реестра, испытательная лаборатория ООО «Гелиос» с указанным аттестатом аккредитации не имеет аккредитации в области продукции «Приборы и аппараты для диагностики (кроме измерительных). Очки» (код ОКП 94 4201).

Усматривая при указанных обстоятельствах наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Таможни 13.09.2017 составило протокол об административном правонарушении № 10221000-1776/2017.

Постановлением от 23.11.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10221000-1676/2017 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, не оспаривая факт наличия вмененного административного правонарушения, Общество ссылалось на отсутствие умысла в совершении правонарушения, а также заявило о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в связи со следующим.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения соответствующей главы Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом данного административного правонарушения является порядок декларирования товаров, к которым применяются установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации, ограничения.

Субъектом административного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению порядка декларирования товаров, к которым применяются установленные запреты и ограничения.

Обязанность декларанта или таможенного представителя соблюдать при перемещении товаров через таможенную границу запреты и ограничения, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения, обусловлена статьей 152 ТК ТС.

Как следует из положений пункта 3 статьи 3 ТК ТС, при таможенном регулировании применяются запреты и ограничения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено данным Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

В силу пункта 8 части 1 статьи 4 ТК ТС под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Исходя из положений статей 29 и 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», а также Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982, требования Таможни о необходимости представления Обществом документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений в отношении товара «Очки солнцезащитные с пластиковыми затемненными вставками... код ОКП 94 4201» являлись правомерными.

Как следует из материалов дела, при таможенном декларировании товара № 3 по  ДТ № 10221010/160216/0006569 Обществом была представлена декларация о соответствии от 21.04.2016 №РОСС СN.АВ71.Д39643, зарегистрированная органом сертификации продукции ООО «ОптимаТест» аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.11АВ71 на основании протокола испытаний от 17.04.2016 № 1-20161704-2, выданного испытательной лабораторией ООО «Гелиос» аттестат аккредитации от 26.06.2015 № RA.RU.21 АБ91.

Однако согласно сведениям, представленным на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация), ООО «Гелиос» аттестат аккредитации от 26.06.2015 № RA.RU.21AB91 не имеет в области аккредитации код ОКП 94 4201. 

При указанных обстоятельствах декларация о соответствии от 21.04.2016 №РОСС СN.АВ71.Д39643 обоснованно признана Таможней недействительным документом, который не может подтверждать соответствие ввозимых товаров требованиям стандартов и законодательства о техническом регулировании, и соответственно, подтверждать соблюдение декларантом установленных пунктом 8 части 1 статьи 4 ТК ТС запретов и ограничений.

Представленные по запросу Таможни Обществом письмом от 07.06.2017 копии сертификатов соответствия №№ ESTD1.B002.AM336, РОСС GB.MH08.H25649, РОСС GB.AГ51.H09085, РОСС GB.AT99.H02023 и декларации о соответствии №№ РОСС СN.МН08.Д00531, РОСС CN.MH08.Д01962, РОСС СN.АВ71.Д39643, РОСС CN.MT11.Д02505, ЕАЭС № RU Д-СN.АГ61.В.15528, ТС RU Д-СN.АЛ14.В.59203, ТС № RU Д-CN.ACl1.В.03352, ТС RU Д-GВ.АЛ14.В.11896, ТС RU Д-GВ.АЛ14.В.11895, ТС № RU Д- CN.АЛ14.В.90107 либо относились к иному товару, либо были выданы после подачи ДТ № 10221010/160216/0006569 (соответственно, не могут подтверждать соответствие товаров «Очки солнцезащитные с пластиковыми затемненными вставками... код ОКП 94 4201», зарегистрированных по указанной ДТ), либо также являются недействительными документами и не могут подтверждать соблюдение декларантом установленных запретов и ограничений, поскольку орган по сертификации или испытательная лаборатория не имели в области аккредитации кода 9004 10 ТН ВЭД ЕАЭС, что следует из письма Росаккредитации от 11.08.2017 № СЗФО-исх/1147.

Представление Обществом при таможенном оформлении товара по ДТ №10221010/160216/0006569 недействительной декларации о соответствии образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае, Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, не было лишено возможности организовать проверку документов о соответствии товара в целях соблюдения запретов и ограничений, установленных действующим законодательством. Сведения о декларациях о соответствии, а также об аккредитованных органах по сертификации и испытательных лабораториях (центрах) являются открытой информацией, размещенной в открытом доступе на интернет-сайте Росаккредитации (www.fsa.gov.ru). В рассматриваемом случае Общество не представило документов и сведений, подтверждающих, что до подачи ДТ № 10221010/160216/0006569 проверка была проведена должным образом.

ООО «МОНДОТТИКА» не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное им правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Несмотря на то, что Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, оно не предприняло надлежащих действий по его соблюдению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Суд также не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. 

Доводы Общества о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из буквального толкования положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что указанная статья предусматривает возможность замены наказания в виде штрафа на предупреждение только для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, которые являются субъектами малого и среднего предпринимательства (а не для всех без исключения юридических лиц).

В силу части 3 статьи 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер административной ответственности предусмотрены в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, к которым Общество не относится.

Доводы заявителя о том, что требования статьи 4.1.1 КоАП РФ относительно статуса субъекта малого предпринимательства к юридическим лицам не относятся, противоречат также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 2255-О.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается и судом не установлена.

Ссылка подателя жалобы на необходимость толкования по правилам русского языка положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП без их взаимосвязи с иными нормами указанного Кодекса и, в частности с частью 3 статьи 1.4 КоАП РФ, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что наказание Обществу назначено с учетом характера допущенного административного правонарушения в минимальном размере  санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Таможни от 23.11.2017 по делу об административном правонарушении № 10221000-1676/2017 не имеется. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МОНДОТТИКА» об оспаривании постановления Пулковской таможни от 23.11.2017 по делу об административном правонарушении № 10221000-1676/2017 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.