АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-139/2017

г. Магадан

11 апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  04 апреля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено  11 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Т. Шилун,  рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Сиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 141720, Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Хлебниково, ш. Новое, д. 1)

к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ольская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, ул. Лесная, д. 24)

о взыскании 545 677 рублей 37 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, 

от  ответчика - не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Сиб», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ольская районная больница», о взыскании задолженности по гражданско - правовому договору от 08.02.2016 № 0347200001415002978 на поставку антиангинальных и гипотензивных средств для нужд Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ольская районная больница» на первый квартал 2016 г. в размере 498  626 рублей 89 копеек, пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 23.03.2016 по 09.12.2016 в размере   47 050 рублей 48 копеек, всего – 545 677 рублей 37 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 307, 309, 310, 329, 330, 395, 425, 506, 509, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условия гражданско - правового договора.

Истец не обеспечил явку своего представителя в заседание, на дату судебного  заседания  от  истца  поступило заявление  об  уточнении  исковых  требований, согласно которому  сумма  иска  составляет  541 400 рублей 04 копейки, из  них   сумма основного   долга  498 626 рублей 89 копеек, неустойка -  42 773 рубля 15 копеек.  

На основании  статьи  49 АПК  РФ  судом приняты  уточнения  суммы  иска в сторону   уменьшения  до  541 400 рублей 04 копеек. 

Помимо  этого,  судом  рассмотрено  ранее заявленное  истцом  ходатайство  об  отказе  от иска  в части  взыскания   суммы  основного   долга   в   размере  498 626 рублей  89 копеек. Отказ от иска  обусловлен  оплатой  ответчиком суммы долга в полном объеме. 

На основании статьи  49,  пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ  судом   принят отказ  от   иска, поскольку  он  не  противоречит  закону  и  не нарушает   права  других  лиц. Поскольку отказ от иска  в части  принят  судом,  производство  по делу   производство  по делу в  части  взыскания  суммы основного   долга  подлежит  прекращению.         

Последствия прекращения производства по делу,  предусмотренные  статьей  151  АПК  РФ,  истцу  известны,  понятны.               

Ответчик  не обеспечил явку своего представителя в заседание, извещен.

От ответчика  поступил письменный отзыв  от 29.03.2017  исх.№639, в  котором ответчик  сообщил, что  сумма  основного  долга  оплачена в полном объеме   20.02.2017, относительно  правомерности  требования о  взыскании  неустойки  возражений  не выразил, факт  нарушения обусловленного договором срока оплаты полученного товара не оспорил, выразил  несогласие  с   применением  при  расчете  неустойки  ставки в размере 11% за  весь период ее  начисления. 

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  истца  и ответчика  на основании имеющихся в материалах дела доказательств. 

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме на основании следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или договором купли-продажи. 

Как следует из материалов дела 08.02.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой Договор № 0347200001415002978  на поставку  антиангинальных и гипотензивных средств в количестве и по ценам, указанным в Спецификации (Приложение №1) к настоящему Договору, где Поставщик осуществляет поставку товара, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар (п.п. 1.3, 1.4 Договора). 

Во исполнение условий названного договора истец поставил ответчику, а ответчик принял обусловленный договором товар на сумму 498 626 рублей 89 копеек,  что подтверждается товарными накладными: №Рн-В--01791 от 11.02.2016 (товар получен заказчиком 19.02.2016), №Рн-В--02167 от 29.02.2016 (товар  получен заказчиком 09.03.2016).

         В соответствии с п. 4.2. договора оплата за поставленный товар осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30-ти дней после подписания двухстороннего акта и на основании выставленного  счета-фактуры. Товаросопроводительные документы были переданы заказчику вместе с товаром, претензий о не предоставлении сопроводительных документов ответчиком не заявлено.

        По накладной №Рн-В--01791 от 11.02.2016 товар  получен ответчиком  19.02.2016, то есть товар подлежал оплате не позднее 22.03.2016; 

       по накладной  №Рн-В--02167 от 29.02.2016 товар  получен  ответчиком  09.03.2016   товар подлежал оплате не позднее 08.04.2016.  

Согласно представленным документам полученный товар ответчиком оплачен  20.02.2017, платежные  поручения  № 507110, № 507113  от 20.02.2017.    

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара в установленный срок, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

        В пункте 8.1.2. договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату поставленных истцом товаров в размере 1/300 ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от неуплаченной в срок  суммы  за  каждый  день просрочки  исполнения  обязательства.  

Из представленных документов усматривается, что со стороны ответчика допущено нарушение обусловленного договором  срока  оплаты  полученного  товара. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 42 773 рублей                      15 копеек - неустойки начисленной на сумму долга по каждой товарной накладной (391440,69 руб. и 107186,20 руб.) соответствует требованиям статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ  и  пункту  8.1.2. договора № 0347200001415002978. При расчете  неустойки  истцом за весь  период  просрочки   применена ставка  ЦБ  в размере  10 %.   

Ответчик признал правомерность начисления неустойки, уточненный  расчет суммы  неустойки  в размере  42 773 рублей 15 копеек не оспорил.   

  На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании суммы неустойки  в   размере   42 773 рублей  15 копеек   подлежат  удовлетворению  в  полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из уточненной суммы иска в  размере 541 400 рублей 04 копейки, госпошлина составляет 13 828 рублей 00 копеек. 

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 13 914 рублей 00 копеек (платежное поручение № 755  от 26.01.2017). 

В связи с удовлетворением исковых требований, понесенные истцом расходы по  госпошлине в размере 13 828 рублей 00 копеек  подлежат взысканию с ответчика в  пользу  истца.

При  отнесении  расходов  по  госпошлине в  полном  объеме  на  ответчика  суд, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах",  исходит  из  того, что  сумма  основного долга  погашена  20.02.2017 , то есть  после подачи иска в суд  (31.01.2017), что свидетельствует  о  фактическом   удовлетворении  требований  истца. 

Госпошлина в размере 86 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

         Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Считать суммой иска - 541 400 рублей 04 копейки.

2. Принят отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 498 626 рублей 89 копеек. 

3. Производство по делу в части взыскания 498 626 рублей 89 копеек прекратить. 

4. Взыскать с магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ольская районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Сиб» неустойку в размере 42 773 рублей 15 копеек, расходы по госпошлине в размере 13 828 рублей 00 копеек, а всего - 56 601 рубль 15 копеек.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-Сиб» из федерального бюджета госпошлину в размере 86 рублей 00 копеек.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. 

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  С.Е. Кудым