Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6940/2022

31 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

             Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей  Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Компания Диалог-ДВ» ФИО2; общества с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес»; судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО3; главного управления Федеральной службы судебных приставов по хабаровскому краю и Еврейской автономной области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес»

на решение от  21.10.2022 

по делу № А73-15259/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Компания Диалог-ДВ»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО3; главному управлению Федеральной службы судебных приставов по хабаровскому краю и Еврейской автономной области

об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя  

третье лицо (должник): общество с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес»

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» ФИО2 (далее - заявитель, взыскатель, конкурсный управляющий, к/у ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО3 (далее -  ОСП, отдел), к главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - главное управление ФССП, управление) с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3, выразившееся в непринятии 12.09.2022 мер по изъятию у ООО «Уник-Бизнес» и передаче ООО «Компания Диалог-ДВ» некапитального строения - склад, лит. Г, общей площадью 1145,3 кв.м, месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - нежилое здание, участок находится примерно в 92 метрах от ориентира по направлению на северо- запад, адрес ориентира: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес» (далее - третье лицо, должник).

Решением суда от 21.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что нормы закона «Об исполнительном производстве» не содержат указания на невозможность совершения исполнительных действий в отсутствие руководителя или представителя должника, при наличии имущества, подлежащего изъятию и передаче взыскателю. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Возражений на жалобу не поступило.

  Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска на исполнении   находится исполнительное производство № 126898/20/27003-ИП, возбужденное 02.09.2020 на основании исполнительного документа серии                       ФС № 030915380 от 18.03.2020, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-16288/2016, предмет исполнения: «Признать недействительным договор беспроцентного займа, обеспеченного имуществом от 25.12.2015 и договором залога от 26.12.2015, передаточный акт от 23/11.2016, подписанные ФИО4 и              ООО «Кампания Диалог ДВ». Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Уник-Бизнес» следующее имущество по списку в исполнительном листе, в том числе: некапитальное строение - склад, лит. Г, общей площадью 1145,3 кв.м, месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - нежилое здание, участок находится примерно в 92 метрах от ориентира по направлению на северо- запад, адрес ориентира: 

<

...>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ООО «Уник-Бизнес» по адресу ул. Целинная, д.4А, оф. 1, г, Хабаровска (возвращен в адрес отдела с отметкой «Истек срок хранения»).

Поскольку в установленный срок должником требования исполнительного документа не исполнены,  21.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока исполнения, а именно до 21.04.2021.

26.03.2021 судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

21.05.2021 определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу                    № А73-16288/2016 на заявление судебного пристава-исполнителя дано разъяснение порядка исполнения путем изъятия и передачи имущества, указанного в исполнительном документе.

22.09.2021 в адрес должника ООО «Уник-Бизнес» направлено уведомление о проведении исполнительных действий 08.10.2021 в 14.00 часов по изъятию и передачи имущества указанного в исполнительном документе. Дата и время были предварительно согласована с представителем взыскателя конкурсным управляющим ФИО2

08.10.2021 в 14.00 часов по адресу 

<

...>, при совершении исполнительных действий, представитель должника ООО «Уник Бизнес» заявил, что имущество (недвижимое имущество в виде модульных не капитальных строений, транспортные средства) указанные в исполнительном документе по выше указанному адресу отсутствуют.

Представитель взыскателя заявил, что по данному адресу находятся как минимум три объекта недвижимости. В результате стороны заявили о привлечении специалиста с целью идентификации находящихся объектов недвижимости подлежащих изъятию.

19.10.2021 представитель взыскателя обратился с заявлением о розыске транспортных средств, подлежащих изъятию по решению суда.

21.10.2021 вынесено постановление об отказе в исполнительном розыске указанного имущества.

11.01.2022 решением Арбитражного суда Хабаровского края по делуА73-17440/2021 в удовлетворении заявления ООО «Компания Диалог ДВ» опризнании незаконным действия судебного пристава об отказе в объявленииисполнительного розыска имущества, отказано.

16.11.2021вынесено постановление об удовлетворении ходатайствапредставителя ООО «Компания Диалог ДВ» о привлечении специалиста АНО «Восток-Экспертиза» для получения заключения об идентификации объектов недвижимости подлежащих изъятию и передачи взыскателю.  

02.12.2021 вынесено постановление о назначении специалиста, копия направлена АНО «Восток-Экспертиза».

29.06.2022 в отдел поступило заключение специалиста № 21/2 от 18.04.2022                  АНО «Восток-Экспертиза» в отношении строений находящихся по адресу 

<

...>.

02.08.2022 в адрес должника ООО «Уник-Бизнес» направлено уведомление о проведении исполнительных действий на 12.09.2022 в 10.00 часов по изъятию и передаче нежилого строения — «Склад литер «Г», общей площадью 1145,3 кв м., расположенного по адресу 

<

...>.

12.09.2022 в 10.00 по адресу 

<

...> осуществлен выезд, с целью проведения исполнительных действий по изъятию и передачи имущества взыскателю. Между тем в назначенное время руководство (представитель) должника             ООО «Уник-Бизнес» отсутствовало. 

В связи с чем, было принято решение о переносе исполнительных действий, связанных с изъятием и передачей имущества взыскателю на другую дату и время.                   О результатах проведенных исполнительных действий был составлен соответствующий акт.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии 12.09.2022 мер по изъятию у ООО «Уник-Бизнес» и передаче ООО «Компания Диалог-ДВ» некапитального строения незаконным, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд. 

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ                 «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Указанная норма права призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009 № 1312-О-О, гарантируя в статье 46 право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 названного Закона установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                      «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статей 14, 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, также вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом, указанный срок не является прескательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований исполнительного документа.

В Законе № 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Так, в силу части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно частям 7, 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций.

В силу части 1 статьи 84 Закона № 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

По материалам дела судом установлено, что в ходе исполнительных мероприятий 12.09.2022 по прибытии  на место совершения исполнительных действий, судебным приставом было установлено, что в помещении (подлежащем передаче взыскателю) находятся сотрудники должника и различное имущество, не принадлежащее взыскателю. При этом сотрудник ООО «Уник-Бизнес» сообщила, что руководство должника отсутствует. 

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий от 12.09.2022, и в адрес должника повторно направлено уведомление о проведении исполнительных действий по изъятию и передачи некапитального строения 17.10.2022. Также в уведомлении указано на необходимость в срок до 17.10.2022 освободить некапитальное строение от имущества должника и юридических лиц.

При этом доводы жалобы о том, что нормы закона «Об исполнительном производстве» не содержат указания на невозможность совершения исполнительных действий в отсутствие руководителя или представителя должника, при наличии имущества, подлежащего изъятию и передаче взыскателю, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку как установлено из материалов исполнительного производства, в спорном нежилом помещении находится имущество, принадлежащее должнику, а также осуществляют деятельность иные юридические лица. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель, откладывая совершение исполнительных действий по передаче здания взыскателю в отсутствие законного представителя должника, действовал в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве и пределах предоставленных ему данных этим Федеральным законом полномочий.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  21.10.2022 по делу                      № А73-15259/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

      Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина

 

А.П. Тищенко