Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84884/2019

20 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  20 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Шпатлер» (адрес: Россия, 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 271, литера Ж, помещение 3-Н,4-Н,5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, офис 134, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2016, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Рекламная группа Шар» (адрес: Россия, 197183, Санкт-Петербург, улица Сабировская, дом 37, литера А, помещение 7-Н комната 1,2, ОГРН: 1137847433789, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2013, ИНН: 7839487349);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Гидроцем» ФИО2, на основании доверенности от 02.09.2019, представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Шпатлер» ФИО2, на основании доверенности от 21.02.2019,

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 07.04.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Гидроцем» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная группа шар» (далее – ответчик) о взыскании 583 500 руб. задолженности по оплате товара в соответствии с грузовыми авианакладными от 23.03.2019 № 555-1670 2840, от 29.03.2019 № 555-1670 3481, от 03.04.2019 № 555-1670 4214 и № 555-1670 4225, 10 187 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 10.07.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму задолженности в размере 583 500 руб., исходя из ставки по статье 395 ГК РФ, начиная с 10.07.2019 по день фактического погашения суммы долга за каждый день просрочки, 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Шпатлер» поступило заявление о замене истца - общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Гидроцем» на общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Шпатлер» в порядке процессуального правопреемства.

Суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Шпатлер» о замене общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Гидроцем» на общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Шпатлер» (далее – истец) в порядке процессуального правопреемства. 

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать 583 500 руб. задолженности по оплате товара в соответствии с грузовыми авианакладными от 23.03.2019 № 555-1670 2840, от 29.03.2019 № 555-1670 3481, от 03.04.2019 № 555-1670 4214 и № 555-1670 4225, 30 781 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 14.01.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности в размере 583 500 руб., исходя из ставки по статье 395 ГК РФ, начиная с 15.01.2020 по день фактического погашения суммы долга за каждый день просрочки, 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, кроме того сослался на чрезмерность заявленных судебных издержек.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Гидроцем» (продавец)  и ответчиком (покупатель) были заключены разовые сделки купли-продажи по грузовым авианакладным:

от 23.03.2019 - грузовая авианакладная № 555-1670 2840, подписана ФИО4; 

от 29.03.2019 – грузовая авианакладная № 555-1670 3481, подписана ФИО4;

от 03.04.2019  – грузовая авианакладная № 555-1670 4214, подписана ФИО5;

от 03.04.2019 – грузовая авианакладная № 555-1670 4225, подписана ФИО6, заверена печатью ответчика;

от 05.04.2019 – грузовая авианакладная № 555-1670 4575, подписана ФИО4, заверена печатью ответчика;

от 05.04.2019 – грузовая авианакладная № 555-1670 4586, подписана ФИО4, заверена печатью ответчика;

от 07.04.2019 – грузовая авианакладная № 555-1670 4726, подписана ФИО7, заверена печатью ответчика.

Между сторонами также оформлен универсальный передаточный документ № 74 от 19.04.2019 на сумму 324 200 руб.

Истец указывает, что в соответствии с названными документами ответчику поставлен товар на общую сумму 704 250 руб.

С учетом частичной оплаты за поставленный товар (платежное поручение № 140 25.03.2019 на сумму 41 250 руб., платежное поручение № 159 04.04.2019 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 178 16.04.2019 на сумму 29 500 руб.) размер задолженности составил 583 500 руб. 

В связи с возникновением задолженности по оплате поставленного товара истец направил ответчику претензию, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 ГК РФ Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Факт получения ответчиком товара и наличие задолженности по его оплате в сумме 583 500 руб. подтверждены материалами дела, а именно грузовыми авианакладными № 555-1670 2840, № 555-1670 3481, № 555-1670 4214, № 555-1670 4225, № 555-1670 4575, № 555-1670 4586, № 555-1670 4726.

Расчет стоимости поставленной продукции представлен истцом и соответствует прейскуранту цен на товар, действующему с 01.02.2018.

При этом из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате товара, поставленного по указанным авианакладным, ответчиком не выполнены.

Довод ответчика, о том, что им оплачивались только поставки, оформленные универсальными передаточными документами, является несостоятельным, так как единственный оформленный сторонами универсальный передаточный документ № 74 от 19.04.2019 был подписан 19.04.2019, тогда как оплаты производились соответственно 25.03.2019, 04.04.2019 и 16.04.2019.

Поскольку ответчиком ранее производились оплаты на расчетный счет истца, а также учитывая, что на грузовых авианакладных получателем указан генеральный директор ФИО4, суд полагает, что ответчик является покупателем по разовым сделкам. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности в размере 583 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 19.04.2019 по 14.01.2020 в размере 30 781 руб. 80 коп., а с 15.01.2020 - процентов по день фактического погашения суммы основного долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика спорной задолженности, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Истец заявил о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями статей 101, 106 АПК РФ к судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил рамочный договор от 26.07.2016 № 1/18 возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного договора услуги исполнителя оплачиваются заказчиком по ценам, определяемым в соответствии с заявками на услуги.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата услуг производится в день подписания акта сдачи-приемки услуг.

Согласно акту выполненных работ по договору от 26.07.2016 № 1/18 исполнитель сдал, а заказчик принял услуги по договору.

Платежным поручением от 09.08.2019 № 523 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 45 000 руб. по договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа Шар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Шпатлер» 583 500 руб. задолженности по оплате товара в соответствии с грузовыми авианакладными от 23.03.2019 № 555-1670 2840, от 29.03.2019 № 555-1670 3481, от 03.04.2019 № 555-1670 4214 и № 555-1670 4225, 30 781 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 14.01.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности в размере 583 500 руб., исходя из ставки по статье 395 ГК РФ, начиная с 15.01.2020 по день фактического погашения суммы долга, 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 14 874 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа Шар» в доход федерального бюджета 412 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.