ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8296/2025

г. Челябинск

23 сентября 2025 года

Дело № А47-9656/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Зориной Н.В., Манаковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобыльченко Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Оренбургский комбикормовый завод») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2025 по делу № А47-9656/2024.  

В заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Таргет Агро» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Таргет Агро») – ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.08.2025).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание до и после перерыва не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

общество «Таргет Агро» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества «Оренбургский комбикормовый завод» задолженности по договору поставки товара от 26.10.2022 № 151/22 в общей сумме 12 581 358,76 руб., в том числе 12 432 191,31 руб. основного долга, 149 167,45 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением, начиная с 29.03.2024 в размере 0,01% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 147 руб. (с  

учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением суда, общество «Оренбургский комбикормовый завод» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части размера удовлетворенных требований истца о взыскании неустойки, взыскав ее за период по 28.03.2024 в размере 143 537,16 руб.  

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправомерное начисление истцом неустойки за несвоевременное внесение авансовых платежей; приводит собственные расчеты неустойки, в соответствии с которыми данная санкция составляет за нарушение срока оплаты товара, поставленного по спецификации № 15 к договору поставки товара от 26.10.2022 № 151/22 - 60 662,17 руб., по спецификации № 16 к тому же договору – 82 874,99 руб.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.09.2025.  

К дате судебного заседания от общества «Таргет Агро» 10.09.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании в приобщении поступившего отзыва к материалам дела судом отказано по причине поступления накануне судебного заседания и отсутствия доказательств направления копии ответчику.  

Представитель общества «Таргет Агро» возражала по доводам апеллянта о неверном начислении неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного по спецификации № 16 к договору поставки товара от 26.10.2022 № 151/22, ссылаясь на предусмотренные в данной спецификации сроки внесения оплаты за товар, и на то, что сама по себе поставка товара позднее наступления срока внесения оплаты не исключает возможность начисления неустойки, предусмотренной указанным договором.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения материалов дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2022 обществами «Таргет Агро» (продавец, поставщик) и «Оренбургский комбикормовый завод» (покупатель) заключен договор поставки товара № 151/22, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями данного договора.  

Согласно пункту 1.2 указанного договора наименование, количество, цена единицы товара, стоимость, условия и порядок расчетов и поставки товара указываются в согласовываемых сторонами спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемыми частями. Оплата товара осуществляется только по подписанным сторонами настоящему договору и спецификации.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки товара от 26.10.2022 № 151/22 порядок расчетов за поставляемый товар определяется сторонами в спецификациях к данному договору.  

Цена на товар является договорной, согласовывается обеими сторонами и указывается в спецификации (пункт 2.2 договора поставки товара от 26.10.2022 № 151/22).  

Поставка товара осуществляется в срок, указанный в спецификации (пункт 3.1 названного договора).  

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки товара от 26.10.2022 № 151/22 в случае просрочки сроков платежа за поставленный товар, покупатель обязан уплатить по письменному требованию поставщика штрафную неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.  

К договору поставки товара от 26.10.2022 № 151/22 его сторонами подписан ряд спецификаций, в том числе:  

- от 21.09.2023 № 15 на поставку шрота соевого в объеме 300 тонн на общую сумму 16 800 000 руб. (пункты 1, 2 спецификации); порядок расчетов: оплата производится на расчетный счет продавца в размере 100% предоплаты за каждую партию выбранного товара, находящегося у покупателя на складе на основании договора хранения имущества от 26.08.2022 (пункт 3 спецификации); срок поставки: по 31.10.2023 включительно (пункт 4 спецификации) (л.д. 13);  

- от 31.10.2023 № 16 на поставку шрота соевого в объеме 200 тонн на общую сумму 11 200 000 руб. (пункты 1, 2 спецификации); порядок расчетов: оплата производится на расчетный счет продавца согласно графику: до 04.11.2023 включительно – 4 000 000 руб., до 03.12.2023 включительно – 7 200 000 руб. (пункт 3 спецификации); срок поставки: по 30.11.2023 включительно; невыборка покупателем товара, в указанный в настоящем пункте срок, не является нарушением условий настоящей спецификации и договора поставки от 26.10.2022 № 151/22 (пункт 4 спецификации); способ поставки: осуществляется партиями посредством выборки товара со склада покупателя по 30.11.2023, так как указанный товар находится у покупателя на хранении (пункт 5 спецификации) (л.д. 14).  

Товар по спецификации № 15 общей стоимостью 16 800 000 руб. поставлен ответчику по УПД от 29.09.2023 № 3019 на сумму 9 968 000 руб., от 30.10.2023 № 3226 на сумму 1 008 000 руб., от 01.12.2023 № 3770 на сумму 5 824 000 руб.  

Данный товар оплачен ответчиком частично на общую сумму 12 233 320,69 руб.: платежными поручениями от 29.09.2023 № 8000 на сумму  

10 000 000 руб., от 27.10.2023 № 8348 на сумму 980 000 руб., посредством акта зачета встречных требований от 31.12.2023 на сумму 206 058,59 руб., платежным поручением от 26.01.2024 № 9539 на сумму 500 000 руб., посредством акта зачета встречных требований от 31.01.2024 на сумму 47 262,10 руб., платежным поручением от 30.01.2024 № 9633 на сумму 500 000 руб.  

Товар по спецификации № 16 общей стоимостью 13 385 512 руб. поставлен ответчику по УПД от 31.10.2023 № 3296 на сумму 2 016 000 руб., от 13.11.2023 № 3338 на сумму 504 000 руб., от 22.11.2023 № 3416 на сумму 1 456 000 руб., от 30.11.2023 № 3499 на сумму 1 545 600 руб., от 04.12.2023 № 3771 на сумму 4 839 912 руб., от 29.12.2023 № 3772 на сумму 3 024 000 руб.  

Данный товар оплачен ответчиком также частично на общую сумму 5 520 000 руб. платежными поручениями от 27.10.2023 № 8348 на сумму 20 000 руб., от 03.11.2023 № 8438 на сумму 2 000 000 руб., от 09.11.2023 № 8514 на сумму 500 000 руб., от 21.11.2023 № 8754 на сумму 1 500 000 руб., от 01.12.2023 № 8997 на сумму 1 500 000 руб.  

В связи с наличием задолженности по оплате стоимости поставленного товара общество «Таргет Агро» направило обществу «Оренбургский комбикормовый завод» претензию от 17.04.2024 с требованием об уплате в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии задолженности в общем размере 12 629 472,26 руб., из которых 4 613 941,41 руб. основного долга и 61 444,69 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 28.03.2024, по спецификации № 15 к договору поставки товара от 26.10.2022 № 151/22 и 7 865 512 руб. основного долга и 88 574,16 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 28.03.2024, по спецификации № 16 к указанному договору.  

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения общества «Таргет Агро» в арбитражный суд с соответствующим иском.  

Ответчик в представленном в суд первой инстанции отзыве (л.д. 112 – 114) подтвердил наличие задолженности по основному долгу в размере 4 568 279,31 руб. по спецификации № 15 и 7 863 912 руб. по спецификации № 16 к договору поставки от 26.10.2022 № 151/22, наряду с чем в части предъявленной истцом неустойки возражал, указывая на ее необоснованное начисление за нарушение срока уплаты авансовых платежей; представил контррасчет санкции, в соответствии с которым неустойка за нарушение срока оплаты товара, поставленного по спецификации № 15, за период с 02.12.2023 по 28.03.2024 составила 60 662,17 руб., а по спецификации № 16 за период с 05.12.2023 по 28.03.2024 – 82 874,99 руб.  

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств по оплате стоимости поставленного ему товара, размера основного долга и арифметической верности расчета истцом неустойки, предусмотренной условиями заключенного сторонами договора.  

Повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы  

жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В рассматриваемом случае установлено, что между обществами «Таргет Агро» и «Оренбургский комбикормовый завод» сложились правоотношения по поставке товаров, регулируемые параграфом третьим главы 30 ГК РФ, на которые также распространяются общие положения о договоре купли-продажи с изъятиями и дополнениями, установленными иными положениями Кодекса (пункт 5 статьи 475 ГК РФ).  

Согласно нормам статьи 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи 486 ГК РФ поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).  

Наряду с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

Действующее законодательство в силу принципа свободы договора  

допускает обеспечение своевременного внесения авансовых платежей неустойкой, однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).  

Поскольку данное условие касается, в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования, действительная воля сторон договора на установление условий о начислении неустойки на авансовые платежи в случае нарушения сроков их внесения, подлежит определению применительно к нормам статьи 431 ГК РФ, в соответствии с которыми при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2 статьи 431 ГК РФ).  

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863.  

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151, от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11668 также указал на необходимость прямого указания на возможность начисления неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа.  

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием поставщика, в этой связи начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается только если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.  

В случае отсутствия в договоре или законе условия о начислении неустойки в случае просрочки внесения авансового платежа неустойка подлежит начислению только за просрочку платежа по факту поставленного товара (данная позиция соответствует изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447).  

Наряду с этим, как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе  

требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).  

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что представленные в материалы дела подписанные сторонами УПД от 29.09.2023 № 3019, от 30.10.2023 № 3226, от 01.12.2023 № 3770 подтверждают факт поставки истцом ответчику товара общей стоимостью 16 800 000 руб., согласованного в спецификации № 15 к договору поставки товара от 26.10.2022 № 151/22, а поставка ответчику товара, согласованного в спецификации № 16 к тому же договору, общей стоимостью 13 385 512 руб. подтверждается УПД от 31.10.2023 № 3296, от 13.11.2023 № 3338, от 22.11.2023 № 3416, от 30.11.2023 № 3499, от 04.12.2023 № 3771, от 29.12.2023 № 3772 и данные обстоятельства не оспариваются.  

Наряду с этим судом установлен факт осуществления со стороны общества «Оренбургский комбикормовый завод» оплаты за товар по спецификации № 15 только на сумму 12 233 320,69 руб. (платежные поручения от 29.09.2023 № 8000, от 27.10.2023 № 8348, от 26.01.2024 № 9539, от 30.01.2024 № 9633, акты зачета от 31.12.2023 и от 31.01.2024), а за товар по спецификации № 16 только на сумму 5 520 000 руб. (платежные поручения от 27.10.2023 № 8348, от 03.11.2023 № 8438, от 09.11.2023 № 8514, от 21.11.2023 № 8754, от 01.12.2023 № 8997).  

Иных доказательств оплаты полученного от общества «Таргет Агро» товара, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от исполнения такой обязанности, ответчик не представил; в представленном в суд первой инстанции отзыве наличие задолженности за поставленный ему товар подтвердил.  

Исходя из этого, требования общества «Таргет Агро» о взыскании с общества «Оренбургский комбикормовый завод» основного долга по договору поставки товара от 26.10.2022 № 151/22 в общем размере 12 432 191,31 руб. ((16 800 000 - 12 233 320,69) + (13 385 512 - 5 520 000)) обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

При доказанности факта ненадлежащего неисполнения обществом «Оренбургский комбикормовый завод» своих обязательств по оплате поставленного ему обществом «Таргет Агро» товара по договору поставки  

товара от 26.10.2022 № 151/22, суд также сделал обоснованный вывод о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 данного договора, в том числе за период до фактического исполнения обязательства.  

Вместе с тем при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, начисленной за период до 28.03.2024 включительно, судом первой инстанции не учтено следующее.  

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 04.08.2021 № 305-ЭС21-9404, необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующим спорные отношения, и условиям договора по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, отмечено, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.  

Указанные положения направлены на обеспечение интересов всех лиц, участвующих в деле.  

В рассматриваемом случае, как ранее указано, в своем отзыве общество «Оренбургский комбикормовый завод» приводило возражения на исковые требования в части предъявленной к взысканию неустойки, ссылаясь на неверное определение истцом периода ее начисления, и представляло контррасчет.  

Вместе с тем суд в мотивировочной части решения указал на отсутствие со стороны ответчика контррасчета суммы начисленной истцом санкции и, исходя из содержания обжалуемого судебного акта, какой-либо оценки возражениям ответчика не дал.  

Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что расчет неустойки выполнен истцом арифметически верно, сделан без фактической проверки такого расчета на соответствие условиям договора поставки товара от 26.10.2022 № 151/22 и нормам действующего законодательства.  

Судебной коллегией при проверке произведенных сторонами спора расчетов неустойки установлено следующее.  

Неустойка за несвоевременную оплату товара по спецификации № 16 рассчитывается истцом, начиная с 05.11.2023, исходя из того, что согласно пункту 3 данной спецификации оплата должна производиться частями в срок  

до 04.11.2023 (включительно) на сумму 4 000 000 руб. и до 03.12.2023 (включительно) на сумму 7 200 000 руб.  

Однако, недоплата за товар, фактически поставленный (полученный) ответчиком, возникла только после поставки по УПД от 04.12.2023 № 3771 на сумму 4 839 912 руб.  

В этой связи, поскольку пункт 5.2 договора поставки товара от 26.10.2022 № 151/22, исходя из его буквального содержания, предусматривает возможность начисления неустойки именно в случае просрочки сроков платежа за поставленный товар, а не за нарушение срока внесения авансовых платежей, следует признать верным контррасчет неустойки, представленный ответчиком, согласно которому санкция за несвоевременную оплату товара по спецификации № 16 начисляется с 05.12.2023.  

Таким образом, требования общества «Таргет Агро» в части взыскания с общества «Оренбургский комбикормовый завод» неустойки за нарушение покупателем своих обязательств по оплате товара, поставленного по спецификации № 16, являются обоснованными в сумме 82 874,99 руб.  

Что касается размера неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара по спецификации № 15, то в данной части судебная коллегия полагает, что требования общества «Таргет Агро» правомерно удовлетворены на сумму 60 593,29 руб.  

В соответствии с контррасчетом общества «Оренбургский комбикормовый завод» сумма неустойки, относящейся к соответствующей поставке, составляет 60 662,17 руб., однако, у суда не имелось оснований и права выходить за пределы заявленных требований истца.  

В связи с этим обжалуемое решение подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Исковые требования следует удовлетворить частично: взыскать с общества «Оренбургский комбикормовый завод» в пользу общества «Таргет Агро» 12 575 659,59 руб., в том числе 12 432 191,31 руб. основного долга и 143 468,28 руб. неустойки с продолжением начисления неустойки из расчета 0,01% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности, начиная с 29.03.2024 по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).  

В остальной части (в части разрешения вопроса о возврате истцу из федерального бюджета излишне уплаченной суммы государственной пошлины) решение суда отмене или изменению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  

понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учетом изменения решения суда с общества «Оренбургский комбикормовый завод» в пользу общества «Таргет Агро» подлежат взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 85 868,08 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (12 575 659,59 / 12 581 358,76 × 85 907).  

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой же статьей.  

Поскольку обществом «Оренбургский комбикормовый завод» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы фактически не уплачивалась ввиду предоставленной отсрочки, при этом жалоба удовлетворена, пошлина в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию с общества «Таргет Агро» в доход федерального бюджета.  

При изготовлении полного текста настоящего постановления судом установлено, что в его резолютивной части, изготовленной в виде отдельного документа от 11.09.2025, допущена описка при указании лица, ведущего протокол судебного заседания, а именно: вместо секретаря судебного заседания Кобыльченко Д.С., указано, что протокол вел секретарь судебного заседания Зайцев Д.А.  

Данная описка, носящая характер технической ошибки, что подтверждается, в том числе видеозаписью заседания, проходившего в режиме веб-конференции, она подлежит исправлению при изготовлении полного текста постановления в порядке статьи 179 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 179, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2025 по делу № А47-9656/2024 изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургский Комбикормовый Завод» – удовлетворить.  

Изложить абзацы первый, второй резолютивной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2025 по делу № А47-9656/2024 в следующей редакции:  

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Таргет Агро» удовлетворить частично.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таргет Агро» 12 575 659,59 руб., в том числе 12 432 191,31 руб. основного  

долга и 143 468,28 руб. неустойки с продолжением начисления неустойки из расчета 0,01% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности, начиная с 29.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 868,08 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».  

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2025 по делу № А47-9656/2024 оставить без изменения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таргет Агро» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи: Н.В. Зорина 

 А.Г. Манакова