АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-2166/2021

г. Калуга

07 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании

от истца: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис»

ФИО2

ФИО3

ФИО4

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А54-2166/2021,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ Сервис» (далее- ответчик, ООО «Рязань МАЗ Сервис», общество) задолженности в сумме 18 350 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового заявления отказано. 

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу вышеуказанного постановления, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, суд апелляционной инстанции нарушил положения пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «Рязань МАЗ сервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) 01.07.2019 заключен договор № 06/07-2019 согласно условий которого, исполнитель (истец) обязуется выполнять, а заказчик (ответчик) принимать и оплачивать работы по заправке картриджей, сервисному обслуживанию, ремонту оргтехники (далее по тексту «Работы»).

Согласно п. 4.1 договора оплата услуг и работ осуществляется заказчиком по расценкам исполнителя, указанным в счете на оплату. Стоимость каждого ремонта (услуги) не постоянна и зависит от сложности и трудоемкости работ, суммарной стоимости всех запасных частей и расходных материалов.

Согласно п. 4.2. договора заказчик обязан оплатить стоимость проведенного ремонта изделия(ий) или оказанных услуг не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты принятия заказчиком отремонтированного изделия(ий) или оказанных услуг, оформленных путем подписания акта выполненных работ. Основанием для оплаты является счет.

На протяжении срока действия договора исполнитель в полном объеме и в соответствии с условиями договора выполнял свои обязательства, а Заказчик оплачивал услуги исполнителя на основании выставленных счетов, что подтверждается платежными поручениями к договору за прошедшие периоды с отметками банка об оплате, которыми были оплачены работы Исполнителя по заправке картриджей, сервисному обслуживанию, ремонту оргтехники.

Однако счет на оплату № 3764709870 от 21.05.2020 со сроком оплаты 04.06.2020 на сумму 18 350 руб. 30 коп. до настоящего времени не оплачен.

Поскольку претензия истца от 20.07.2020 об уплате задолженности 18 350 руб. 30 коп. оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о выдаче судебного приказа, по итогам которого Арбитражным судом Рязанской области 14.10.2020 был вынесен Судебный приказ по делу № А54-7211/2020 о взыскании указанной суммы задолженности.

Указанный судебный приказ был отменен 03.11.2020 по заявлению ответчика, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11563/11.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 АПК РФ).

Как верно отметил суд, что бремя доказывания обстоятельств, формирующих позицию по иску, обоснование расчета исковых требований по настоящему делу лежит на истце.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Разделом 4 договора установлен порядок приемки работ и услуг и в качестве документа, подтверждающего надлежащее выполнение истцом работ по договору, установлен акт приема-передачи работ (услуг).

Судом установлено, что договором в п. 4.2. предусмотрено принятие заказчиком отремонтированного изделия(ий) или оказанных услуг путем оформления и подписания акта выполненных работ. После этого выставляется счет на оплату.

В материалах дела имеется копия акта № 9262121388 от 21.05.2020 не подписанная со стороны ответчика.

Также в материалах дела не имеется доказательств направления истцом данного акта ответчику либо вручения нарочно с доказательством такого вручения.

Вопреки доводам истца, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлен в материалы дела надлежащим образом оформленный акт выполненных работ, в частности акт приема-передачи работ/услуг по счету № 3764709870 от 21.05.2020.

Таким образом, документальных доказательств факта оказания услуг ответчику по счету № 3764709870 от 21.05.2020, а также факт передачи установленных договором № 06/07-2019 документов, подтверждающих оказание работ (услуг) не представлено.

Как верно отметил суд, что в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи  с чем факт оказания услуг не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

С учетом изложенного, вывод о том, что между сторонами фактически сложился такой порядок оплаты, при котором подписание актов сторонами в последние месяцы срока действия договора игнорировалось, и услуги оплачивались просто на основании выставленных счетов, верно оценен судом второй инстанции как противоречащий материалам дела.

Исходя из указанных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд сделал верный вывод, что ввиду отсутствия доказательств факта оказания истцом услуг ответчику, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод кассатора о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств отклоняется.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, уважительными в целях принятия дополнительных доказательств апелляционным судом также являются: неправильное определение судом первой инстанции предмета доказывания или неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, входящих в предмет доказывания (имеющих значение для правильного рассмотрения дела), нереализации судом первой инстанции права предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом; отсутствии (неполном отражении) в судебном акте суда первой инстанции результатов оценки доводов лиц, участвующих в деле, и доказательств, подтверждающих такие доводы (мотивы принятия или отказа в принятии доказательств).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, пользуясь дискреционными полномочиями, предоставленными ему частями 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, усмотрел основания для приобщения к делу дополнительных доказательств, данное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта и в силу части 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта не является.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке совокупности всех представленных в материалы дела доказательствах, и не основаны только на приобщенных апелляционным судом документах.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А54-2166/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3

 

ФИО4