СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14476/2022-ГК

г. Пермь

13 декабря 2022 года

Дело № А50-9322/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.08.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Теплотекс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2022 года,

принятое судьей Фоминой Н. Н., 

по делу № А50-9322/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплотекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании произвести перерасчет платы за тепловую энергию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплотекс» (далее – ООО «Теплотекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) об обязании произвести перерасчет начислений в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора № 157А/28 от 01.04.2015, с учетом стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды, исходя из фактического потребления по данным, переданным УУТЭ в АИИС за период август 2021 года, на сумму 5 980, 48 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное определение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Согласно доводам жалобы, актом периодической проверки УУТЭ от 09.03.2021 № 2021-ФП/ДЭУ-970 установлено соответствие узла учёта тепловой энергии в МКД № 3 по бульвару Текстильщиков, города Чайковского правилам коммерческого учёта.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что в летний период температура горячей воды на вводе в дом в границах ответственности теплоснабжающей организации не соответствует действующим нормам. Так, температура воды по отчёту о суточных параметрах за август 2021 года составила от 51.17°С до 55.3°С, в то время как в соответствии с п. 84 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60°С и не выше плюс 75°С.

По мнению апеллянта, поставляя некачественный ресурс горячей воды с нарушением нормативных требований, теплоснабжающая организация получает нормативную стоимость компонента тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению, так как потребитель вынужден оплачивать завышенную стоимость некачественной услуги.

В отзыве на жалобу ответчик опровергает аргумента апеллянта, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца настаивал на доводах жалобы, просил обжалуемое решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления, установлено судом, ООО «Теплотекс» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в городе Чайковском, в том числе предоставляет коммунальные услуги населению жилых домов, находящихся под его управлением. 

ПАО «Т Плюс» (правопредшественник ООО «Инвестспецпром») является поставщиком тепловой энергии и горячей воды в спорный многоквартирный дом. 

На территории г. Чайковский открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения), что сторонами подтверждено в судебном заседании. 

01.04.2015 между ООО «Теплотекс» и ПАО «Т Плюс», являющимся правопреемником ООО «Инвестспецпром», заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 157А/28 (далее по тексту – договор). 

Согласно условиям заключенного договора, потребитель рассчитывается за отпущенные энергетические ресурсы по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя, указанным в приложении к договорам. Объём энергетических ресурсов, поставляемых в многоквартирный дом, оборудованный общедомовым прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период, за вычетом объёмов поставки энергетических ресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенным ими непосредственно с теплоснабжающей организацией. 

В соответствии с п. 4.5 договора стоимость количества тепловой энергии, принятой потребителем за расчётный период и рассчитанной в соответствии с разделом 3 настоящего договора, определяется как сумма произведений тарифа на тепловую энергию на количество потребленной тепловой энергии и тарифа на теплоноситель на количество невозвращенного теплоносителя.

Приложением к заключенному договору утверждён порядок осуществления расчётов с использованием автоматизированной информационно-измерительной системы энергетических ресурсов. 

В соответствии с п. 4 указанного порядка для расчётов за потребленную потребителем тепловую энергию за расчётный месяц принимаются данные, переданные с УУТЭ в АИИС. 

Взаимодействие по передаче данных в АИИС осуществляется между организациями с 01.07.2019 по условиям соглашения № 87/20.

При осуществлении расчётов между сторонами по имеющемуся договору теплоснабжения, объёмы тепловой энергии рассчитываются в соответствии с данными отчётов о теплопотреблении, переданными с УУТЭ в АПИС. При этом, в заключённом договоре отсутствуют условия о том, что объём тепловой энергии ГВС рассчитывается через норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды, без учёта данных, переданных с УУТЭ в АПИС.

По утверждению истца, начиная с мая 2021 года, в адрес ООО «Теплотекс» стали поступать документы на оплату поставленной тепловой энергии (горячей воды), в которых были обнаружены некорректные начисления, нарушающие условия заключённых договоров. А именно: стоимость компонента на теплоноситель предъявляется Теплоснабжающей организации по данным общедомовых приборов учёта, переданным с УУТЭ в АПИС, но при этом стоимость компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды, рассчитывается не исходя из фактического потребления по данным общедомовых приборов учёта, а с применением нормативного расчёта.

В летний период отопление многоквартирных домов не осуществляется, таким образом, вся потребленная многоквартирным домом тепловая энергия расходуется собственниками помещений исключительно на нужды горячего водоснабжения. Принятые в эксплуатацию общедомовые приборы учёта тепловой энергии позволяют осуществлять точный расчёт стоимости каждого из двух компонентов тарифа на горячую воду в соответствии с требованиями п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В предыдущие годы со стороны ресурсоснабжающей организации в летний период начисления платы за компонент на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды, производились исходя из фактического потребления по данным общедомовых приборов учёта, без применения расчёта по нормативу.

По данным общедомовых приборов учёта, переданным с УУТЭ в АПИС отслеживается, что подаваемая ресурсоснабжающей организацией  в многоквартирный дом тепловая энергия в горячей воде не соответствует нормативному температурному режиму, то есть ниже 60°С за весь спорный период. При этом, со стороны ответчика производятся нормативные начисления платы за компонент на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды.

По расчету истца, разница между начислениями по данным фактического потребления и начислениями по нормативным расчётам за август 2021 года в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, составила 5980 руб. 48 копеек. 

Со стороны ООО «Теплотекс» в адрес жителей обслуживаемых домов данные суммы не предъявлялись. В адрес ресурсоснабжающей организации были направлены документы о перерасчёте, но заявленные требования оставлены без удовлетворения.

При этом, начисления за аналогичный период (август) 2020 года по вышеуказанному многоквартирному дому были произведены со стороны ресурсоснабжающей организации исходя из показаний общедомового прибора учёта тепловой энергии, переданным с УУТЭ в АИИС, по каждому из двух компонентов (на теплоноситель и на тепловую энергию, используемую на подогрев).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, утверждая, что изменение принципов расчёта стоимости тепловой энергии со стороны ресурсоснабжающей организации не обусловлено внесением каких-либо изменений в действующее законодательство, истец обратился с настоящим иском об обязании произвести перерасчет начислений в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что применение в расчетах норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, императивно установлено положениями Правил № 354 и подлежит безусловному исполнению, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Соглашаясь с мотивами отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходит из правильной оценки судом первой инстанции обстоятельств дела, ошибочности позиции истца, противоречащей нормам действующего законодательства. 

Согласно материалам дела, в соответствии с утвержденной схемой теплоснабжения на территории г. Чайковский открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения), что предполагает приготовление горячей воды путем отбора теплоносителя из тепловой сети.

Согласно пункту 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В соответствии с абзацем 6 пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила N 354) в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 18.12.2020 № 324-вг для ПАО «Т Плюс» филиал «Пермский» (Чайковский городской округ) утверждены двухкомпонентные тарифы на горячую воду в открытой системе (горячее водоснабжение) на период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в случае установления двухкомпонентных тарифов, исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установлен в абзаце 6 пункта 38 Правил N 354.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения 2 к Правилам N 354 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения 2 к Правилам N 354 исходя из показаний приборов учета горячей воды.

При этом из пункта 26 приложения 2 к Правилам N 354 следует, что для применения формулы 23 необходимо использовать утвержденный норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Вопреки мнению ответчика, правовой подход истца к спорному вопросу, заключающийся в том, что независимо от наличия общедомового прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, соответствует нормам действующего законодательства и является верным.

При расчете стоимости коммунального ресурса ответчик обязан применять не фактический объем тепловой энергии, использованный на подогрев воды по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, а норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды.

При этом, как справедливо отмечено ПАО «Т Плюс» в отзыве на жалобу, в случае предоставления в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период подлежит уменьшению в порядке, установленном приложением № 1 к Правилам № 354.

Соответственно, в случае ненадлежащего качества коммунальной услуги законодательством предусмотрен механизм снижения начисленной платы за такую коммунальную услугу. При этом использование способа расчета не ставится в зависимость от соблюдения качества коммунальной услуги.

Поскольку суждениям заявителя жалобы была дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в части отклонения приведенных выше доводов истца, апелляционный суд не усматривает.

В обоснование жалобы апеллянт не ссылается на какие-либо нарушения, допущенные судом при вынесении решения, а приводит обстоятельства, предшествовавшие его обращению в суд, и воспроизводит текст искового заявления. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2022 года по делу № А50-9322/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

О.Г. Власова

 

Д.Ю. Гладких