ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-9036/2024

21 января 2025 года

г. Чита

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года. 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,  

судей Слесаренко И.В., Филипповой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирский трест инженерно-строительных изысканий» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2024 года по иску акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586) к закрытому акционерному обществу «Восточно-Сибирский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН 1023801004810, ИНН 3809007767) об изъятии транспортных средств,  

третье лицо - конкурсный управляющий ЗАО «Восточно-Сибирский трест инженерно-строительных изысканий» Павлюк Алексей Леонидович,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – Шпанарская Н.В., представитель АО «Сбербанк Лизинг» по доверенности № 14048 от 02.11.2024 (присутствует удаленно),  

от ответчика – не явился, 

установил:

акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее – истец, АО «Сбербанк Лизинг») обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Восточно-Сибирский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – ответчик, ЗАО «ВостСибТИСИЗ», Общество) об обязании возвратить предметы лизинга.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2024 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ответчика в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о документальной неподтвержденности отсутствия истребуемого имущества в конкурсной массе ЗАО «ВостСибТИСИЗ». Вопреки указанному выводу, конкурсный управляющий представлял в материалы дела исполнительный лист в отношении бывшего руководителя, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 (бывший руководитель), ответ ГУ МВД Иркутской области. Данные документы, по мнению заявителя, подтверждают факт непередачи имущества должника ФИО1 в адрес конкурсного управляющего, однако суд неправомерно посчитал установленным факт наличия спорного имущества у ответчика на дату вынесения спорного решения. Заявитель обращает внимание, что в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего наличие спорного имущества в распоряжении конкурсного управляющего ответчика.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на факт передачи спорного имущества лизингополучателю, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи, истец в отзыве указывает на то, что в установленные в уведомлениях о расторжении договоров сроки предметы лизинга ответчиком не возвращены. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, истец полагает, что перечисленные конкурсным управляющим судебные акты вынесены по делам с отличными от данного дела фактическими обстоятельствами, в связи с чем применению в данном деле не подлежат. По мнению истца, доказательств выбытия из владения ответчика предметов лизинга в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.  

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение арбитражного суда считает обоснованным и законным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.  

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры лизинга № ОВ/Ф-24986-48-01 от 28.06.2022, № ОВ/Ф- 24986-49-01 от 23.11.2022, № ОВ/Ф-24986-50-01 от 23.11.2022, № ОВ/Ф-24986-52-01 от 23.11.2022, № ОВ/Ф-24986-53-01 от 23.11.2022, в соответствии с условиями которых истец обязался приобрести в собственность указанные ответчиком предметы лизинга у определенных последним продавцов и предоставить их ответчику за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.  

Пунктами 2.3 договоров установлена обязанность ответчика уплачивать истцу своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные договорами.  

Согласно пунктам 4.3 договоров ответчик обязуется уплачивать истцу платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиками платежей.  

Пунктом 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг установлено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.  

Согласно актам приема-передачи имущества в лизинг истец передал, а ответчик принял предметы лизинга - специализированные автомобили самосвалы HOWO.  

Уведомлениями от 15.09.2023 истец уведомил ответчика о расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке в связи с просрочкой лизинговых платежей, сообщил ответчику о необходимости оплаты просроченных лизинговых платежей, пеней и возврате предметов лизинга истцу.  

Уведомления истца ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о возврате предметов лизинга.  

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при этом отклонил довод ответчика об отсутствии предметов лизинга в конкурсной массе, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 указанного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии со статьей 665 РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, абзацу третьему пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок  

лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.  

В пункте 6 статьи 15 Закона о лизинге указано на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.  

 Согласно части 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором  

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Аналогичная норма предусмотрена в пункте 4 статьи 17 Закона N 164-ФЗ, согласно которому при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.  

Из материалов дела следует, что спорные договоры лизинга были заключены между сторонами в соответствии с Правилами предоставления имущества в лизинг в редакции от 29.09.2023 (далее - Правила).  

В соответствии с условиями Правил и договоров лизинга лизингодатель оказывает лизингополучателю финансовую услугу, приобретая предмет лизинга в собственность у выбранного лизингополучателем продавца на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи и предоставляет предмет лизинга за плату во временное владение и пользование.  

Из дела следует, что истец свои обязательства по договорам лизинга и заключенным договорам купли-продажи на приобретение спецтехники исполнил надлежащим образом, а именно оплатил предметы лизинга, после получения товара от продавца транспортные средства передал ответчику ЗАО «ВостСибТИСИЗ» как лизингополучателю.  

Данные обстоятельства не оспариваются. 

В свою очередь, на основании п. 4.3. Договора лизинга Лизингополучатель принял на себя обязательство уплачивать Лизингодателю платежи в рублях, в размере и в сроки,  

предусмотренные Графиком платежей. Порядок оплаты и учета платежей установлен в разделе 3 Правил.  

При заключении договоров лизинга стороны также согласовали, что в соответствии с пунктом 9.3.2 Правил лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.  

Согласно пункту 10.1. договоров в случае, если Лизингополучатель, получив уведомление об отказе от исполнения Договора лизинга, нарушает сроки и условия оплаты неуплаченных платежей по Договору лизинга, Лизингодатель имеет право, но не обязан, потребовать от Лизингополучателя возврата Предмета лизинга Лизингодателю.  

В таком случае Лизингополучатель обязан возвратить Предмет лизинга Лизингодателю.  

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.  

В связи с вышеуказанным лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договоров лизинга в связи с просрочкой Лизингополучателем оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных указанными Договорами.  

 В уведомлениях о расторжении договоров лизинга в соответствии с п. 10.1 и 10.2 Правил Лизингополучателю было указано на необходимость либо в срок до 30.09.2023 выплатить истцу общую сумму по договорам лизинга, либо вернуть Лизингодателю предметы лизинга.  

 Данное требование ответчиком не исполнено. 

Между тем, уведомления об одностороннем отказе от договоров ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.  

Таким образом, поскольку договоры лизинга расторгнуты в одностороннем порядке, а ответчик на момент рассмотрения настоящего дела не возвратил спорные предметы лизинга истцу, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.  

Исследовав довод апелляционной жалобы об отсутствии предметов лизинга как в конкурсной массе, так и у ответчика, арбитражный апелляционный суд отклоняет его, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих указанный довод. Представленный в суд первой инстанции  

исполнительный лист в отношении бывшего руководителя общества ФИО1 об обязании передать конкурсному управляющему общества ФИО2 договоры и документы лизинга в отношении ЗАО «ВостСибТИСИЗ», паспорта транспортных средств, достоверно не свидетельствуют об отсутствии спорных транспортных средств у ответчика. В материалах дела доказательств выбытия спорного имущества из владения ответчика отсутствуют.  

Как указано выше, обязанность по обеспечению сохранности предмета лизинга была возложена на лизингополучателя. Следовательно, выбытие предмета лизинга из владения и пользования лизингополучателя не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования истца об изъятии предмета лизинга.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Между тем, ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания для отмены решения суда первой инстанции.  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2024 года по делу № А19-9036/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.В. Лоншакова 

Судьи И.В. Слесаренко  

 ФИО3