Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7065/2016

24 апреля 2017 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фёдоровой Т.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интрейд» (ИНН 5407258323, ОГРН 1155476123714) к акционерному обществу «Домостроительный комбинат» (ИНН 1435019440, ОГРН 1021401046369) о взыскании 969 707 рублей 94 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности, представителя ответчика ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интрейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу «Домостроительный комбинат» о взыскании долга по договору поставки от 01.12.2015 № 1-1215 в размере 969 707 руб. 94 коп., в том числе основной долг в размере 860 348 руб. 64 коп., неустойка в размере 109 359 руб. 30 коп. за период с 23.12.2016 по 26.12.2016 и далее с 27.12.2016 по день фактической оплаты на сумму долга по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день; а также расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.02.2017 принято уточнение суммы исковых требований до 982 899 руб. 95 коп.,  в том числе основной долг в размере 860 348 руб. 64 коп., неустойка в размере 122 551 руб. 31 коп. за период с 23.12.2015 по 09.02.2017 и далее с 10.02.2017 по день фактической оплаты на сумму долга по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день; а также расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.03.2017 принято  уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 992 335 руб. 27 коп., в том числе основной долг в размере 860 348 руб. 64 коп., неустойка в размере 131 986 руб. 63 коп. за период с 23.12.2015 по 14.03.2017 и далее с 15.03.2017 по день фактической оплаты на сумму долга по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день; а также расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В судебном заседании истцом представлены возражения на отзыв ответчика с приложением документов: договора поставки от 01.10.2015, мировое соглашение по делу № А45-27132/2016.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлено уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 002 487 руб. 37 коп., в том числе основной долг в размере 860 348 руб. 64 коп., неустойка в размере 142 138 руб. 73 коп. за период с 23.12.2015 по 19.04.2017 и далее с 20.04.2017 по день фактической оплаты долга на сумму долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком на обозрение суда представлено дополнение к отзыву по другому делу.

Ответчик сумму основного долга признает, сумму неустойки просит снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2015 года между ОАО «Домостроительный комбинат» (покупатель) и ООО «Интрейд» (поставщик) заключен договор поставки № 1-1215, по условиям которого поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать электротехническую продукцию в ассортименте и количестве согласно спецификациям.

Под спецификацией стороны понимают разного рода документы, а именно: приложение к настоящему договору, счет на оплату, фактура, а также согласованная сторонами форма документа по содержанию не противоречащая требованиям действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 4.1 поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по ценам, указанным в спецификации или счете. 

Согласно пункту 4.2 оплата товара производится покупателем путем перечисления суммы, подлежащей оплате, на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) дней с момента выставления счета, если иной срок не указан в спецификации или счете.

Из материалов дела следует, что истец на основании универсальных передаточных документов от 18.12.2015 № 9, от 17.12.2015 № 10, от 17.12.2015 № 11, от 28.12.2015 № 13, от 10.02.2016 № 29 поставил ответчику товар на общую сумму 907 134 руб. 04 коп. Товар поставлен истцом и принят ответчиком без претензий и возражений, неопределенность в правоотношениях сторон в части наименования и количества поставленного товара отсутствует, следовательно, условие о предмете согласовано, и договор поставки судом признан заключенным.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в размере 46 785 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2015 № 6316 (л.д. 24).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 860 348 руб. 64 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о необходимости оплаты долга (л.д. 34-37).

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за полученный товар в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что  между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате товара надлежащим образом, суд считает исковые требования истца в части взыскания суммы долга в размере 860 348 руб. 64 коп. законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 142 138 руб. 73 коп. за период с 23.12.2015 по 19.04.2017 и далее с 20.04.2017 по день фактической оплаты долга на сумму долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при неоплате поставленного товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы неоплаченного товара.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Представленный истцом расчет суммы пени за несвоевременную оплату поставленного товара ответчиком не оспорен и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 01.12.2015 № 1-1215, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 названного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Рассмотрев ходатайство АО «Домостроительный комбинат» о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга соответствуют закону, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в размере 142 138 руб. 73 коп. за период с 23.12.2015 по 19.04.2017 и далее с 20.04.2017 по день фактической оплаты долга на сумму долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2016 года между ООО «Интрейд» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «ПРОиск» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде № 74-АС/2016, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Интрейд» к акционерному обществу «Домостроительный комбинат» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2015 № 1-1215.

В соответствии с пунктом 1.2 представление интересов в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) включает в себя:

- подготовку, направление в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) искового заявления, иных необходимых документов;

- представление интересов заказчика в судебных заседания Арбитражного суда Республики Саха (Якутия);

- осуществление иных процессуальных действий для достижения положительного результата по указанным делам;

- получение и передача заказчику исполнительного листа.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг составляет – 30 000 рублей, НДС не облагается.

Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 9 настоящего договора, в течение трех дней с момента заключения настоящего договора (пункт 3.2).

Согласно платежному поручению от 27.12.2016 № 416 денежная сумма в размере 30 000 рублей уплачена ООО «Интрейд» в полном объеме.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимая во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд считает указанные расходы истца доказанными, соответствующими объему выполненных работ и сложности дела. Доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов, ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению от 22.12.2016 № 411 уплачена государственная пошлина в размере 22 394 руб.

С учетом принятого увеличения исковых требований, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 1 002 487 руб. 37 коп. составляет 23 025 руб.

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 22 394 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 631 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Домостроительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 860 348 руб. 64 коп., неустойку в размере 142 138 руб. 73 коп. за период с 23.12.2015 по 19.04.2017 и далее с 20.04.2017 по день фактической оплаты долга на сумму долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; а также расходы по уплате государственной пошлины 22 394 руб.; расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Домостроительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 631 руб.   

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья                                     А.Б. Васильева