1009/2018-14001(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-1754/2017

13 июля 2018 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рудых А.И., судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги-2» на  решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 ноября 2017 года по делу   № А69-1754/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  12 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Донгак Ш.О., суд  апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),  

установил:

акционерное общество «Тываэнергосбыт» (ИНН 1701040660, ОГРН  1061701024065, далее – АО «Тываэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно- эксплуатационные услуги-2» (ИНН 1701051196, ОГРН 1121719001612, далее –  ООО «ЖЭУ-2») о взыскании 400 355 рублей 80 копеек задолженности за потребленную в  период с 01.04.2017 по 31.05.2017 в местах общего пользования многоквартирных жилых  домов (далее - МКД) электрическую энергию.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  (АО) «Тываэнерго».  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 ноября 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 12 марта 2018 года, иск удовлетворен.  

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 162, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пункты 136, 162, 169, 171 постановления Правительства Российской Федерации от  

04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии,  полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»,  Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354),  Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от  14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правила установления и определения  нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306),  обзор судебной практики 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос № 9).  

ООО «ЖЭУ-2» в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм  материального права (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 36, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 44, 48 Правил № 354,  постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах  предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в  многоквартирном доме», Правила № 306, Правила № 124, письмо Минстроя России от  11.04.2017 № 12368-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих при расчете размера  платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме», просит решение и постановление отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении иска в сумме, указанной в его контррасчете.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятый судом за основу  представленный истцом расчет задолженности за апрель – май 2017 года не  соответствуют требованиям пунктов 44 и 48 Правил № 354 и «рекомендациям Минстроя  России»; неверно определены площади и состав общего имущества спорных домов.  

АО «Тываэнергосбыт» в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов  возразило, ссылаясь на их несостоятельность.  

Третьим лицом отзыв не представлен. 

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru,  kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

В судебном заседании 11 июля 2018 года на основании статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 13 июля  2018 года, информация о котором размещена на сайте суда.  

После перерыва представители участвующих в деле лиц в судебном заседании не  присутствовали.  

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и  соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Предметом иска является требование гарантирующего поставщика о взыскании с  исполнителя коммунальных услуг задолженности за потребленную на общедомовые  нужды МКД электроэнергию.  

Наличие у ответчика статуса управляющей организации в отношении спорных  домов, факты присоединения энергопринимающих устройств этих домов к сетям истца и  поставки электроэнергии в места их общего пользования, наличие в некоторых домах  общедомовых приборов учета и отсутствие договора энергоснабжения подтверждены  представленными в дело доказательствами и сторонами не оспариваются.  

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса  Российской Федерации, пунктами 13, 40, 44 и 48 Правил № 354, пунктами 10, 11 Правил   № 124, пунктом 37 Правил № 306, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о  наличии между сторонами фактических отношений по оказанию коммунальной услуги  (поставка электроэнергии).  

Выводы судов о необходимости применения к отношениям сторон содержащихся в  приложении № 2 к Правилам № 354 формул, установленных на территории Республики  Тыва нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых  помещениях многоквартирных домов (постановление Правительства Республики Тыва от  14.09.2012 № 491) и тарифа на электроэнергию для населения (постановление Службы по  тарифам Республики Тыва от 30.12.2016 № 88), ошибочности применения ответчиком при  расчете формулы 15 (подлежит применению к отношениям между исполнителем  коммунальных услуг и потребителями (собственниками и нанимателями жилых  помещений)) являются правильными.  

Между тем, признавая обоснованным и правильным расчет истца, в котором  площадь мест общего пользования и состав общего имущества МКД определены путем  вычитания площади жилых помещений из общей площади МКД (информация по  площадям мест общего пользования и составу общего имущества МКД получена с  официального сайта ГИС ЖКХ), арбитражными судами не учтено следующее.  

Разногласия сторон касались порядка расчета объема потребленной в местах  общего пользования электроэнергии в части определения размера площадей мест общего  пользования и состава общего имущества МКД.  

Расчет истца осуществлен исходя из показания приборов учета (в отношении МКД,  оборудованных ими) и установленного в законном порядке тарифа на электроэнергию; в  отношении домов, где приборы учета отсутствуют - исходя из площади мест общего  пользования и установленного в Республике Тыва норматива (площади мест общего  пользования и состав общего имущества МКД определены на основании информации с  сайта ГИС ЖКХ).  

Контррасчет ответчиком составлен по формуле 15 приложения № 2 к Правилам   № 354, при этом он исходил из того, что часть подвалов МКД сданы в аренду, указал на  наличие иных сведений о размере площадей мест общего пользования.  

С учетом разногласий сторон и правовой квалификации их отношений в предмет  доказывания входит, в том числе вопрос о площади и составе общего имущества МКД.  

Сведения о составе и состоянии общего имущества в соответствии с пунктом 24  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее -  постановление № 491) отражаются в технической документации на многоквартирный дом.  

Документом технического учета жилищного фонда является технический паспорт  на многоквартирный дом (приложение № 12 к Инструкции о проведении учета  жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя от  04.08.1998 № 37).  

Информация о составе общего имущества МКД и мест общего пользования  содержится и на сайте ГИС ЖКХ.  

При этом действующее законодательство не ограничивает стороны в  представлении иных доказательств, подтверждающих достоверность используемых ими  сведений о размере площадей мест общего пользования МКД и составе его общего  имущества.  

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том  числе являются: определение обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении  необходимых доказательств; примирение сторон.  

Пунктом 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации также предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству  

судья, в том числе оказывает содействие сторонам в получении необходимых  доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, а также  принимает иные меры для представления сторонами доказательств.  

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц,  участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, установив при рассмотрении настоящего дела, что разногласия  сторон касаются вопросов определения площадей мест общего пользования и состава  общего имущества МКД, технические паспорта в деле отсутствуют, судам следовало в  соответствии с положениями указанных норм права и статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предложить сторонам представить  доказательства в обоснование своих расчетов и в подтверждение достоверности  указанных в них сведений о площадях мест общего пользования, состава общего  имущества МКД и иных составляющих примененной формулы.  

Между тем из материалов дела не следует, что судами было предложено сторонам  представить доказательства, подтверждающие достоверность сведений о составе общего  имущества МКД и размере площадей мест общего пользования спорных домов, имеющие  значение для правильного разрешения спора обстоятельства не установлены.  

Допущенные судами нарушения норм процессуального права могли повлечь  принятие неправильного по существу судебного акта и не могут быть восполнены на  стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требует оценки доказательств и  установления фактических обстоятельств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене,  дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем  постановлении, доводам сторон и представленным в их обоснование доказательствам, в  том числе расчетам, дать оценку с учетом подлежащих применению норм материального  права, установить необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства  (площади и состав мест общего пользования в спорных домах), по результатам оценки  

доказательств и установленных обстоятельств принять законный и обоснованный  судебный акт, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 274, 286 -289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 ноября 2017 года по делу   № А69-1754/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 12 марта 2018 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в  арбитражный суд Республики Тыва.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Рудых Судьи Т.В. Белоножко 

Н.Н. Тютрина