﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-29503/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Полосина А.Л.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» на решение от 07.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 09.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-29503/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибспецпроект» (630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 48, оф. 806/1, ИНН 5407479749, ОГРН 1125476150414) к обществу с ограниченной ответственностью «Нергеопром» (673400, Забайкальский край, Нерчинский район, г. Нерчинск, ул. Октябрьская, 124, ИНН 7513005938, ОГРН 1077513000322) о взыскании 4 131 193 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью СК «СибМонтажПроект» (630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 48, офис 806/1 ИНН5406582366, ОГРН 1155476041005). 

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибспецпроект» - Власов А.Н. по доверенности                         от 28.08.2019 (по 31.12.2020).

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибспецпроект» (далее –               ООО «Сибспецпроект», цессионарий) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» (далее –                  ООО «Нергеопром», ответчик) 4 131 193 руб. неустойки по договору подряда от 01.03.2017 № 1/2017 за период с 25.05.2018 по 23.07.2019, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «Сибмонтажпроект» (далее – ООО СК «Сибмонтажпроект»).

Решением от 07.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что сумма взыскиваемой неустойки, исходя из двукратной учетной ставки банка России, существовавшей в период такого нарушения, составляет 850 381 руб. 70 коп., таким образом, взысканная судами сумма неустойки в 5 раз превышает возможную сумму; просит оценить исключительность случая                 и несоразмерность неустойки и суммы основного долга независимо от того, что о снижении неустойки не было заявлено в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сибспецпроект» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные                        и обоснованные по изложенным в отзыве доводам. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                   ООО СК «Сибмонтажпроект» (подрядчик) и ООО «Нергеопром» (заказчик) заключен договор подряда № 1/2107 от 01.03.2017 (далее – договор), предметом которого является выполнение работ по устройству каркаса здания на объекте: станция технического обслуживания автомобилей                     со встроенными помещениями административного назначения и подземной автостоянкой по ул. Военная в Центральном районе г. Новосибирска.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена работ составила 37 697 132 руб. 32 коп.

Согласно пункту 9.1 договора за нарушение срока оплаты авансовых платежей и оплаты за выполненный объем работ, подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,2 % от цены неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

В рамках рассмотрения спора между подрядчиком и заказчиком (дело № А45-33351/2018) судами установлено выполнение работ и принятие их ООО «Нергеопром»; соблюдение претензионного порядка.

Судами определено, что оплата произведена ответчиком в размере  2 000 000 руб. по платежному поручению от 17.10.2018 № 3845 (во время рассмотрения дела № А45-33351/2018);  4 231 767 руб.  07 коп. по платежному поручению от 24.07.2019 № 444575 (после рассмотрения указанного дела). 

Между подрядчиком (цедент) и ООО «Сибспецпроект» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 09.09.2019 (далее - договор уступки), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования с ответчика 4 131 193 руб. неустойки по договору подряда № 1/2017 от 01.03.2017, судебных расходов по уплате 43 656 руб. государственной пошлины и 50 000 руб. по оплате юридических услуг. 

В порядке статьи 48 АПК РФ суд произвел замену истца правопреемником и привлек подрядчика (цедента) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты, ООО «Сибспецпроект» обратилось в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, учитывая, что оплата работ в полном объеме произведена 17.10.2018, 24.07.2019, принимая во внимание положения пункта 9.1 договора, устанавливающие ответственность заказчика в случае просрочки оплаты, суды удовлетворили требование ООО «Сибспецпроект»             о взыскании неустойки в размере 4 131 193 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                            за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны разъяснения применения положений статьи 333 ГК РФ.

Так, в пункте 72 Пленума № 7 указано, что заявление ответчика                         о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела          по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

 Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку, как верно указано апелляционным судом, ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе,                  у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29503/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  А.Л. Полосин

 

                                                                            Э.В. Ткаченко