ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26734/2017

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2022 года

15АП-1042/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таманьстройбетон» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 по делу № А32-26734/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таманьстройбетон» ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югспец-Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югспец-Монтаж» (далее – должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТаманьстройбетонДемерджев Андрей Владимирович » (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 46 000 000 рублей.

Определением от 23.12.2021 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Таманьстройбетон» к обществу с ограниченной ответственностью «Югспец-Монтаж» в сумме 46 000 000 рублей задолженности, и удовлетворить данное требование после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Таманьстройбетон" ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый, включить требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югспец-Монтаж» ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югспец-Монтаж» ФИО4 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Регионсервис-Н» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12.09.2018 (резолютивная часть от 05.09.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 по делу № А32-26734/2017 ООО «Югспец-Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 353902, Краснодарский край, г.Новороссийск, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, 

<

...> 18-ый км, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югспец-Монтаж» (далее – должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТаманьстройбетонДемерджев Андрей Владимирович » (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 46 000 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 по делу № А32-9097/2017 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Таманьстройбетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югспец-Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 46 000 000 рублей.

Применены последствия признания недействительными сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Югспец-Монтаж» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Таманьстройбетон» денежных средства в общей сумме 46 000 000 рублей.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором составляет 46 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, понижая требования заявителя, установил аффилированность между кредитором ООО «Таманьстройбетон» и должником ООО «Югспец-Монтаж».

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (статья 100 Закона о банкротстве).

Статьей 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу № А32-26734/2017 обществу с ограниченной ответственностью «Таманьстройбетон» отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Югспец-Монтаж» задолженности в размере 19 700 тыс. рублей.

Суд при рассмотрении названного обособленного спора усомнился в наличии факта как реальности передачи заявителем должнику заявленного объема товара, так и реальности наличия товара у самого заявителя, а также возможности произвести указанный заявителем объем товара.

В рамках названного спора установлено, что в сети Интернет на сайте http://www.find-org.com/cli/7799919_ooo_tamanstrojjbeton содержаться сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таманьстройбетон» из открытых официальных источников, согласно которым предприятие было создано 27.06.2014, средняя численность его работников за весь период его существования составляет 1, предприятие не имеет и не имело никаких основных средств, материальных и нематериальных активов, его баланс составлял в 2015 году 50 тыс. рублей, в 2016 году - 104 тыс. рублей, а в 2017 году в отношении него была возбуждена процедура несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из обстоятельств дела, очевидно, что реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности должника и обогащение ответчика.

Суд, отказывая в удовлетворении требований ООО «Таманьстройбетон» о включении в реестр требований кредиторов должника, в своем определении от 26.05.2020, пришел к выводу, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, а, следовательно, данную сделку также следует квалифицировать как мнимую».

Кроме того, судом апелляционной инстанции согласно сведениям, содержащимся в открытых источниках за период с 2011-2018 установлено, что руководство в обществе с ограниченной ответственностью «Югспец-Монтаж» осуществляли: 

ФИО6 - генеральный директор (актуально на 07.09.2015); 

ФИО7 - представитель управляющей компании (актуально на 04.10.2011); 

ФИО8 - представитель управляющей компании (актуально на 05.08.2011).

Кроме того, ФИО9 являлся членом СД АО «Новороссийскагропромтранс», аффилированность, которого установлена вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении требований кредиторов АО «Новороссийскагропромтранс»», ООО «Корус», которым отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с аффилированностью названных лиц и вхождением их в одну группу (определения суда от 26.05.2020 по настоящему делу).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишён возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре от 29.01.2020 сформировал ряд правовых позиций, согласно которым не любое из требований аффилированных лиц носит корпоративный характер. Так, требование аффилированного лица, основанное на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса должника, следует расценивать как требование о возврате компенсационного финансирования, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (пункты 3 и 4 названного Обзора).

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 указано, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Кодекса является предоставление аффилированным лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Кодекса), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Кодекса), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Кодекса) и т.п.). В случае признания такого финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи займа.

В пункте 3.2 названного Обзора приведен частный пример финансирования, требование о возврате которого не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов - финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. В частности, бездействие аффилированного кредитора в части истребования задолженности после наступления согласованного в договоре срока исполнения денежного обязательства может быть было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства

Изложенное подтверждает необходимость применения положений пункта 3 Обзора, согласно которым истребование предоставленного финансирования влечет неплатежеспособность должника и, как следствие, необходимость удовлетворения требования контролирующего должника лица в очередности, предшествующая распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма задолженности, установленная судебным актом в размере 46 млн. рублей подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «Таманьстройбетон» к должнику в сумме 46 000 000 рублей, подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Кодекса.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 по делу № А32-26734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Н.В. Шимбарева