259/2019-32005(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9797/2018

г. Саратов

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 10.06.2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен – 13.06.2019 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Землянниковой В.В.,  

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2019 года по делу   № А06-9797/2018 (судья Плеханова Г.А.)  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская консервная  компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 414041, 

<

...>, литер 7, оф. 305)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской  области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 414041, 

<

...>)  

заинтересованное лицо: 

Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, 414014, 

<

...>)  

о признании частично недействительным решения от 25.06.2018 № 2. при участии в судебном заседании: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской  области - ФИО2, доверенность от 09.01.2019 № 04-28/1 (срок доверенности  по 31.12.2019); ФИО3, доверенность от 09.01.2019 № 04-28/3 (срок  доверенности по 31.12.2019); ФИО4, доверенность от 29.04.2019 № 04-28/26  (срок доверенности по 31.12.2019); ФИО5, доверенность от 29.04.2019 № 04- 28/27 (срок доверенности по 31.12.2019);  

от Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области -  Сангаджиев А.Н., доверенность от 14.01.2019 № 03-38/00271 (срок доверенности по  31.12.2019); Головко Ю.В., доверенность от 14.01.2019 № 03-38/00266 (срок  доверенности по 31.12.2019);  

от Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская консервная компания»  - ФИО6, доверенность от 30.10.2018 (срок доверенности по 30.10.2019);  ФИО7, доверенность от 30.10.2018 (срок доверенности по 30.10.2019).  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астраханская консервная  компания" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в  арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по  Астраханской области (далее – МРИ ФНС № 1, налоговый орган, Инспекция) от  25.06.2018 № 2 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную  стоимость в сумме 106 177 523,0 рублей, пени на сумму 52 358 074,0 рублей и штрафа  в размере 14 903 542,0 рублей.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2019 года  заявленные ООО «Астраханская консервная компания» требования удовлетворены в  полном объёме. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России   № 1 по Астраханской области от 25.06.2018 № 2 в части доначисления налога на  прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 106 177 523 рублей, пени на  сумму 52 358 074 рублей, штрафа на сумму 14 903 542 рублей.  

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.  

ООО «Астраханская консервная компания» представило письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08.04.2019, 14.05.2019, что подтверждено отчетом о  публикации судебных актов на сайте.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая  проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), транспортного  налога, налога на имущество организаций, исполнения обязанностей налогового  агента по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2013  по 31.12.2015.  

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от  20.02.2018 № 2, в котором отражены выявленные нарушения (т. 1 л.д. 98-154).  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки,  возражений Общества, результатов дополнительных контрольных мероприятий,  Инспекцией вынесено решение от 25.06.2018 № 2 о привлечении ООО «Астраханская  консервная компания» к ответственности за совершение налогового  

правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1  статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в  

размере 14 908 641 рублей. Кроме того, Обществу предложено уплатить в бюджет  сумму штрафных санкций, доначисленные суммы налогов в размере 106 183 188  рублей (НДС- 55 396 777,0 рублей, налог на прибыль организаций –50 780 746,0  рублей, НДФЛ – 5665,0 рублей) соответствующие пени в общей сумме 52 359 998  рублей (т. 1 л.д. 14-57).  

Основанием для дополнительного начисления НДС и налога на прибыль  организаций, пени и штрафа послужили выводы инспекции о получении Обществом  необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных  операций по осуществлению поставки стеклотары по документам, оформленным от  имени: ООО «Консерв» (ИНН 

<

***>), ООО «Консерватор» (ИНН 

<

***>),  ООО «Промтехснаб» (ИНН 

<

***>).  

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с  апелляционной жалобой в УФНС России по Астраханской области.  

17.09.2018 УФНС России по Астраханской области принято решение № 257-Н,  которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 58-66).  

Не согласившись частично с решением налогового органа, Общество  обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно  достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о  недобросовестности налогоплательщика и направленности его умысла на получение  необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со спорными  контрагентами.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  дополнений к ней, исследовав материалы дела, судебная коллегия апелляционной  инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК  Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму  произведенных расходов.  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов  в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов,  непосредственно зависит от представления им соответствующих документов,  подтверждающих затраты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ)  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным  документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми  оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в  основе мнимых и притворных сделок.  

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,  

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг),  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет  указанных товаров (работ, услуг).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету  или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6  указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не  могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом  сумм налога к вычету.  

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть  указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и  покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером  организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным  распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени  организации.  

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС  являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность  следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ,  услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям  пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.  

При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование  налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по  себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды,  если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть  признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды".  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.  

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора  налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного  возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и  доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в  судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом  в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для  дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль,  пени за несвоевременную уплату налогов и штрафа послужили выводы Инспекции о  получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в  учете хозяйственных операций по осуществлению поставки стеклотары по  документам, оформленным контрагентами: ООО «Консерв» (ИНН 

<

***>), ООО  «Консерватор» (ИНН 

<

***>), ООО «Промтехснаб» (ИНН 

<

***>).  

Оценив во взаимосвязи, представленные участниками процесса доказательства  и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  налоговым органом в ходе проведения проверки не было собрано достаточно  достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о  недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение  необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорными  контрагентами, а также к выводу о том, что налоговым органом не представлены  доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и  по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Консерв» (ИНН 

<

***>), ООО  «Консерватор» (ИНН 

<

***>), ООО «Промтехснаб» (ИНН 

<

***>).  

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной  инстанции считает не обоснованными, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в состав расходов включены затраты и  применены налоговые вычеты по хозяйственным операциям между ООО  «Астраханский консервный завод» и ООО «Консерв».  

Так, между ООО «Астраханский консервный завод» и ООО «Консерв» был  заключен договор поставки № 1201 от 01.12.2011 (т. 9 л.д. 55).  

Согласно заключенному договору, Продавец обязуется передать в  собственность, а покупатель принять и оплатить продукты питания, сырье и  материалы, в том числе крышки, этикетку, стеклянную банку, именуемые в  дальнейшем товар. Количество, ассортимент поставляемой продукции, цена, общая  сумма поставки и порядок оплаты согласуются по электронной почте. Цена на  продукцию указывается в товарных накладных…Порядок расчетов – банковский  перевод. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного  счета Покупателя…Поставка товара производится на условиях самовывоза  автотранспортом со склада продавца или продавец осуществляет доставку со склада  Покупателя.  

ООО "Консерв" зарегистрировано в ИФНС России № 19 по г. Москва с  18.10.2011. С 24.07.2014 прекращена деятельность в результате реорганизации в  форме присоединения. Правопреемником контрагента стало ООО "Проектизыскания"  (ИНН 

<

***>) (г. Нижний Новгород), являющийся правопреемником еще более  15 организаций, реорганизованных в форме присоединения к данному юридическому  лицу. Юридический адрес: 105037, 

<

...>.  

Согласно сведениям официального сайта ФНС России  (https://serviee.nalog.ru/addrrind.do) "проверка контрагента" в закладке "Адреса,  указанные при государственной регистрации в качестве местонахождения  несколькими юридическими лицами" юридический адрес ООО "Консерв" (105037, 

<

...>) является адресом "массовой" регистрации.  

Основной вид деятельности – переработка и консервирование рыбо- и  морепродуктов.  

Согласно данным Единого государственного реестра юридических  лиц (далее - ЕГ'РЮЛ) учредителями ООО "Консерв" являлись: ООО "Гранд" (ИНН  5401332919) – 99 %, зарегистрированное по адресу 630000, г. Новосибирск, ул.  Волочаевская, дом 78 "А"; Некрасова М.Н. (ИНН 771910930324) - 1 % .  

В проверяемый период руководителями являлись: 

- с 27.04.2012 по 09.09.2013 - ФИО9 (ИНН 

<

***>),  проживающий по адресу: 424033, 

<

...> А, 133;  

- с 10.09.2013 по 18.06.2014 ФИО10 (ИНН 

<

***>),  проживающий по адресу: 141860, 

<

...>;  

- с 19.06.2014 по 24.07.2014 - ФИО11 (ИНН 

<

***>), проживающий  по адресу: 443099, 

<

...>.  ФИО11 являлся учредителем 145 организаций, находящихся на  всей территории Российской Федерации.  

Документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственных  взаимоотношений по спорной сделке с Обществом, правопреемником спорного  контрагента – ООО "Проектизыскания" не представлены, поручение в ИФНС России  по Нижегородскому району Нижнего Новгорода от 15.02.2017 № 12-01-52/31810  оставлено без исполнения (возврат требования о представлении документов  (информации) по причине отсутствия по адресу).  

Представленные заявителем в подтверждение сделки с ООО "Консерв"  документы (счета-фактуры, товарные накладные) подписаны в качестве руководителя  ФИО9, согласно сведениям ЕГРЮЛ, имеющего признаки "массовый  руководитель" и "массовый учредитель".  

Большая часть учрежденных и руководимых ФИО9 организаций с  признаками недействующего юридического лица в соответствии с положениями  Федерального Закона № 129-ФЗ исключены из ЕГРЮЛ или реорганизованы в форме  присоединения.  

Материалами проверки подтверждается, что ФИО9 за вознаграждение  передал свой паспорт для осуществления регистрации фирм неизвестным лицам,  подписал предложенные документы, не вникая в их содержание (протокол допроса от  30.06.2016 № 310).  

Согласно показаниям ФИО9, он не имеет отношения ни к одной из  зарегистрированных на его имя организаций, функции должностного лица  (руководителя и/или главного бухгалтера) в данных организациях он не выполнял,  соответственно, документы не подписывал, и не располагает информацией о  финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных на его имя организаций,  о чем неоднократно давал соответствующие показания в органах МВД и  прокуратуры.  

ФИО11 (ИНН 

<

***>), заявленный в качестве руководителя ООО  "Консерв" в 2014 году, также обладает признаками "массовый руководитель" и  "массовый учредитель".  

В ходе проверки налоговым органом также установлено отсутствие у спорного  контрагента основных средств, производственных активов, транспортных средств,  необходимого персонала, иных средств, экономически необходимых для поставки  товара в адрес Общества.  

По результатам анализа банковской выписки на расчетном счете ООО  «Консерв» в Московском филиале «БАНК АКЦЕНТ», установлено отсутствие  расходных операций, характерных для реального ведения хозяйственной  

деятельности добросовестного участника делового оборота (оплата аренды офисных  и иных помещений, оплата электроэнергии и коммунальных услуг, оплата  

иных общехозяйственных нужд и т.д.). 

Согласно представленным Справкам по форме "2-НДФЛ" установлено, что  ООО "Консерв" выплачен доход в 2013 году ФИО9 и ФИО10;  сведения о выплатах, произведенных в период 2014 - 2015 годы, в налоговый орган не  представлены.  

Формирование доходной части ООО "Консерв" в полном объеме произошло  исключительно за счет денежных средств, поступивших от Общества, являющимся  

единственным покупателем ООО "Консерв". В дальнейшем, поступившие суммы  перенаправлены на счета контрагентов с назначением платежа "за стеклопродукцию",  "за продукты питания", "за крышки", "за пленку", "за этикетку" и т.д.  

В результате анализа сведений с использованием ФИР ФНС России и оценки  

документации (договора, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные  накладные (далее - ТТН), карточка бухгалтерского счета 62, акты сверки расчетов и  т.д.), представленной контрагентами ООО "Консерв", в частности, ЗАО  "Камышинский стеклотарный завод" (ИНН 

<

***>), установлено, что при  перевозки продукции от ЗАО "Камышинский стеклотарный завод" в адрес ООО  "Консерв" в графе "Грузополучатель" указаны реквизиты ООО "Консерв", вместе с  тем, в графе "Сдача груза" указан адрес доставки (

<

...>) - юридический адрес Общества.  

Кроме того, прием продукции, закупаемой ООО "Консерв", осуществлен  непосредственно работниками Общества, о чем свидетельствует соответствующее  заполнение графы "Сдача груза" и заверение печатью заявителя.  

При сравнительном сопоставлении счетов-фактур и товарных накладных по  цепочке взаимоотношений между заводом-изготовителем (ЗАО "Камышинский  стеклотарный завод") и контрагентом (ООО "Консерв"), контрагентом и Обществом в  большинстве случаев выявлена абсолютная идентичность поставок стеклопродукции  по дате отгрузки, наименованию и количеству. Единственное установленное отличие  - это возросшая цена товара.  

Таким образом, привлечение в цепочку взаимоотношений посредника ООО  "Консерв" привело к тому, что стоимость закупаемой Обществом продукции,  фактически поставленной ЗАО "Камышинский стеклотарный завод", возросла на 150  % .  

Так, ЗАО "Камышинский стеклотарный завод" (производитель) в адрес ООО  "Консерв" 03.01.2013 выставлена счет-фактура № 27, которым в свою очередь  выставлена счет-фактура той же датой от 03.01.2013 № 1 в адрес Общества.  

При этом, стоимость единицы стеклобанки от производителя составляет 3,39  руб., а Общество осуществляет закупку стеклотары у посредника ООО "Консерв" уже  по цене 8,47 руб.  

В результате превышение цены приобретенной стеклотары у номинального  посредника ООО "Консерв" над ценами реального поставщика (производителя) в  2013 году составила 73 911 866,22 руб.; завышение суммы НДС в размере 13 304  136,60 руб.  

Соответственно, увеличились расходы Общества и, как следствие,  уменьшились обязательства по налогу на прибыль и НДС.  

Кроме того, налоговый орган отмечает, что в проверяемый период Обществом  также осуществлена закупка сельскохозяйственной продукции напрямую у ряда Глав  Крестьянско-Фермерских хозяйств (далее - ГКФХ), индивидуальных  

предпринимателей - производителей, применяющих специальный налоговый  режим в виде ECXH, в связи с чем, не являющихся плательщиками НДС.  

Вместе с тем, установлены факты закупки партии лука репчатого, кабачков,  моркови у ООО "Консерв", в подтверждение факта совершения указанных сделок  Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные.  

Однако, документы, подтверждающие транспортировку (доставку)  сельхозпродукции от ООО "Консерв" (г. Москва) в адрес ООО "Астраханская  консервная компания" (г. Астрахань) не представлены.  

При этом, доставка партии лука репчатого, кабачков, моркови, приобретенной  у спорного контрагента, осуществлена напрямую со склада производителей на склад  Общества.  

Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО  "Консерв" показал, что денежные средства с назначением платежа "за  сельхозпродукцию" перечислены на счета ГКФХ ИП ФИО12 (ИНН  

<

***>), ГКФХ ИП ФИО13 (ИНН 

<

***>), которые также  являлись поставщиками Общества.  

ООО "Астраханская консервная компания", имея реальную возможность  приобретения сельхозпродукции непосредственно у производителей, тем не менее  приобретает сельхозпродукцию не у сельхозпроизводителей (применяющих ЕСХН), а  у посредника, обладающего признаками проблемной организации.  

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия апелляционной  инстанции считает обоснованным довод налогового органа о том, что ООО "Консерв"  являлся промежуточным звеном между ООО "Астраханская консервная компания" (г.  Астрахань) и ЗАО "Камышинский стеклотарный завод" (производитель), введен  искусственно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде  налоговых вычетов по НДС и завышения суммы расходов по налогу на прибыль.  

Таким образом, совокупность установленных налоговым органом в ходе  выездной налоговой проверки обстоятельств и представленных в материалы дела  доказательств, подтверждают вывод налогового органа об отсутствии реальных  хозяйственных операций между ООО «Астраханский консервный завод» и ООО  «Консерв» и создании с ним формального документооборота в целью получения  необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и завышения расходов по  налогу на прибыль.  

Также, между ООО «Астраханский консервный завод» и ООО «Консерватор»  был заключен договор поставки № 130 от 01.08.2013 (т. 9 л.д. 52).  

Согласно заключенного договора Продавец обязуется передать в  собственность, а покупатель принять и оплатить продукты питания, сырье и  материалы, в том числе крышки, этикетку, стеклянную банку, именуемые в  дальнейшем товар… Количество, ассортимент поставляемой продукции, цена, общая  сумма поставки и порядок оплаты согласуются по электронной почте. Цена на  продукцию указывается в товарных накладных…Порядок расчетов – банковский  перевод. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного  счета Покупателя…Поставка товара производится на условиях самовывоза  автотранспортом со склада продавца или продавец осуществляет доставку со склада  Покупателя.  

ООО "Консерватор" зарегистрировано в ИФНС России № 23 по г. Москва с  05.07.2013. В период с 05.07.2013 по 24.06.2015 адресом местонахождения ООО  "Консерватор" являлось 

<

...>, пом. VIL.  

Указанный юридический адрес согласно сведениям официального сайта ФНС  России (https://scrvicc.nalog.ru/addrrind.do) "проверка контрагента" является адресом  

"массовой" регистрации, а именно: по данному адресу зарегистрировано 295  организаций.  

С 25.06.2015 организация сменила адрес местонахождения. В связи со сменой  местонахождения, поставлена на налоговый учет в Межрайонной ИФНС № 1 по  Астраханской области. С 09.11.2017 прекратило деятельность в результате  реорганизации в форме присоединения, правопреемником контрагента стало ООО  "Лукошко НН" (ИНН 

<

***>).  

Единственным учредителем (100 %) и руководителем ООО "Консерватор"  являлся ФИО14 (ИНН 

<

***>), зарегистрированный по  адресу: 

<

...>, 16.  

С 25.06.2015 адресом места нахождения юридического лица было заявлено: 

<

...>. Однако, в ходе проверки по  результатам обследования указанного адреса, с учетом полученной информации  Управления по строительству, архитектуре и градостроительству при Администрации  муниципального образования "Город Астрахань" (от 30.03.2017 № 12-02-26/04287),  объект по указанному адресу с Литером "А" на кадастровом учете не значится.  

Основной вид деятельности – торговля оптовая пищевыми продуктами,  напитками и табачными изделиями.  

В ходе проверки также установлено отсутствие у спорного контрагента  основных средств, имущества, транспортных средств, необходимого персонала,  отсутствие лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, иных  средств, экономически необходимых для поставки товара в адрес Общества.  

Согласно данным ФИР ФНС России, справки по форме "2-НДФЛ" в период  2013-2015 годы представлены только на ФИО14(руководитель).  

Факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом, контрагентом  не подтвержден, документы не представлены. Требование о представлении  документов (информации) от 23.08.2016 № 15557 оставлено без исполнения (возврат  по причине отсутствия адресата по адресу).  

Кроме того, ФИО14 в период 2013 - 2014 годы работал прессовщиком.  Согласно показаниям ФИО14 (протокол допроса от 28.07.2016 № 1302) за  вознаграждение передавал свой паспорт неизвестным лицам в целях регистрации  юридических лиц. В ходе проверки также установлено, что ФИО14, являясь  инвалидом после перенесенного инсульта и не обладая определенными навыками и  познаниями в целях осуществления руководства организацией, фактически не имел  возможность и не являлся руководителем компаний, зарегистрированных по его  документам, в том числе, ООО "Консерватор".  

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО  "Консерватор" установлено отсутствие расходных операций, характерных для  

реального ведения хозяйственной деятельности добросовестного участника делового  оборота (оплата аренды офисных и иных помещений, оплата электроэнергии и  коммунальных услуг, оплата иных общехозяйственных нужд и т.д.), формирование  доходной части ООО "Консерватор" в полном объеме произошло исключительно за  счет денежных средств, поступивших от Общества, в дальнейшем, поступившие  суммы направлены на счета контрагентов с назначением платежа "за  стеклопродукцию", "за продукты питания", "за крышки", "за пленку", "за этикетку" и  т.д.  

При сравнительном сопоставлении счетов-фактур и товарных накладных по  цепочке взаимоотношений между заводом-изготовителем (ЗАО "Камышинский  стеклотарный завод"), ООО "ФПГ Гэлекси", АО "Фирма "Актис" и контрагентом  

(ООО "Консерватор"), контрагент и Общество в большинстве случаев  выявлена полная идентичность поставок по дате отгрузки, наименованию и  количеству.  

Единственное установленное отличие - это значительно возросшая цена товара.  

Так, ЗАО "Камышинский стеклотарный завод" (производитель) выставлена  счет-фактура от 06.09.2013 № 6920 в адрес ООО "Консерватор", которым в свою  очередь выставлена счет-фактура той же датой от 06.09.2013 № 6 в адрес Общества.  

При этом стоимость единицы стеклобанки от производителя составляет 2,8  руб., а Обществом осуществлена закупка стеклотары у контрагента (ООО  "Консерватор") уже по цене 8,47 руб.  

АО "Фирма "Актис" согласно счет-фактуре от 25.05.2014 № 50000000749  реализована в адрес ООО "Консерватор" стеклобанка стоимостью 3,31 руб., которым  в свою очередь выставлена счет-фактура той же датой (от 25.05.2014 № 124) в адрес  Общества по цене 8,47 руб.  

ООО "ФПГ Гэлекси", согласно счет-фактуре от 19.01.2015 № 14 в адрес ООО  

"Консерватор" реализована стеклотара стоимостью 3,31 руб., который в свою очередь  выставил счет-фактуру той же датой (от 19.01.2015 № 119001) в адрес ООО  Общества. Закупка стеклотары Обществом у посредника осуществлена уже по цене  8,47 руб.  

В результате указанных действий, превышение стоимости приобретенной  стеклотары у ООО "Консерватор" над фактической стоимостью реальных  поставщиков (производители) составило: за 2013 год - 34 198 738 руб. (НДС - 6 155  773 руб.); за 2014 год - 107 153 982 руб. (НДС - 19 287 717 руб.); за 2015 год - 5 916  086,36 руб. (НДС – 1 064 895 руб.).  

Соответственно, произошло завышение суммы расходов Общества и, как  следствие, уменьшение обязательства по налогу на прибыль и НДС.  

При оценке документов на перевозку продукции ЗАО "Камышинский  стеклотарный завод" установлено, что в графе "Грузополучатель" указаны реквизиты  ООО "Консерватор", вместе с тем, в графе "Сдача груза" указан адрес доставки (

<

...>), т.е. юридический адрес Общества, прием  продукции осуществлен непосредственно работниками заявителя (ФИО15,  ФИО16), о чем свидетельствует соответствующее заполнение графы "Сдача  груза" и заверение печатью Общества.  

Также, в ходе проверки установлен факт хранения печати ООО "Консерватор"  в бухгалтерии Общества.  

По мнению налогового органа, вышеприведенные обстоятельства,  свидетельствуют о взаимозависимости организаций, указывают на фактическое  отсутствие реального участия ООО "Консерватор" в совершении сделок купли- продажи стеклотары, поставленной от производителей напрямую в адрес Обществ.  

Кроме того, в проверяемый период Обществом осуществлена закупка  сельскохозяйственной продукции напрямую у производителей, применяющих  специальный налоговый режим в виде ЕСХН. Вместе с тем, установлены факты  закупки партии лука репчатого, кабачков, моркови в ООО "Консерватор". В  подтверждение факта совершения указанных сделок Обществом представлены счета- фактуры и товарные накладные.  

Однако, документы, подтверждающие транспортировку (доставку)  сельхозпродукции от ООО "Консерватор" (г. Москва) в адрес Общества (г.  Астрахань) не представлены.  

Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО  "Консерватор" показал, что денежные средства с назначением платежа "за  

сельхозпродукцию" перечислены на счета ГКФХ Манукян А.К., ГКФХ Юсупов  P.M., которые также являлись поставщиками Общества.  

ООО "Астраханская консервная компания", имея реальную возможность  приобретения сельхозпродукции непосредственно у производителей, тем не менее  приобретает сельхозпродукцию не у сельхозпроизводителей (применяющих ЕСХН), а  у посредника, обладающего признаками проблемной организации.  

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия апелляционной  инстанции считает обоснованным довод налогового органа о том, что ООО  "Консерватор" являлся промежуточным звеном между ООО "Астраханская  консервная компания" (г. Астрахань) и ЗАО "Камышинский стеклотарный завод"  (производитель), введен искусственно с целью получения необоснованной налоговой  выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и завышения суммы расходов по налогу на  прибыль.  

Таким образом, совокупность установленных налоговым органом в ходе  выездной налоговой проверки обстоятельств и представленных в материалы дела  доказательств, подтверждают вывод налогового органа об отсутствии реальных  хозяйственных операций между ООО «Астраханский консервный завод» и ООО  «Консерватор» и создании с ним формального документооборота в целью получения  необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и завышения расходов по  налогу на прибыль.  

Кроме того, ООО «Астраханский консервный завод» приобретало стеклотару у  ООО «Промтехснаб».  

ООО "Промтехснаб" поставлено на учёт в ИФНС России № 14 по г. Москва с  10.02.2015. Юридический адрес: Москва, проезд Березовой рощи, 12,56.  

Основной вид деятельности – неспециализированная оптовая торговля  пищевыми продуктами и табачными изделиями.  

С 31.07.2017 находится в процесс реорганизации в форме присоединения к  другому юридическому лицу, учредителями и руководителями ООО "Промтехснаб"  являлись ФИО18 с 10.02.2015 по 13.04.2016; ФИО19 - с 14.04.2016 по  настоящее время.  

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие у данного  контрагента основных средств, имущества, транспортных средств, необходимого  персонала, отсутствие лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового  характера, иных средств, экономически необходимых для поставки товара в адрес  Общества.  

Согласно данным ФИР ФНС России, справки по форме "2-НДФЛ" за 2015 год  представлены на ФИО20, ФИО21  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ФИО20 является учредителем и  руководителем в 3-х организациях - ООО "ФЛЭКС" (ИНН 

<

***>), ООО  "Юмикс 152" (ИНН 

<

***>), ООО "НормальресурсНН" (ИНН 

<

***>).  

Представленные заявителем в подтверждение спорных сделок с ООО  "Промтехснаб" документы (счета-фактуры, товарные накладные) подписаны в  качестве руководителя ФИО18  

Между тем, согласно показаниям ФИО18 (протокол допроса от  17.03.2017 № 1636), в 2014 году он за вознаграждение передал свой паспорт и  подписал чистые листы и заявления в целях регистрации юридических лиц, но не  имеет отношения ни к одной из зарегистрированных на его имя организаций.  Представляя документы на государственную регистрацию юридических лиц,  действовал в интересах третьих лиц. В финансово-хозяйственной деятельности  зарегистрированных на его имя организаций участия не принимал, заработную плату  

не получал и в трудовой книжке отсутствуют соответствующие записи о  приеме на работу и увольнении с указанных организаций, фактически не являлся  руководителем компаний, зарегистрированных по его документам, в том числе, ООО  "Промтехснаб".  

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО  "Промтехснаб" установлено отсутствие расходных операций, характерных для  реального ведения хозяйственной деятельности добросовестного участника делового  оборота (оплата аренды офисных и иных помещений, оплата электроэнергии и  коммунальных услуг, оплата иных общехозяйственных нужд и т.д.).  

Движение денежных средств носило транзитный характер и формирование  доходной части ООО "Промтехснаб" в полном объеме произошло исключительно за  счет денежных средств, поступивших от Общества, являющимся единственным  покупателем ООО "Промтехснаб", в дальнейшем, поступившие суммы  перенаправлены на счета контрагентов с назначением платежа "за стеклопродукцию",  "за продукты питания", "за крышки", "за пленку", "за этикетку" и т.д.  

По результатам контрольных мероприятий и анализа сведений в отношении  контрагентов на предмет фактического наличия хозяйственных взаимоотношений с  ООО "Промтехснаб", установлены организации, имеющие признаки фирм- однодневок – ООО "Продлогистика" (ИНН 

<

***>), ООО "Дар" (ИНН  

<

***>), которым произведено перечисление оплаты за поставку стеклобанки.  

Анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО "Продлогистика", ООО  "Дар" показал, что движение денежных средств носит транзитный характер, в графе  "назначения платежа" отсутствуют платежи, подтверждающие закупку стеклобанки,  указаны абсолютно разные финансово-хозяйственные операции, как в сфере услуг,  выполнения работ, так и поставки товаров.  

Кроме того, в целях выявления реальных поставщиков товаров в ходе проверки  были проанализированы документы и информация по контрагентам ООО  "Продлогистика", ООО "Дар" второго и последующих звеньев "по цепочке".  

По результатам их анализа установлено в частности, ООО "Раско" (ИНН  

<

***>) - поставщик стеклопродукции в адрес ООО "Дар". Однако, при  исследовании представленных документов (счета-фактуры, товарные накладные,  транспортные накладные) установлено, что доставка товара для ООО "Дар"  фактически осуществлена организациями-перевозчиками (ООО "ЮГ ТЭК", ООО  "Крафтер", ООО Тепар Авто",) напрямую от ООО "Раско" в адрес Общества, то есть  минуя ООО "Промтехснаб", заявленный, как поставщик.  

Согласно транспортным накладным, грузополучателем является ООО "Дар", в  графе "Сдача груза" указан Астраханский адрес, проставлена печать ООО  "Промтехснаб", факт приема стеклопродукции подтвержден показаниями кладовщика  Общества ФИО22 (протокол допроса от 02.11.2017 № 121-01-52/1048).  

При сравнительном сопоставлении счетов-фактур и товарных накладных по  цепочке взаимоотношений между заводом-изготовителем (ООО "Раско") и ООО  "Дар", ООО "Промтехснаб" и Обществом в большинстве случаев выявлена полная  идентичность поставок по дате отгрузки, наименованию и количеству. Единственное  установленное отличие - это значительно возросшая цена товара.  

Так, ООО "Раско" (производитель) выставлена счет-фактура от 22.04.2015 №  15-01728/1 в адрес ООО "Дар", ООО "Промтехснаб" в свою очередь выставлена счет- фактура той же датой от 22.04.2015 № 422001 в адрес Общества.  

В результате указанных действий, превышение стоимости приобретенной  стеклотары у номинального посредника ООО "Промтехснаб" над фактической  

стоимостью реального поставщика (производитель) составило за 2015 год -  32 723 060 руб., НДС - 5 890 151 руб.  

Кроме того, в проверяемый период заявителем осуществлена закупка  сельскохозяйственной продукции напрямую у производителей, применяющих  специальный налоговый режим в виде ЕСХН, также установлены факты закупки  партии лука репчатого, кабачков, моркови и в ООО "Промтехснаб". В подтверждение  факта совершения указанных сделок Обществом представлены счета-фактуры и  товарные накладные.  

Однако, документы, подтверждающие транспортировку (доставку)  сельхозпродукции от ООО "Промтехснаб" (г. Москва) в адрес Общества (г.  Астрахань) не представлены.  

Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО  "Промтехснаб" показал, что денежные средства с назначением платежа "за  сельхозпродукцию" перечислены на счета ГКФХ ФИО17, ГКФХ ФИО13,  которые также являлись поставщиками Общества.  

ООО "Астраханская консервная компания", имея реальную возможность  приобретения сельхозпродукции непосредственно у производителей, тем не менее  приобретает сельхозпродукцию не у сельхозпроизводителей (применяющих ЕСХН), а  у посредника, обладающего признаками проблемной организации.  

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия апелляционной  инстанции считает обоснованным довод налогового органа о том, что ООО  "Промтехснаб" являлся промежуточным звеном, введен искусственно с целью  получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и  завышения суммы расходов по налогу на прибыль.  

Таким образом, совокупность установленных налоговым органом в ходе  выездной налоговой проверки обстоятельств и представленных в материалы дела  доказательств, подтверждают вывод налогового органа об отсутствии реальных  хозяйственных операций между ООО «Астраханский консервный завод» и ООО  «Промтехснаб» и создании с ним формального документооборота в целью получения  необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и завышения расходов по  налогу на прибыль.  

Также налоговым органом установлено, что всего в период 2013 -  осуществлена закупка продукции в ООО "Консерватор" на сумму 969 558 600 руб.; в  ООО "Промтехснаб" на сумму 500 870 900 руб. Однако оплата за товар контрагентам  Обществом осуществлена не в полном объеме.  

Кредиторская задолженность перед поставщиками постоянно увеличивалась, а  погашение осуществлено исключительно в "неденежной" форме. Так, на конец  проверяемого периода (31.12.2015) сформирован значительный объем кредиторской  задолженности Общества перед: ООО "Консерватор" в размере 415 826 164 руб.;  ООО "Промтехснаб" - 258 255 491 руб.; в течение 2013 года задолженность в пользу  ООО "Консерв" составляла свыше 250 000 000 руб.  

Обществом осуществлено погашение задолженности перед ООО "Консерв"  векселями самого ООО "Консерв" на сумму 230 000 000 руб., приобретенных у своего  учредителя - ООО "ПВВ". Также в ходе проверки установлено, что кредиторская  задолженность ООО "Консерватор" и ООО "Промтехснаб" передана ООО "Делф".  

ООО "Делф" (ИНН 

<

***>) создано в результате реорганизации Общества  путем выделения из него. Единственным участником новой организации является  само реорганизуемое Общество. Вновь созданная организация зарегистрирована в г.  Казань, состоит на налоговом учете в МИФНС № 14 но Республике Татарстан с  

22.03.2016. Однако, факт отсутствия ООО "Делф" по юридическому адресу  подтвержден материалами проверки.  

Согласно передаточному акту от 02.12.2015 № 1 часть прав и обязанностей  Общества перешли к ООО "Делф", в том числе, активы на сумму 674 886 313,51 руб.,  кредиторская задолженность на сумму 674 885 110,51 руб. и т.д., то есть, ООО "Делф"  является правопреемником Общества по всем его обязательствам в отношении всех  кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.  

В то же время, в ходе проверки установлено, что факт передачи дебиторской, 

кредиторской задолженности, сырья и материалов вновь созданной организации ООО  "Делф" в бухгалтерском учете Общества (по состоянию на 31.12.2015) не был  отражен.  

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с  поставщиками" по состоянию на 31.12.2015 зафиксировано наличие кредиторской  задолженности в общей сумме 723 079 201 руб., из которой общая сумма  задолженности в размере 674 081655,77 руб. (ООО "Консерватор" - 415 826 164,58  руб. и ООО "Промтехснаб" - 258 255 491,19 руб.) соответствует сумме переданной  ООО "Делф" в рамках передаточного акта.  

На основании изложенного налоговый орган пришёл к выводу о том, что  расходы по оплате стеклопродукции и сопутствующих товаров в указанных объемах  фактически Обществом не были понесены, а именно по счетам – фактурам от  реальных поставщиков в размере 253903733 руб. (за 2013 год - 108 110 604 руб., за  2014 год - 107 153 982 руб., за 2015 год - 38 639147 руб.).  

Налоговым органом из общей суммы, заявленных налоговых вычетов по НДС  за проверяемый период, исключена разница "входного" НДС между счетами-  фактурами на закупку товаров и сельхозпродукции у реальных поставщиков и  счетами-фактурами, выставленными спорными контрагентами на общую сумму 45  702 672 руб. и 8 619 930 руб., соответственно.  

Таким образом, Инспекция при вынесении решения исходила из доказанности  совокупности обстоятельств, свидетельствующих о формальности документооборота  и хозяйственной деятельности ООО "Консерв", ООО "Консерватор", ООО  "Промтехснаб", фиктивности их финансово-хозяйственных взаимоотношений и  направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой  выгоды.  

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что  вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном документообороте  между ООО «Астраханская консервная компания» и вышеуказанными спорными  контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.  

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного  разбирательства, свидетельствуют о том, что документы, представленные  налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на  отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Астраханская  консервная компания» и ООО "Консерв", ООО "Консерватор", ООО "Промтехснаб".  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства,  свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с вышеуказанными  контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию,  оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено  на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной  финансово-хозяйственной деятельности.  

С учётом доказательств, представленных по делу, доводы  налогоплательщика в отношении доначислений НДС и прибыли по сделкам со  спорными контрагентами полностью опровергнуты налоговым органом и не могут  быть признаны обоснованными.  

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо  учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве  самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью,  преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять  реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения  может быть отказано.  

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, о  необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут  свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о  наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления  налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для  производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с  товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном  налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных  операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды,  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности.  

Так, в ходе проведённых мероприятий налогового контроля установлена  совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в  налоговой схеме с организациями, обладающими признаками недобросовестного  контрагента: ООО "Консерв", ООО "Консерватор", ООО "Промтехснаб" с целью  получения необоснованной налоговой выгоды, а именно: отсутствие у названных  контрагентов в собственности транспортных средств, имущества, основных средств,  складских помещений, отсутствие платежей, необходимых для осуществления  финансово-хозяйственной деятельности: за аренду имущества, коммунальные услуги,  заработную плату, отсутствие управленческого и технического персонала.  

Апелляционная коллегия считает, что отсутствие у спорных контрагентов  транспорта, штата сотрудников, перечислений по расчётным счётам на  хозяйственную деятельность подтверждают доводы органа контроля о создании  формального документооборота.  

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов,  свидетельствующих о недобросовестности контрагентов ООО "Консерв", ООО  "Консерватор", ООО "Промтехснаб" и недостоверности представленных к проверке  документов, что повлекло неполную уплату НДС, а также увеличение расходов при  исчислении налога на прибыль.  

Как верно установлено судом, сделки с указанными обществами не являются  реальными и не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими  безусловно подтвердить поставки товаров.  

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик при  заключении договоров со спорными контрагентами не проявил должную степень  осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у них  соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.  

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у спорных  контрагентов ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной  

деятельности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о  предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих  о невозможности фактического исполнения спорными контрагентами договоров,  заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его  контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере  заключенных договоров, направленности согласованных действий  налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой  выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС и завышения расходов по налогу на  прибыль.  

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна  быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами  реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит  основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в  том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.  

Таких доказательств в подтверждение проявления должной осмотрительности  Обществом не представлено.  

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской  Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О нормы налогового  права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так  арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового  законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность  имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг,  реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные  операции, и другие).  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фиктивный характер  сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на  создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды,  неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также  несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов  требованиям законодательства, пришёл к выводу о неправомерном уменьшении  Обществом полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину  произведенных расходов, а также неправомерном заявлении обществом вычетов по  НДС по сделкам с ООО "Консерв", ООО "Консерватор", ООО "Промтехснаб".  

Вывод суда о проявлении Обществом должной осмотрительности, судебная  коллегия считает необоснованным, поскольку факт регистрации ООО "Консерв",  ООО "Консерватор", ООО "Промтехснаб" в Едином государственном реестре  юридических лиц не опровергает выводы налогового органа о неосуществлении  этими организациями реальной предпринимательской деятельности и о возможности  поставки товара, а также иных обстоятельств, приводимых налоговым органом в  обоснование решения.  

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами,  зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе  контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица  и факт его регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, но и  полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением  личности, решением общего собрания или доверенностью.  

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых  переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации  контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий  должностных лиц, получение копий учредительных документов контрагента, в  материалах дела отсутствуют.  

Налоговой инспекцией, установлено, что руководители контрагентов ООО  "Консерв", ООО "Консерватор", ООО "Промтехснаб" отрицают факт участия в  хозяйственной деятельности и факт подписания документов от имени спорных  контрагентов, фактически должностные обязанности не исполняли, договоры, счета- фактуры, товарные накладные, доверенности не подписывали.  

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК  РФ для определения суммы налогов, подлежащих уплате Обществом расчетным  путем, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованным, в  связи со следующим.  

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы в определенных  данной нормой случаях вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате  налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным  путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также  данных об иных аналогичных налогоплательщиках.  

В рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовали правовые  основания расчета налоговых обязательств Общества в соответствии с нормами п.п. 7  п. 1 ст. 31 НК РФ, так как документы, необходимые для проведения проверки  налогоплательщиком были представлены, контрагентами второго, третьего звена  были представлены документы по встречным проверкам, также часть документов  была изъята налоговым органом в ходе проведения выемки документов и предметов  (ст. 94 НК РФ).  

В ходе проверки были доначислены налог на прибыль и налог на добавленную  стоимость. |  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части  первой Налогового кодекса Российской Федерации» на основании подпункта 7  пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены  налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями  пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила  приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.  

Таким образом, применяя нормы п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговый орган не  смог бы предоставить Обществу налоговые вычеты по НДС.  

Вывод суда о том, что установив факты увеличения стоимости и признав, что  ООО «Консерватор», ООО «Консерв», ООО «Промтехснаб» фактически не  поставляли стеклобанки в адрес общества, что общество самостоятельно закупало их,  Инспекция должна была учесть затраты заявителя на покупку спорного товара (в том  числе оплату расходов по транспортировке), однако, данные расходы налоговой  инспекцией не учтены ни по одной из сделок, судебная коллегия считает  необоснованным.  

Налоговым органом в материалы дела представлен расчет затрат ООО  «Астраханская консервная компания» - реальная стоимость товара с учетом его  доставки (т. 9 л.д. 9-40), в соответствии с которым, реальная стоимость товара и  услуги по доставки товара включены в затраты ООО «Астраханская консервная  компания».  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что налоговым органом в материалы дела представлены  доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды.  

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции  считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение  для дела, что в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований  Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская консервная компания» не  имеется.  

В связи с изложенным решение суда первой инстанции не может быть  признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе  в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2019 года по  делу № А06-9797/2018 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной  ответственностью «Астраханская консервная компания» о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по  Астраханской области от 25.06.2018 № 2 в части доначисления налога на прибыль и  налога на добавленную стоимость в сумме 106 177 523 руб., пени на сумму 52 358 074  руб. и штрафа в размере 14 903 542 руб. - отказать.  

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной  жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.  

Председательствующий судья В.В. Землянникова  

Судьи Ю.А. Комнатная 

 С.А. Кузьмичев