ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47134/2020

Дело № А40-24253/2020

г. Москва

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Мухина С.М., 

судей:                

Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Переволоцкий элеватор»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу № А40-24253/2020

по иску: акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Переволоцкий элеватор»

о взыскании неосновательного обогащения, 

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по дов. от 17.03.2020; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, принятым по настоящему делу, удовлетворено требование акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Переволоцкий элеватор» (далее – ответчик) 5 185 470 руб. 81коп. неосновательного обогащения, а также 48 927руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, указал, что суд неверно квалифицировал осуществленную истцом выплату как неосновательное обогащение. Кроме того, суд необоснованно не применил к исковым требованиям истца срок исковой давности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2015 между ОАО «Переволоцкий элеватор» (страхователь) и АО СК «РСХБ-Страхование» (страховщик) был заключен договор страхования имущества «Залог» № ОБ-01-01-0008910 (далее -  Договор страхования). 

В период Действия Договора страхования, АО СК «РСХБ-Страхование» было уведомлено о событии, обладающем признаками страхового случая: 07.09.2015 в результате пожара пострадало застрахованное имущество - одноэтажное нежилое здание (склад № 14, 15, 16 с подземной галереей литер С9С10, кадастровый номер 56:23:100102бз147) и оборудование, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Сумма страхового возмещения по заявленному событию была определена Страховщиком в соответствии с условиями Договора страхования и Разделом 8 Правил страхования. 

В соответствии с Договором страхования безусловная франшиза в отношении недвижимого имущества установлена в размере 40 000,00 руб. по каждому страховому случаю. Таким образом, сумма страхового возмещения по Договору страхования составила 5 225 470,81 - 40 000,00 = 5 185 470 руб. 81 коп.

19.04.2016 указанные денежные средства были перечислены по распоряжению Банка - Выгодоприобретателя (письмо от 6 декабря 2015 г. исх. № 005- 47-15/371) на расчетный счет ОАО «Переволоцкий элеватор». 

Страховщик в полном объёме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями Договора страхования и Правил страхования. 

10.04.2018 года, Арбитражным судом города Москвы было зарегистрировано исковое заявление ОАО «Переволоцкий элеватор» о взыскании с АО СК «РСХБСтрахование» доплаты страхового возмещения в размере 11 039 453 руб. 69 ко., 2 032 829 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (№ А40-74704/2018), в ходе рассмотрения которого у ОАО «Переволоцкий элеватор» в судебном порядке была истребована копия Приговора Переволоцкого районного суда Оренбургской области по делу № 1-81/2016 от 04.10.2016 в отношении подсудимого, ФИО3 

Согласно представленному доказательству, Приговор по делу № 1-81/2016 в отношении ФИО3 (на момент события от 07.09.2015 года, работник Страхователя - электросварщик ручной сварки 4 разряда), установлено следующее: - ФИО3 нарушил п.п. 415 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, п. 4 ч. 66 Правил по охране труда при выполнении электросварочных работ и газосварочных работ, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 23.12.2014 года № 1101н; - ФИО3 в результате своих противоправных действий, проявив преступную небрежность, нарушил правила безопасности и иные правила охраны труда при проведении огневых работ, а именно - не освободив от пожаровзрывоопасных веществ технологическое оборудование, на котором должны были проводиться огневые работы, самовольно допустив в зону производства сварочных работ посторонних, - стал осуществлять электросварочные работы по свариванию металлических частей и металлической трубы - что привело к взрыву с переходом пламенного горения на горючие конструкции зерноскладов; - ФИО3 С‚А. свою виновность в предъявленном обвинении признал полностью; - Суд считает верной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий ФИО3 по ч. 2 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении иных сварочных работ. В соответствии с п. 3.4. Договора страхования не является страховым случаем и не подлежат возмещению убытки, возникшие: п.п. 3.4.6. в результате гибели или повреждения имущества, если это вызвано ошибками, упущениями или нарушениями при строительстве или производстве. Установлено и сторонами дела не оспорено, что работник Страхователя ОАО «Переволоцкий элеватор», ФИО3, при производстве сварочных работ (строительстве, производстве) допустил нарушения правил проведения таких работ и причинил ущерб застрахованному имуществу. 

С учётом указанных обстоятельств, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу № А40-74704/2018, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 в удовлетворении исковых требований ОАО «Переволоцкий элеватор» о доплате страхового возмещения отказано. 

Таким образом, с учетом отсутствия правовых оснований для признания, заявленного ОАО «Переволоцкий элеватор» события от 07.09.2015 года, страховым случаем, перечисленные АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу ОАО «Переволоцкий элеватор» денежные средства в размере 5 185 470 руб. 81 коп. подлежат возврату как неосновательное обогащение. 

17.07.2019 в адрес ОАО «Переволоцкий элеватор» была направлена досудебная претензия о добровольном возврате суммы неосновательного обогащения. 

15.08.2019 АО СК «РСХБ-Страхование» был получен письменный ответ, в котором в удовлетворении претензионного требования по существу было отказано, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В процессе судебного исследования истец счел правильным квалифицировать возникшие правоотношения, как отношения, возникшие из неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лиц.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события обязуется возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. 

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу ч.ч. 1, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, у суда отсутствовали основания признать, что денежные средства в размере 5 185 470,81 руб. приобретены ответчиком на законных основаниях, доказательства возврата денежных средств не представлены, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке. 

Довод ответчика об истечении срока исковой давности обоснованно был отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности. 

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 

Ответчик указал, что истец осуществил страховую выплату 19.04.2016 на основании представленных ответчиком материалов, в том числе, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.09.2015. 

Между тем, истцу стало известно о факте нарушения при строительстве/производстве сварочных работ на территории страхования в непосредственной близости от застрахованного имущества только при рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы дела № А40-74704/18-141-542, а именно из решения от 21.11.2018, которым было указано, что согласно представленному в материалы дела приговору Переволоцкого Районного суда Оренбургской области по делу № 1-81/2016 от 04.10.2016 в отношении ФИО3 (на момент наступления страхового случая работник истца – электросварщик ручной сварки 4 разряда) установлено, что ФИО3 нарушил п. 415 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, п. 4 ч. 66 Правил по охране труда при выполнении электросварочных работ и газосварочных 5 работ, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 23.12.2014 года № 1101н. 

Таким образом, материалами уголовного дела установлено, что работник истца ФИО3 при производстве сварочных работ (строительстве, производстве) допустил нарушения правил проведения таких работ и причинил ущерб застрахованному имуществу. 

С учетом изложенного, истец по настоящему делу не мог узнать об указанных обстоятельствах ранее 2018 года. 

Кроме того, истец по настоящему делу не являлся участником/стороной процесса в суде общей юрисдикции, в связи с чем, истец не мог знать о наличии размещенного печатного приговора по уголовному делу № 1-81/2016 от 04.10.2016 на Интернет-сайте Переволоцкого районного суда Оренбургской области.

Таким образом, довод ответчика о нарушении истцом срока исковой давности в отношении возврата неосновательного обогащения является необоснованным, в связи с чем, оснований его применения не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу № А40-24253/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

Судьи:                                                                                                            Г.М. Никифорова 

                                                                                                                               Л.Г. Яковлева