Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                             Дело № А49-4257/2020             

Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2020 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 19 августа 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ахилес» (410017 

<

...>, этаж 16, офис 3,, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица - Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (440014 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (440008 

<

...>, литер А, помещение 25; 440000 

<

...>)

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились; 

от ответчика – начальника отдела контроля органов власти и рекламы ФИО1 (доверенность № 3904-3 от 14.10.2020);

от третьих лиц – не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ахилес» (далее – заявитель, ООО Ахилес) обратилось в арбитражный суд 17.05.2020 с заявлением (том 1 л. д. 4), в котором просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по жалобе № 058/10/18.1-89/2020 от 27.02.2020 в части отказа в выдаче организатору торгов предписания об аннулировании протоколов аукциона. Заявитель полагает, что ответчик обязан был выдать Минлесхозу предписание об устранении нарушений организатором торгов, поскольку нарушение ограничило круг участников закупки.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление ФАС) заявленные требования отклонило, представило отзыв (том 1 л. д. 52). Ответчик полагает, что допущенные организатором торгов нарушения не повлекли ограничение количества участников закупки, а также препятствовали достичь цели проведения аукциона. ООО Ахилес заявку на участие в аукционе не подавало, за разъяснением положений документации к организатору торгов не обращалось, то есть не проявило заинтересованности в участии в торгах.

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее – Минлесхоз, организатор торгов) представило отзыв (том 12 л. д. 108), заявленные требования отклонило.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее – ООО Гарант-Сервис) отзыв не представило.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьих лиц, к извещению которых о времени и месте судебного разбирательства судом приняты надлежащие меры, в соответствии с частью 6 статьи 121, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В письменном ходатайстве (том 2 л. д. 78) заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.12.2019 организатор торгов на официальном сайте www.torgi.gov.ru разместил извещение № 201219/1364380/01 о проведении открытого аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения. Дата и время начала приёма заявок -  09.01.2020 в 09:00. Дата и время окончания приёма заявок – 21.02.2020 в 18:00. Дата и время проведения аукциона – 05.02.2020 в 10:00. 

03.02.2020 составлен протокол приёма заявок на участие в аукционе (том 2 л. д. 24). ООО Ахилес заявку на участие в аукционе не подавало. 

Согласно протоколу от 05.02.2020 (том 2 л. д. 27) аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения по лотам №№ 5, 6 и 7 перенесён на 06.02.2020 10:00.

06.02.2020 составлен протокол № 10 (том 2 л. д. 28) о проведении аукциона (лот № 5). Победителем аукциона признано ООО Гарант-Строй.

06.02.2020 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО Ахилес (том 1 л. д. 14), в котором было указано, что в нарушение статьи 28 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 № 209-ФЗ (далее – Закон об охоте) в извещении о проведении аукциона отсутствуют сведения о расположенных в его границах земельных участках и об обременениях указанных земельных участков.. Вместо этого организатор аукциона в извещении указал на ссылку на сайт http://pkk5.rosreestr.ru/, на которой не возможно отобразить вышеуказанное охотничье угодье. Заявитель просил признать жалобу обоснованной, а также выдать организатору торгов предписание об аннулировании протокола аукциона.

Жалоба заявителя рассмотрена комиссией антимонопольного органа и по результатам её рассмотрения 27.02.2020 принято решение по делу № 058/10/18.1-89/2020 (том 1 л. д. 7), которым антимонопольный орган:

1.                  Признал жалобу ООО Ахилес на действия организатора торгов – Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области при проведении открытого аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения обоснованной.

2.                  Признал организатора торгов нарушившим пункт 2 части 6, часть 6 статьи 28 Закона об охоте.

3.                  Решил обязательное для исполнение предписание организатору торгов не выдавать.

Признавая жалобу обоснованной, антимонопольный орган пришёл к выводу, что ссылка в аукционной документации (том 1 л. д. 127-147, том 2 л. д. 1-13) на публичную кадастровую карту вместо указания информации о расположенных в границах охотничьего угодья земельных участков, об их обременении не свидетельствует об исполнении организатором торгов требований, предусмотренных пунктом 2 части 6 и части 7 статьи 28 Закона об охоте. 

Решение об отказе выдать организатору торгов антимонопольный орган мотивировал следующим образом. В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции) по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона. На момент принятия Комиссией решения охотхозяйственное соглашение между Минлесхозом и победителем аукциона не заключено. Наличие в пункте 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции открытого перечня мер, которые могут быть предписаны организатору торгов, не означает, что соответствующие меры могут быть избраны антимонопольным органом произвольно. Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение прав организатора торгов должно являться соразмерным, то есть преследовать законную цель, быть пригодным и необходимым для её достижения, не создавать ситуацию, когда исполнение предписанных мер приведёт к наступлению существенных неблагоприятных последствий для организатора торгов. Согласно части 1 статьи 27 Закона об охоте охотхозяйственные соглашения заключаются с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство. Исходя из положений части 5 и части 21 статьи 28 Закона об охоте, основной целью проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения является определение наиболее высокой цены, предложенной его участниками. В соответствии с протоколом приёма заявок на участие в аукционе на право заключения охотхозяйственных соглашений № 10, назначенного на 05.02.2020, от 03.02.2020 для участия в аукционе по лоту № 5 были поданы и допущены к участию заявки четырёх участников. Согласно протоколу о проведении аукциона № 10 (лот№ 5) от 05.02.2020 повышение начальной цены лота составило 9305,3%, победителем признан участник, предложивший наиболее высокую цену. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что допущенные организатором торгов нарушения повлекли ограничение количества участников закупки, а также не позволили достичь цели проведения аукциона.  

Заявитель оспаривает в судебном порядке решение антимонопольного органа от 27.02.2020 в части отказа выдать предписание об аннулировании протоколов аукциона.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе. 

Пунктом 3.35 «Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии про осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждённого Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент) в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдаёт предписание об устранении допущенных нарушений. Данная норма основана на части 20 статьи 18.1, пункте 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Изложенные нормы не устанавливают безусловную обязанность выдавать предписание во всех случаях выявления нарушений при проведении закупок. В пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, указано, что наличие в пункте 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции открытого перечня мер, которые могут быть предписаны заказчику, не означает, что соответствующие меры могут быть избраны антимонопольным органом произвольно. Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение прав заказчика должно являться соразмерным, т. е. преследовать законную цель, быть пригодным и необходимым для её достижения, не создавать ситуацию, когда исполнение предписанных мер приведёт к наступлению существенных неблагоприятных последствий для заказчика.

В данном случае установленное антимонопольным органом нарушение со стороны организатора торгов не явилось препятствием для проведения торгов, не ограничило круг участников закупки. Аукцион состоялся, было подано по конкретному лоту четыре заявки, что обеспечило конкурентность процедуры закупки.  

При этом, оценивая решение антимонопольного органа не выдавать предписание организатору торгов об устранении выявленного нарушения законодательства при проведении закупки, суд должен принимать во внимание реальность намерения лица, по чьей жалобе вынесено соответствующее решение антимонопольного органа о признании допущенными нарушений при проведении закупки, участвовать в закупке, а также, насколько, при реальном намерении данного лица участвовать в закупке, выявленное нарушение воспрепятствовало его участию в закупке.

В рассматриваемом случае аукцион состоялся. При этом ООО Ахилес не подавало заявку на участие, не обращалось к организатору торгов за разъяснением положений аукционной документации. Какие-либо объективные причины не участия в закупке со сторона ООО Ахилес не приведены. Аукцион состоялся. На участие было подано четыре заявки. 

Суд приходит к выводу, что выявленное нарушение законодательства организатором торгов при проведении аукциона не создало объективное препятствие для заявителя принять участие в закупке и, а также о том, что заявитель не доказал реальность намерений участвовать в закупке.

Выдача предписания об отмене результатов аукциона при изложенных обстоятельствах явилось бы несоразмерной мерой по отношению к принявшим в аукционе участникам.

На основании изложенного суд установил, что решение антимонопольного органа в оспоренной части не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного арбитражный суд установил, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                    

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                          М. В. Табаченков