ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30339/2020

Дело № А40-316691/19

г. Москва

08 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ВОСТОК ИНВЕСТ СТРОЙ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 о передаче дела № А40-316691/19 по иску ООО «ФАВОРИТ» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ВОСТОК ИНВЕСТ СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 31 444 727,91 руб. на рассмотрение Арбитражного суда Московской области,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФАВОРИТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ВОСТОК ИНВЕСТ СТРОЙ» о взыскании суммы задолженности по договору № 7-К от 16.12.2015 в размере 31 444 727,91 руб.

Определением от 31.07.2020 Арбитражный суд г. Москвы передал дело № А40-316691/19 на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВОСТОК ИНВЕСТ СТРОЙ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что исковое заявление по настоящему делу было подано с нарушением правил о подсудности, в связи с чем, должно быть возвращено заявителю.  

В соответствии с ч. 5 ст. 39 АПК РФ жалоба на указанное определение рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

В положениях статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих договорную подсудность, предусматривается, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. 

В соответствии с п. 29 договора № 7-К от 16.12.2015, заключенного между сторонами, в случае недостижения сторонами соглашения, спор и разногласия, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат урегулированию в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции, местом нахождения ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является: 143900, 

<

...>, Мастерская 1. 

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

Таким образом, с учетом положений закона, иск принят Арбитражным судом города Москвы с нарушением правил подсудности, в связи с чем, правомерно направлен в Арбитражный суд Московской области в соответствии с ч. 2 ст. 39 АПК РФ.

Факт правильного определения судом первой инстанции подсудности настоящего спора также подтверждается доводами жалобы, в которых заявитель подтверждает сведения относительно места нахождения  ООО «ВОСТОК ИНВЕСТ СТРОЙ».

При этом апелляционный суд отмечает, что заявителем, по сути, оспаривается факт принятия искового заявления к производству, при этом, ссылаясь на положения ст. 129 АПК РФ, ответчиком заявляется о необходимости возвращения  искового заявления ООО «ФАВОРИТ».

Между тем, нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность возвращать материалы истцу в случае принятия к производству дела с нарушением правил подсудности.

Определением от 17.02.2020 исковое заявление по настоящему делу было принято к производству.

Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 3 ч. 2 с. 39 АПК РФ, согласно которому дело передается на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что исковое заявление было принято Арбитражным судом г. Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ч. 2 с. 39 АПК РФ, правомерно вынес определение о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем, основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу  № А40-316691/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                                    А.М. Елоев