Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-32379/17

114-303 

31 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 10.01.2017г.

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 1511.2016г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ТрансСервис»

к ПАО «Европлан»

о взыскании 2 855 215 рублей 12 копеек, о расторжении договора, о признании не подлежащими исполнению инкассовые поручения

                                                          УСТАНОВИЛ:

          предметом иска является требование о расторжении договора от 25 апреля 2014 года №929293-ФЛ/СПб-14, о взыскании 2 711 383 рубля 63 копейки основной задолженности, 143 831 рубль 49 копеек процентов.

          В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил сумму основной задолженности на 2 267 802 рубля 38 копеек, увеличил сумму процентов до 176 118 рублей 26 копеек.

          Уточнения предмета иска в части признания договора от 25 апреля 2014 года №929293-ФЛ/СПб-14 расторгнутым с 17 июня 2016 года, признания необоснованным инкассового поручения и не подлежащим исполнению, о взыскании задолженности по договорам от 10 июля 2013 года №742211-ФЛ/СПБ-13, от 25 апреля 2014 года №929293-ФЛ/СПБ-14 соответственно 45 399 рублей 37 копеек и 59 942 рубля 09 копеек, о взыскании 14 400 рублей убытков не приняты как противоречащие статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Требование о взыскании 260 418 рублей 60 копеек учтено в составе требования о взыскании основной задолженности. 

          Основанием иска является утрата предмета лизинга, переданного ответчику в соответствии с договорами от 25 апреля 2014 года №929293-ФЛ/СПб-14, от 10 июля 2013 года №742211-ФЛ/СПБ-13 и отказ лизингодателя возвратить часть полученного страхового возмещения.

          Ответчик возражает против иска, утверждая о том, что договор прекращен, полученное от страховой компании страховое возмещение возвращено лизингополучателю, требование о взыскании 260 418 рублей 60 копеек имеет самостоятельное значение.

          Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 10 июля 2013 года №742211-ФЛ/СПБ-13, от 25 апреля 2014 года №929293-ФЛ/СПБ-14.

         В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства.

          Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона). 

           Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (статья 669 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность.

           Транспортные средства похищены 03 июня 2016 года.

           В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. 

           Во исполнение указанного пункта договора между лизингодателем и САО «ВСК» заключен договор страхования от 02 августа 2013 года №13864C5GS2275, от 29 апреля 2014 года №14864C5GS5007. Выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель.

          САО «ВСК», признав ДТП от 03 июня 2016 года страховым случаем, уплатило лизингодателю соответственно 2 608 650 рублей и 722 500 рублей страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями от 26 декабря 2016 года №73447, от 26 декабря 2016 года №2079.

           Статьей 26 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

           В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

            Пунктом 13.11 Правил лизинга предусмотрено, что разница между страховым возмещением и уплаченными лизингополучателем лизинговых платежей возвращается лизингополучателю.

             Лизингодатель возвратил лизингополучателю 2 267 802 рубля 38 копеек, что последним не оспаривается.

             До наступления страхового случая лизингополучатель уплатил  лизинговых платежей. Таким образом, разница, предусмотренная пунктом  приложения №1 к договору, составляет .

            Как указано в пункте 7 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

            В определении от 04 августа 2015 года №310-ЭС15-4563 Верховного Суда Российской Федерации разъяснения, содержащиеся в постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», не относятся к императивным нормам. В связи с эти отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Поскольку договором предусмотрен порядок взаимоотношения сторон, подлежит применению такой порядок расчетов при прекращении договоров.

            Возражения лизингополучателя по размеру возвращенной лизингодателем суммы являются обоснованными.

            Согласно имеющимся в материалах дела актам сверки расчетов №7422111 и 929293 на момент наступления страхового случая задолженность лизингополучателя перед лизингодателем составляет 309 732 рубля 71 копейка по договору от 10 июля 2013 года №742211-ФЛ/СПБ-13 и 155 611 рублей 35 копеек по договору от 25 апреля 2014 года №929293-ФЛ/СПБ-14, а не 340 847 рублей 62 копейки и 410 057 рублей 15 копеек, как это указано в расчете лизингодателя.

            В связи с этим лизингодатель необоснованно не уплатил лизингополучателю по договору от 10 июля 2013 года №742211-ФЛ/СПБ-13 – 31 114 рублей 91 копейку, по договору от 25 апреля 2014 года №929293-ФЛ/СПБ-14 – 254 445 рублей 80 копеек.

            Кроме того, лизингодатель не включил в расчет 260 418 рублей 60 копеек, списанных со счета лизингополучателя в бесспорном порядке, что подтверждается инкассовыми поручениями от 24 октября 2016 года №1292, от 18 октября 2016 года №1292.

            В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            С учетом изложенного лизингодатель неосновательно удержал за счет лизингополучателя 614 864 рубля 40 копеек.

            В связи с этим требование о взыскании 614 864 рубля 40 копеек основной задолженности подлежит удовлетворению.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

             В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В связи с этим взысканию подлежат проценты начисленные:

            - на сумму 31 114 рублей 91 копейка за период с 27 декабря 2016 года по 09 апреля 2017 года в размере 883 рубля 46 копеек;

            - на сумму 254 445 рублей 80 копеек за период с 27 декабря 2016 года по 09 апреля 2017 года в размере 7 224 рубля 61 копейка;

            - на сумму 254 445 рублей 80 копеек за период с 21 февраля 2017 года по 09 апреля 2017 года в размере 3 399 рублей 70 копеек;

            Всего: 11 507 рублей 77 копеек.

            При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в размере 626 372 рубля 17 копеек.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

           взыскать с ПАО «Европлан» в  пользу ООО «ТрансСервис» 626 372 рубля 17 копеек, из них: 614 864 рубля 40 копеек основной задолженности и 11 507 рублей 77 копеек процентов, а также 8 178 рублей расходов по государственной пошлине. 

          В остальной части в иске отказать.

          Возвратить ООО «ТрансСервис» из федерального бюджета 29 108 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07 февраля 2017 года №32.

          Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Т.В. Ильина