АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14602/2021

г. Челябинск

01 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЮРПартнер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснеж», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Кунашакский район, с. Кунашак,                          о взыскании 34 690 500 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании: 

представителей истца – ФИО2 по доверенности от 22.10.2020 № 5, ФИО3 по доверенности от 22.03.2021 № 7, 

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮРПартнер», 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «ЮРПартнер»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснеж», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Кунашакский район, с. Кунашак                          (далее – ответчик, ООО «Стройснеж»), о взыскании 34 690 500 руб. 00 коп.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также на том обстоятельстве, что в результате неисполнения ответчиком обязательств  по поставке товара – живой рыбы пелядь истец недополучил 291,24 тонны  живой рыбы.

Определением суда от 14.05.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по правилам ст. ст. 126-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 1-2). 

Истец и ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ                                (т. 1 л.д. 28-29), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований. 

ООО «Стройснеж» в судебном заседании представлен отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 129-130), в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку доводы истца и представленные им расчеты носят предположительный характер и не основаны на нормах права и представленных доказательствах. В обоснование возражений ответчик указал, что согласно Методике формирования, содержания, эксплуатации ремонтно-маточных стад в целях сохранения водных биологических ресурсов, утвержденной  Приказом Минсельхоза России от 02.10.2014                                № 377, ремонтно-маточное стадо (производители рыб) относится к отдельной категории живой рыбы, поставка которой возможна исключительно с соблюдением условий, являющихся существенными: производителей достигших и/или не достигших половой зрелости, разделение по половому признаку – самки/самцы, исключение близкородственных особей для поддержания генетического разнообразия, минимальный/максимальный вес одной особи; из договора обмена не следует, что ООО «Стройснеж» взяло на себя обязательства по поставке истцу живой рыбы, достигшей половой зрелости; представленный истцом расчет убытков не верен, поскольку не учитывает целый ряд обстоятельств; истцом не представлен договор водопользования водным объектом на забор водных ресурсов и на сброс сточных вод, не представлены сведения о наличии в собственности инкубационного цеха и соответствующего оборудования для инкубации и выдерживания личинок перед зарыблением; отсутствуют ветеринарные и сопроводительные документы в подтверждение осуществления истцом заявленной деятельности на постоянной и регулярной основе.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Челябинской области от 07.08.2020 по делу № А76-45962/2019 с ООО «Стройснеж» в пользу ООО «ЮРПартнер» взысканы убытки в сумме                               1 000 000  руб. 00 коп., а также 18 500 руб. 00 коп.  в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 20-24).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 № 18АП-10959/2020 решение Арбитражного суда Челябинской  области от 07.08.2020 по делу № А76-45962/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Стройснеж» – без удовлетворения                                    (т. 2 л.д. 136-143). 

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что 01.12.2017 между ООО «ЮРПартнер» и ООО «Стройснеж» заключен договор обмена № 1, по условиям которого ООО «ЮРПартнер» поставляет ООО «Стройснеж» рыбу живую – пелядь в количестве 1 тонны. Поставка осуществляется автомобилем ООО «Стройснеж», имеющим государственный регистрационный знак 

<

***>. При этом ООО «Стройснеж» поставляет ООО «ЮРПартнер» рыбу живую – пелядь в количестве 1 тонны и рыбу живую – судак в количестве 1 тонны, всего 2 тонны, до 01.10.2018 (п. 1.1 и п. 1.2 договора). Исполняя условия договора, ООО «ЮРПартнер» передало ООО «Стройснеж» рыбу живую – пелядь в количестве 1 тонны по  накладной от 01.12.2017 (т. 2 л.д. 133-134).

Полученную от истца рыбу ООО «Стройснеж» 01.12.2017 выпустило в озеро Окункуль, расположенное в Каслинском районе Челябинской области.

Поскольку ООО «Стройснеж» обязательства по поставке ООО «ЮРПартнер» живой рыбы – пелядь в количестве 1 тонны и живой рыбы –  судак в количестве 1 тонны, всего 2 тонны, принятые по договору от 01.12.2017 не исполнило, решением Арбитражного суда Челябинской  области от 07.08.2020 по делу  № А76-45962/2019 с ответчика в пользу  истца  взысканы убытки в размере 1 000 000 руб. 00 коп. – стоимость не поставленной рыбы. 

Как указывает истец, в результате неисполнения ООО «Стройснеж»  обязательств по поставке живой  рыбы – пелядь  в количестве  1 тонны  ООО «ЮРПартнер» причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере  34 690 500 руб. 00 коп.,  исходя  из следующего  расчета (т. 1 л.д. 6):

1 тонна пеляди (средний вес одной рыбы 400 гр.) включает в себя                       500 кг самок и 500 кг самцов, общий объем личинки пеляди, которую  возможно получить из данного объема пеляди после инкубации составляет  16,18 млн. штук на май 2019 года. 

Исходя из объема личинки пеляди в размере 16,18 млн. штук и  «Технологии искусственного воспроизводства сиговых рыб в Обь-Иртышском бассейне». ФИО5  и др.,  1999 

<

...>, СибрыбНИИпроект (в настоящее время Тюменский  филиала  ФГБУ «ВНИРО») и  «Руководство по выращиванию рыбы в водоемах Зауралья». ФИО6, 2007, Тюменский Государственный Университет, объем товарной пеляди массой 90 грамм составит 291,24 тонны на октябрь-ноябрь 2019 года.

Стоимость 1 кг пеляди массой 90 грамм составляет 150 руб. 00 коп. на  октябрь-ноябрь 2019 года, стоимость 291,24 тонны пеляди составляет  43 686 000 руб. 00 коп., из расчета 291,24 тонны пеляди х 150 руб. 00 коп. Расходы, которые могло понести ООО «ЮРПартнер» при вылове 291,24 тонн  пеляди, составляет 8 995 500 руб. 00 коп. Соответственно, упущенная выгода составляет 34 690 500 руб. 00 коп.

В обоснование указанного расчета истцом в материалы дела  представлены: расчет Технологического центра рыбоводства № 79 от 18.08.2020, выполненный ИП ФИО7 (т. 1 л.д. 13-14);  Технология  искусственного воспроизводства  сиговых  рыб  в  Обь-Иртышском бассейне (т. 1 л.д. 15), выкопировка из «Руководства по выращиванию  рыбы  в  водоемах  Зауралья» (т. 1 л.д. 16-17);  «Актуальные аспекты рыборазведения в современных условиях» (сборник научно-технологической документации), Санкт-Петербург, 1999 (т. 1 л.д. 100-188), «Руководство по выращиванию рыбы в водоемах Зауралья», учебное пособие. ФИО6. Издательство Тюменского государственного университета. 2007 (т. 2 л.д. 1-127), справки  Южно-Уральской  Торгово-промышленной палаты от 15.03.2021 № 906/21, от 26.03.2021 № 1072/21 о средней рыночной стоимости живой рыбы, о средней рыночной стоимости свежей рыбы (т. 1 л.д.  18-19). 

Претензией, направленной в адрес ответчика 27.03.2021, ООО «ЮРПартнер»  обратилось к ООО «Стройснеж» с требованием возместить  упущенную выгоду в размере 34 690 500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 12). 

Поскольку требования, указанные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, ООО «ЮРПартнер» обратилось с  рассматриваемым иском в суд. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ). Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Применительно к абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ в результате возмещения убытков кредитор (конкурсная масса) должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, при их взыскании должны учитываться все обстоятельства, принятые меры и поведение сторон, следствием которых явилось возникновение ущерба.

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 69  АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем, как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ), в том числе, в определениях от 20.03.2007 № 200-О-О и от 22.03.2012 № 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. 

В постановлении КС РФ от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара – живой  рыбы, в том числе, 1 тонны пеляди,  установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2020 по делу № А76-45962/2019, вступившим  в законную силу. 

Между тем сам по себе факт нарушения ответчиком обязательств по поставке не свидетельствует о доказанности истцом всей совокупности правовых условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков в виде упущенной выгоды и  не отменяет обязанности истца, настаивающем на судебном взыскании упущенной выгоды, по предоставлению достоверных доказательств принятия реальных мер по получению упущенной выгоды в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора; вина ответчика в причинении вреда истцу.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что упущенная выгода – это реальный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ определены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При этом следует учитывать, что на основании пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Правовые основы регулирования в области аквакультуры (рыбоводства), в том числе в части защиты прав и интересов физических лиц и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность в данной области, установлены Федеральным законом от 02.07.2013 № 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 2 ст. 14 Федеральным законом от 02.07.2013 № 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" формирование, содержание, эксплуатация ремонтно-маточных стад осуществляются в соответствии с методикой, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в целях сохранения водных биологических ресурсов, а также использования таких ремонтно-маточных стад для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) осетровых видов рыб.

Согласно Методике формирования, содержания, эксплуатации ремонтно-маточных стад в целях сохранения водных биологических ресурсов, утвержденной Приказом Минсельхоза России от 19.10.2020                       № 617, ремонтно-маточное стадо (производители рыб) – отдельная категория живой рыбы, которое формируется из достигших половой зрелости особей для получения от них половых продуктов; не достигших половой зрелости особей для замены ими отбракованных производителей; разделяется по половому признаку – самки/самцы, минимальному/максимальному весу одной особи.

Представленный истцом в материалы дела расчет упущенной выгоды   произведен, исходя из поставки 500 кг самок пеляди и 500 кг самцов пеляди (т. 1 л.д. 13-14). 

Между тем, условия договора обмена № 1 от 01.12.2017 не предусматривают обязанности ответчика поставить 500 кг самок и 500 кг  самцов живой рыбы пелядь.

Как следует из договора обмена № 1 от 01.12.2017 и установлено  решением  Арбитражного суда  Челябинской  области от 07.08.2020 по делу № А76-45962/2019, предметом договора являлась, в том числе, поставка  ООО «Стройснеж» истцу рыбы живой – пеляди в количестве 1 тонны в срок   до 01.10.2018. 

Договор обмена № 1 от 01.12.2017 не содержит характеристик живой рыбы – пеляди: не предусматривает ни минимальный, ни максимальный вес одной особи, не предусматривает поставку особей, достигших половой зрелости, с разделением по половому признаку – самки, самцы, их количество, исключение к поставке близкородственных особей.

Доводы истца о том, что ответчик должен был передать живую маточную рыбу для разведения со ссылкой на письмо ООО «Стройснеж», представленное в дело № А76-45962/2019, содержащее объяснения бывшего директора ответчика ФИО8, с указанием, что ООО «Стройснеж» должно было вернуть ООО «ЮРПартнер» живую маточную рыбу и вес одной живой рыбы пеляди должен был быть не менее 500 г одна штука, судом не принимаются, поскольку указанные условия сторонами в договоре обмена № 1 от 01.12.2017 не согласованы (т. 2 л.д. 135).

Представленный истцом расчет упущенной выгоды содержит справочные данные без учета водоема, в котором предполагалось выращивание рыбы; отсутствуют сведения о затратах, связанных с хранением и реализацией продукции, затратах на сбор, инкубацию икры, оплату электрической энергии, оплату за пользование водным объектом и т.п.; не учтены расходы по упаковке и транспортировке личинки к месту выпуска; отсутствуют расчеты на преднерестовое содержание производителей пеляди; не учтены затраты по содержанию рыб-производителей; не учтены критерии, установленные Методикой формирования, содержания, эксплуатации ремонтно-маточных стад в целях сохранения водных биологических ресурсов.

Истцом не представлен расчет и доказательства в обоснование расходов на сумму 8 995 500 руб. 00 коп., которые могло понести ООО «ЮРПартнер» при  вылове 291,24 тонн пеляди.  

Представленные истцом в материалы дела «Актуальные аспекты рыборазведения в современных условиях», «Руководство по выращиванию рыбы в водоемах Зауралья», являются соответственно, сборником научно-технологической документации, учебным пособием и не имеют доказательственного значения по настоящему делу (т. 1 л.д. 100-188, т. 2 л.д. 1-127).

Истцом не представлено доказательств того, что приобретаемая им по договору обмена № 1 от 01.12.2017 живая рыба – пелядь предназначалась исключительно для разведения и выращивания, а также для зарыбления  водоема. 

Согласно выписке из  Единого государственного реестра  юридических лиц (т. 1 л.д. 34-44) основным видом экономической деятельности по  Общероссийскому  классификатору  видов  экономической  деятельности  ООО «ЮРПартнер» является деятельность в области права (ОКВЭД 61.10).

 Дополнительными видами экономической деятельности истца  являются, в том числе,  рыболовство морское (ОКВЭД 03.11), рыболовство  пресноводное (ОКВЭД 03.12), рыбоводство (ОКВЭД 03.2).

ООО «ЮРПартнер» не представлено доказательств того, что истец обладает достаточными производственными мощностями для самостоятельного воспроизводства аквакультуры и им совершены конкретные действия и сделаны с этой целью приготовления, направленные на получение товарной пеляди массой 90 грамм 1 особь, не представлено доказательств, что возможность получения истцом доходов существовала реально.

Поскольку ООО «ЮРПартнер» не представлено доказательств, которые согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются как предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с целью приготовления к получению дохода, истец не доказал, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, доказательств совокупности условий, необходимых для применения такой меры ответственности как возмещение убытков в виде упущенной выгоды, истцом не представлено, суд не находит основания для  удовлетворения исковых требований. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 34 690 500 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 196 453 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на основании ст. 102 АПК РФ, ч. 2                       ст. 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Следовательно, государственная  пошлина в размере 196 453  руб. 00 коп. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – общества с ограниченной ответственностью «ЮРПартнер», ОГРН 

<

***>,                            г. Челябинск, отказать. 

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «ЮРПартнер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 196 453 руб. 00 коп. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                             Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.