АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 августа 2023 года

Дело №

А56-36293/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» представителя ФИО1 (доверенность от 30.10.2022),

рассмотрев 26.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А56-36293/2019/тр.28, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Конгломерат» 28.03.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Комплекс», адрес: 192283, Санкт-Петербург, Купчинская ул., д. 23, лит. А, пом. 1Н, оф. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 09.04.2019 заявление ООО «Конгломерат»» принято к производству. 

Определением от 29.05.2019 суд первой инстанции произвел процессуальную замену ООО «Конгломерат» на ООО «ТехГазМонтаж». 

Определением от 11.12.2019 заявление ООО «ТехГазМонтаж» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

ООО «Растворный Бетонный Узел» 20.01.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр к Обществу требования в размере 94 595 190 руб., в том числе 70 698 946 руб. основного долга и 23 896 244 руб. пеней. 

Определением от 08.06.2020 требование ООО «Растворный Бетонный Узел» удовлетворено частично, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр Общества требование ООО «Растворный Бетонный Узел» в размере 70 698 946 руб. основного долга и 13 000 000 руб. пеней, требование в части 13 000 000 руб. неустойки учтено в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов. 

Решением от 30.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 19.07.2021 по обособленному спору                                             № А56-36293/2019/тр.28/пр-во суд первой инстанции произвел процессуальную замену на стороне кредитора с ООО «Растворный Бетонный Узел» на ФИО5. 

Определением суда первой инстанции от 27.12.2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4. 

Конкурсный управляющий ФИО4 09.09.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просила: 

- определение суда первой инстанции от 06.06.2022 (резолютивная часть которого объявлена 08.06.2020) по обособленному спору                                          № А56-36293/2019/тр.28 отменить; 

- повторно рассмотреть обособленный спор № А56-36293/2019/тр.28 о включении в реестр требований кредиторов Общества требования                         ООО «Растворный Бетонный Узел», на сумму 70 698 946,31 руб. основного долга и 13 000 000 руб. пеней; 

- по результатам повторного рассмотрения обособленного спора                      № А56-36293/2019/тр.28 отказать во включении требования ООО «Растворный Бетонный Узел» в реестр требований кредиторов должника. 

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу 15.09.2022 также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 06.06.2020 по обособленному спору № А56-36293/2019/тр.28, в котором просила отказать в удовлетворении требования ООО «Растворный Бетонный Узел». 

Определением суда первой инстанции от 06.02.2023 заявления конкурсного управляющего ФИО4 и УФНС России по Санкт-Петербургу удовлетворено; определение суда первой инстанции от 06.06.2022 по обособленному спору             № А56-36293/2019/тр.28 отменено; рассмотрение обособленного спора                 № А56-36293/2019/тр.28 назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 определение от 06.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить определение от 06.02.2023 и постановление от 19.05.2023, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали причины пропуска срока на подачу заявления уважительными и необоснованно удовлетворили ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления по истечении 6 месяцев

ФИО5 считает, что суды первой и апелляционной инстанций не определили момент, когда уполномоченному органу и конкурсному управляющему могло стать известно о вновь открывшихся обстоятельствах, при этом заявители допустили злоупотребление своими процессуальными правами.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что вновь открывшиеся обстоятельства установлены актом, который не относится к ненормативным актам, а также обращает внимание на невступление пересматриваемого определения в законную силу на момент, когда заявителям стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах, указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися. 

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, конкурсный управляющий и ФНС возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Растворный Бетонный Узел» 20.01.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр Общества требования в размере 94 595 190 руб., в том числе 70 698 946 руб. основного долга и 23 896 244 руб. пеней. 

В обоснование завяленных требований ООО «Растворный Бетонный Узел» указало, что обществом (поставщиком) и должником (покупателем) 01.08.2017 был заключен договор поставки строительных материалов № 1708/3. 

В материалы спора были представлены: договор поставки строительных материалов от 01.08.2017 № 1708/3, товарные накладные за период с  04.07.2018 по 28.09.2018, акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, согласно которому задолженность Общества перед ООО «Растворный Бетонный Узел» составила 70 698 946 руб. 

Представленные документы подписаны представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций. Иных документов в обоснование требования ООО «Растворный Бетонный Узел» не представлено. 

Определением суда первой инстанции от 08.06.2020 в виде резолютивной части по обособленному спору № А56-36293/2019/тр.28 требование                       ООО «Растворный Бетонный Узел» удовлетворено частично, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр к Обществу требование       ООО «Растворный Бетонный Узел» в размере 70 698 946 руб. основного долга и 13 000 000 руб. пеней. 

Требование в части 13 000 000 руб. неустойки учтено в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов. 

Вместе с тем в отношении Общества с 28.09.2020 по 26.07.2021 МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 30.05.2022                   № 22/2933. 

В ходе выездной проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС по документам, оформленным ООО «Растворный Бетонный Узел» (ИНН 

<

***>). 

ООО «Растворный Бетонный Узел» в период с 2017 по 2019 годы представило: 2017 год – 34, 2018 год – 26, 2019 год – 0 справок 2-НДФЛ. Инспекцией проанализированы представленные ООО «Растворный Бетонный Узел» справки 2-НДФЛ. 

В результате анализа установлено, что сотрудники ООО «Растворный Бетонный Узел» в 2017-2019 годах получали доход в ООО «Глобалтрейд»,  ООО «Меридиан», ООО «Круг», ООО «Скат», ООО «Трансавто», которые являются сомнительными контрагентами. 

Как видно из акта налоговой проверки, Общество перечислило за все время в адрес ООО «Растворный Бетонный Узел» 186 851 946 руб. с назначением платежа – оплата за строительные материалы.

ООО «Растворный Бетонный Узел» перечислило за все время в адрес Общества 24 725 927 руб. с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств». 

В решении налогового органа отмечено, что Общество являлось основным источником денежных средств для ООО «Растворный Бетонный Узел» –               38,75 % от общего объема. 

Налоговым органом установлено, что наибольший объем (23,42 %) денежных средств был направлен ООО «Оргтехстрой» в счет оплаты за легковые автомобили марки Audi. 

ООО «Растворный Бетонный Узел» не имеет в собственности данных автомобилей. 

Кроме того, налоговым органом сделаны следующие выводы: движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Растворный Бетонный Узел» носит транзитный характер. 

Денежные средства, полученные от покупателей, направлялись в счет оплаты за легковые автомобили, а также производилась оплата товаров, работ, услуг за третьих лиц; ООО «Растворный Бетонный Узел» не производило оплату, а также не имеет по данным декларации по НДС поставщиков, имеющих возможность поставить товарно-материальные ценности, заявленные Обществом. 

Исходя из указанного, налоговый орган констатировал, что                              ООО «Растворный Бетонный Узел» не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности с Обществом. 

В Обществе построен формальный документооборот для неправомерного уменьшения НДС в виде вычетов НДС по счетам-фактурам ООО «Растворный Бетонный Узел», что повлекло за собой занижение (не начисление, не полное начисление) налога на добавленную стоимость в сумме 24 578 548 руб. 

Таким образом, актом налоговой проверки установлено, что между Обществом и ООО «Растворный Бетонный Узел» не было реальных хозяйственно-экономических отношений, был сформирован формальный документооборот для неправомерного уменьшения НДС и уклонения от уплаты налогов Обществом. 

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что в решении в отношении ФИО5 (правопреемника ООО «Растворный Бетонный Узел») содержатся сведения: ООО «Растворный Бетонный Узел» перечисляло в пользу ФИО5 5 898 000 руб. по договору процентного займа; в пользу ФИО6 5 680 202 руб. по договору процентного займа. Денежные средства указанное общество получало от Общества в общем размере 28 278 063,10 руб. за строительные материалы. 

При этом ООО «Растворный Бетонный Узел» приобрело у                              ООО «Оргтехстрой» транспортное средство с VIN 

<

***> и на следующий день продало ФИО5 

ООО «Глобалтрейд» перечисляло в пользу ФИО5 1 487 900 руб. за транспортные услуги, в пользу ООО «Растворный Бетонный Узел» (ИНН 

<

***>) 1 162 263 руб. за щебень. 

Как видно из акта налоговой проверки, ООО «Глобалтрейд» произвело только одно перечисление в пользу Общества на сумму 2 700 000 руб. 

Общество перечисляло денежные средства в пользу ООО «Глобалтрейд» в размере 11 581 214 руб. При этом конкурсный управляющий дополнительно отметил, что ФИО6 предположительно супруга или родственница ФИО5, получала доход (справки 2-НДФЛ) в ООО «Скат»,                           ООО «Растворный Бетонный Узел», ООО «Круг», ООО «Глобалтрейд»,                   ООО «КСТС», ООО «СИСТЕМАК» в шести организациях, которые признаны сомнительными контрагентами ООО «Комплекс», участниками формального документооборота и схемы по занижению налоговой базы в целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость. Указанные юридические лица в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ как недействующие. 

Также ФИО5 являлся учредителем ООО «КСТС», которое также вело формальный документооборот с Обществом, использовалось для неправомерного занижения налоговой базы. 

ФИО5 (предположительно родственник ФИО5) был официально трудоустроен в Обществе, вызывался для дачи пояснений поручением от 11.05.2021 № 875 в налоговый орган. 

Также в ответе МРУ Росфинмониторинга по СЗФО от 12.04.2022 за № 18-31-14/32 содержатся сведения о причастности ООО «Растворный Бетонный Узел» к уклонению Обществом от уплаты налогов. 

В ходе проверки по Единой информационной системе Росфинмониторинга установлено, что на счета Общества поступили бюджетные денежные средства общей суммой около 295,3 млн. рублей. 

Расходные операции Общества связаны с перечислением денежных средств общей суммой около 461,8 млн. рублей на счета транзитных компаний, с назначением платежей в основном за строительные материалы и ТМЦ, из которых около 34,7 млн. рублей поступило на счета ООО «КСТС», около 30,1 млн. руб. на счета ООО «Меридиан», около 298 млн. рублей на счета                     ООО «Растворный Бетонный Узел». 

В сопоставимый период времени вышеуказанными транзитными компаниями совершены операции по перечислению денежных средств на счета общих контрагентов для возможного последующего обналичивания и вывода в теневой оборот. 

Так, на счета организаций, обладающих признаками номинальных, поступило 363,1 млн. рублей на счета компаний, осуществляющих оптоворозничную торговлю около 704 млн. рублей; на счета компаний, осуществляющих продажу транспортных средств, около 95,6 млн. рублей; на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей около 188,3 млн. рублей. 

Основной поток денежных средств, перечисляемый с использованием счетов организаций, обладающих признаками номинальности, осуществляется действующими организациями, что может свидетельствовать о возможном использовании описанной схемы с целью завышения расходной части, и дальнейшее уменьшение налогооблагаемой базы и уплаты налогов на прибыль. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего и уполномоченного органа с заявлениями о пересмотре определения суда первой инстанции от 06.06.2022 (резолютивная часть которого объявлена 08.06.2020) по обособленному спору                             № А56-36293/2019/тр.28 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, вновь открывшимся обстоятельством является установленный налоговым органом факт неправомерного вычета Обществом НДС путем построения формального документооборота, а также факт отсутствия реальных хозяйственно-экономических отношений должника с ООО «Растворный Бетонный Узел».

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в настоящее время вступил в законную силу приговор Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.02.2023 по уголовному делу № 1-14/2023 (1-130/2022) в отношении ФИО7, в котором отражены вышеуказанные обстоятельства.

Кроме того, суды отметили, что выявление данных фактов может существенным образом повлиять на выводы об обоснованности требований ООО «Растворный Бетонный Узел» к Обществу.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отменил судебный акта по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил обособленный спор к повторному рассмотрению.

Доводы кассационной жалобы повторяют его позицию по делу, которым суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Доводу о том, что конкурсный управляющий мог узнать о вновь открывшихся обстоятельствах ранее 18.04.2022 (времени получения акта налоговой проверки) не находят должных подтверждений в материалах обособленного спора.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А56-36293/2019/тр.28 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян