СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6430/2025-АК

г. Пермь

15 октября 2025 года

Дело № А60-26622/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Якушева В.Н.,  

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,  

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2025 года по делу № А60-26622/2025  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности, установил: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - 

КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.  

Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части признания совершенного правонарушения малозначительным; привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде дисквалификации.  

В апелляционной жалобе Управление указывает, что ранее ФИО2 уже привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2025 по делу № А76-41109/2024 к наказанию в виде предупреждения. Более того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 по делу А60-69150/2019 арбитражный управляющий ФИО1 уже освобождался от административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью деяния, что свидетельствует о регулярном нарушении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, то есть халатном и пренебрежительном отношении к возложенным на него обязанностям.  

Отмечает, что необоснованное применение ст. 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ.  

ФИО2 в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами административного органа, приведенными в апелляционной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010 (резолютивная часть - 08.12.2010) по делу № А60-33832/2008 ООО «Агро Инвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 по делу № А60-33832/2008 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агро Инвестстрой»,  

конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1  

В Управление поступило обращение конкурсного кредитора должника ФИО4, содержащее данные, указывающие на наличие в действиях конкурсного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

По результатам проверки в отношении ФИО1 составлен протокол от 07.05.2025 № 00536525 об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 и 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом отказал в удовлетворении заявленных требований, признав нарушение малозначительным и ограничившись по фактам нарушений устным замечанием.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом административного правонарушения является порядок  

осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.  

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.  

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.  

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.  

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, будучи бланкетной, применяется в системной связи с законодательством о банкротстве, поскольку именно в Законе о банкротстве определены полномочия (права и обязанности) арбитражного управляющего, реализуемые в рамках соответствующих процедур банкротства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и  

законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), а также порядок и условия проведения процедур банкротства.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Законом о банкротстве.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.  

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Законом № 127-ФЗ.  

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 14 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению собрания кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора.  

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.  

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.  

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным  

управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования Комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.  

Управлением установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024 (резолютивная часть - 02.05.2024) по делу № А60-33832/2008 произведена замена конкурсного кредитора ФИО5 на правопреемника ФИО6 на сумму 68 268 000 руб. в реестре требований кредиторов третьей очереди.  

14.02.2025 конкурсным кредитором ФИО6 арбитражному управляющему ФИО1 посредством АО «Почта России» направлено требование о проведении собрания кредиторов должника «Агро Инвестстрой» со следующей повесткой:  

«1. Отстранить конкурсного управляющего ООО «Агро Инвестстрой» ФИО1 от исполнения его обязанностей в процедуре конкурсного производства, открытого в отношении должника ООО «Агро Инвестстрой» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего.  

2. Утвердить арбитражного управляющего ФИО7 Члена - Саморегулируемой организации арбитражных Управляющих «Некоммерческое Партнёрство - Союз «Межрегиональная регулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих альянс управляющих», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350015, Краснодарский край, ул. Северная, д. 309».  

Требование было получено арбитражным управляющим 19.02.2025. 

Суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим обязанность по проведению собрания кредиторов ООО «Агро Инвестстрой» по требованию кредитора ФИО6, установленная п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве в срок не позднее 12.03.2025, не исполнена, пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения по данному эпизоду.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом  

утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.  

У конкурсного кредитора не было правовых оснований для созыва собрания кредиторов с повесткой об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 и утверждении нового арбитражного управляющего, соответственно у арбитражного управляющего не возникло обязанности по проведению собрания кредиторов.  

Более того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2025 по делу № А60-33832/2008 конкурсному кредитору ФИО8 отказано в заявлении об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Агро Инвестстрой», в том числе в связи с неисполнением обязанности по проведению собрания кредиторов по требованию от 14.02.2025.  

С учетом изложенного, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения по данному эпизоду.  

Конкурсному управляющему ФИО1 также вменяется нарушение положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299 Приказа Минюста РФ от 14 августа 2003 г. № 195 «Об утверждении типовые форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», выразившееся в ненадлежащем составлении отчета конкурсного управляющего ООО «Агро Инвестстрой» о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 15.12.2024.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в  

три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г., отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.  

В соответствии с пунктом 10 Общих правил, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.  

Пунктом. 11 Общих правил установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.  

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу Министерства от 14.08.2003 № 195) в разделе «Приложение» предусмотрена необходимость указывать перечень документов, прилагаемых к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.  

Однако, как установлено административным органом, в отчете конкурсного управляющего ООО «Агро Инвестстрой» ФИО1 о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 15.12.2024 отсутствует раздел «Приложение», и не приложен необходимый перечень документов с указанием количества прилагаемых материалов, подтверждающих необходимые в нем сведения.  

Судом верно отмечено, что при наличии соответствующих разделов (граф) данная информация подлежит отражению в отчете, исключений, позволяющих не указывать соответствующую информацию, нормативными актами не установлено.  

Кроме того, Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 № 195) предусмотрено, что в разделе сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника в колонке 1 «Имущество» предусмотрено две основных категории имущества: I. «Внеоборотные активы», включающая подкатегории: «Основные средства» и II. «Оборотные активы», включающая подкатегории «Запасы, ТМЦ», Незавершенное производство», «Денежные средства», «Дебиторская задолженность», «Краткосрочные финансовые вложения», «Прочие оборотные активы». Каждая из указанных подкатегорий предполагает расшифровку входящего в нее имущества, поскольку в типовой  

форме после указания наименования подкатегории содержится фраза «в том числе:».  

Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего ООО «Агро Инвестстрой» ФИО1 о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства от 15.12.2024 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе обходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» в категории «Оборотные активы», в числе которой, имеется подкатегория «Дебиторская задолженность» не указано, какие права требования (к кому и на какие суммы) учтены в качестве дебиторской задолженности.  

Таким образом, в отчете конкурсного управляющего ООО «Агро Инвестстрой» ФИО1 о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства от 15.12.2024 отсутствует надлежащая информация о сформированной конкурсной массе.  

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнил требования, установленные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, требования Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего и Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего.  

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, суд верно заключил, что событие административного правонарушения по данному эпизоду установлено и доказано Управлением.  

При этом датой совершения правонарушения является дата составления отчета - 15.12.2024.  

Факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 указанных выше требований законодательства о банкротстве, как они отражены в пунктах 2, 2.1, 2.2 протокола об административном правонарушении от 07.05.2025, подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

В протоколе по делу об административном правонарушении от 07.05.2025, указано, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: - решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-41109/2024 от 11.02.2025, вступившим в законную силу 25.02.2025, к наказанию в виде предупреждения.  

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции в действиях арбитражного управляющего не установлено событие административного правонарушения, совершенного 12.03.2025 (п. 1 протокола), в данном случае оснований для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не имеется ввиду отсутствия наличия квалифицирующего признака в виде  

повторности совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем являются неправомерными выводы суда о квалификации выявленного нарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Однако это не привело к принятию неправильного решения, поскольку правонарушение, совершенное арбитражным управляющим 15.12.2024 (подпункты 2, 2.1, 2.2 протокола) квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

С учетом изложенного в действиях арбитражного управляющего имеется событие правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).  

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Управляющий как профессиональный участник правоотношений мог и должен предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.  

Вина заинтересованного лица в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которых частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заинтересованное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена  

частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Существенных нарушений процедуры производства по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности административным органом не допущено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).  

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, считает, что в рассматриваемом случае имеются правовые и фактические основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно пункту 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.  

Как разъяснено в пункте 18.1 Постановления № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом  

положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

В рассматриваемом случае при наличии признаков состава правонарушения доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям Управлением не представлено, равно как и доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.  

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному административному правонарушению.  

Конституционным судом Российской Федерации сформированы правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (определения от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О, Постановление от 15.07.1999 № 11-П).  

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.  

Вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение характеризуется формальным составом.  

При изложенных обстоятельствах довод Управления об отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.  

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от  

административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.  

То, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям, а потому в удовлетворении требований правомерно отказано, ограничившись устным замечанием.  

В рассматриваемом случае, устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для арбитражного управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2025 года по делу № А60-26622/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.Н. Якушев 

Судьи Е.В. Васильева 

Т.С. Герасименко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна