СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8220/2023(1)-АК

Дело №А60-27062/2021

29 января 2024 года

г. Пермь

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва), 

при участии в судебном заседании (до и после перерыва): 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего должника ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 11.12.2023, 

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО4 – ФИО5, паспорт, доверенность от 29.06.2023,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении ФИО4, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетнего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в лице законного представителя ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела  №А60-27062/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «Экво Инженеринг» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков ФИО4, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. несовершеннолетний ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя ФИО4,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Уралрусстрой», ИП ФИО8, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.06.2021 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Экво Инженеринг» (далее – ООО «Экво Инженеринг», должник)  несостоятельным (банкротом), которое определением от 07.07.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 (резолютивная часть от 18.08.2021) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Экво Инженеринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.08.2021 (сообщение №7222633), в газете «Коммерсантъ» №159(7121) от 04.09.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 должник ООО «Экво Инженеринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.03.2022 (сообщение №8308883), в газете «Коммерсантъ» №39(7240) от 05.03.2022.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался; определением суда от 08.06.2023 (резолютивная часть определения объявлена 06.06.2023) срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, судебное заседание назначено на 27.11.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.03.2023 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО4 (далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 855 174,98 рубля.

Определением от 05.04.2023 указанное заявление принято к производству суда; к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены ФИО9, ФИО4 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Уралрусстрой», ИП ФИО8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023) заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно ФИО9, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экво Инженеринг».  В части определения размера субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО4 производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.06.2023 отменить, в удовлетворении требований о привлечении ФИО9, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экво Инженеринг» отказать. 

Заявитель жалобы указывает на то, что 29.05.2023 ФИО9 умер, 16.06.2023 судом первой инстанции вынесено определение о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, и ФИО4 В связи со смертью ФИО9 ответчик не могла по объективным причинам получать корреспонденцию, соответственно, не была надлежащим образом извещена о возбуждении обособленного спора по субсидиарной ответственности, в связи с чем, не могла предоставить возражения на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и документы в их обоснование. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО4, ФИО9 и невозможностью ООО «Экво Инженеринг» полного погашения требований кредиторов. В ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 был открыт счет, к которому была открыта дополнительная карта VISA на имя ФИО9, которая использовалась им для расчетов с сотрудниками ООО «Экво Инженеринг». Согласно справке о безналичных зачислениях клиенту ФИО4 на указанный счет за период с 20.02.2020 по 28.12.2021 в качестве плательщиков указаны только ООО «Экво Инженеринг» и ПФР по Свердловской области, общая сумма поступлений от ООО «Экво Инженеринг» составила 3 750 000,00 рублей, а не 3 850 000,00 рублей как указывает конкурсный управляющий. Никакого банковского счета ФИО4 в Банке «Кольцо Урала» никогда не было и нет по настоящее время. В связи с чем, полагает, что довод конкурсного управляющего о том, что действиями ФИО4 причинен вред кредиторам по банку «Кольцо Урала» в 2020 году – 1 234 000,00 рублей, и 2021 году в размере 1 186 000,00 рублей не соответствует действительности. Довод конкурсного управляющего о причинении вреда кредиторам посредством выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Экво Инженеринг» является необоснованным. Согласно данным из Контур Фокуса среднесписочная численность сотрудников ООО «Экво Инженеринг» за 2019 год составила 5 человек, за 2020 год составила 5 человек, за 2021 год составила 5 человек; как минимум четыре года ООО «Экво Инженеринг» имело постоянно в штате 5 сотрудников и регулярно выплачивало им заработную плату, с обязательным перечислением всех необходимых взносов в ПФР и ОМС. Относительно перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО9 на общую сумму 615 260,00 рублей апеллянт указывает на то, что согласно платежным поручениям №67,71,108 на сумму 227 860,00 рублей, 392 000,00 рублей и 348 200,00 рублей в качестве назначения платежа указано «оплата/доплата (котел газовый, комплектующие)», при этом, основным видом деятельности ООО «Экво Инженеринг» является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, в связи с чем, потребность в газовых котлах и их комплектующих к ним постоянно возникала у общества. Согласно договору поставки №001 от 01.03.2020, заключённому между ИП ФИО9 (поставщик) и ООО «Экво Инженеринг» (покупатель), поставщик на основании заявок покупателя обязуется круглосуточно осуществлять поставку покупателю оборудования для газоснабжения, водоснабжения, водоотведения и отопления; заключение данного договора поставки между ИП ФИО9 и ООО «Экво Инженеринг» не предполагало цель причинения вреда кредиторам, договор заключен исключительно в интересах общества для оперативного решения задач в деятельности предприятия. Конкурсный управляющий неверно определил срок, по которому ФИО4 являлась учредителем ООО «Уралрусстрой». Согласно выписке из Контур Фокуса ФИО4 продала долю в обществе в размере 50% ФИО10 В начале 2021 года и 11.02.2021  соответствующие изменения зарегистрированы налоговым органом. Перечисления в пользу ООО «Уралрусстрой» производились в конце сентября и ноябре 2021 года, то есть спустя минимум 7 месяцев после выхода ответчика из состава учредителей общества. Как указывает апеллянт, ООО «Экво Инженеринг» проявляло должную осмотрительность при заключении договора со всеми контрагентами, директор ООО «Экво Инженеринг» встречался с директорами контрагентов, оснований сомневаться в исполнение условий договора не возникало. На стадии заключения договоров обществом предприняты разумные меры по проверке контрагентов с учетом обычаев делового оборота, установившейся в организации практики выбора контрагентов, доступности информации. Доказательства того, что ИП ФИО8 обладала признаками «фирмы-однодневки», а также доказательства поиска самого ИП для уточнения обстоятельств заключения и исполнения договора, отсутствуют. Полагает, что действия ФИО4 и ФИО9 не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Напротив, действия ответчиков были направлены исключительно на уменьшение дебиторской задолженности и улучшение финансового положения организации. 

От ФИО4 поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что в оспариваемый конкурсным управляющим период ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 были трудоустроены в ООО «Экво Инженеринг» с официальной заработной платой. Доказательств того, что все указанные сотрудники являются заинтересованными (аффилированными) по отношению к должнику лицами, в материалы дела не представлено. Действительно, общество производило отчисления в различные фонды только с официальной части заработной платы сотрудников. Вместе с тем, действия руководства должника, выплачивающего работникам заработную плату без надлежащего оформления отчетных документов, свидетельствуют о нарушении обществом порядка ведения бухгалтерского учета, что не входит в предмет рассматриваемого спора. В период осуществления спорных платежей в пользу ИП ФИО9, ООО «Экво Инженеринг» производило работы для Муниципального казённого учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства» (МКУ «Комитет ЖКХ») по муниципальному контракту №0162300005820000158 от 19.10.2020 на строительство магистральных наружных сетей водоснабжения и водоотведения в 

<

...>. В соответствии с соглашением от 30.10.2021 о расторжении муниципального контракта №0162300005820000158 от 19.10.2020 стороны констатировали, что на дату расторжения муниципального контракта ООО «Экво Инженеринг» выполнило объем работ, предусмотренный контрактом на общую сумму 1 777 699,00 рублей. По указанному контракту ООО «Экво Инженеринг» производило устройство круглых колодцев из сборного железобетона в грунтах, установку тройников, втулок, муфт, гидрантов пожарных, врезку в существующие сети из стальных труб, укладка трубопроводов, раскопка и засыпка траншей, и другие работы. Следовательно, для выполнения указанного муниципального контракта, ООО «Экво Инженеринг»  обращалось к поставщикам оборудования по газоснабжению, водоснабжению, водоотведению и отоплению. Среди основных партнеров/ поставщиков ООО «Экво Инженеринг» выступали ООО «Уралрусстрой», ИП ФИО9, ООО «Торговый двор АльмаГаз», ООО «Строительный двор» и другие. У ИП ФИО9 находилось на праве собственности оборудование для газоснабжения, водоснабжения, водоотведения и отопления, поэтому взаимоотношения между ООО «Экво Инженеринг» и ИП ФИО9 носили исключительно предпринимательский интерес обоих сторон, как обособленных субъектов рынка. Именно с этой целью, между ИП ФИО9 и ООО «Экво Инженеринг» был заключен договор поставки №001 от 01.03.2020, со сроком действия на 11 месяцев, с автоматической пролонгацией на следующий год. ООО «Уралрусстрой» выступало среди основных партнеров/поставщиков ООО «Экво Инженеринг» оборудования для газоснабжения, водоснабжения, водоотведения и отопления; также ООО «Уралрусстрой» было привлечено должником в качестве подрядчика для выполнения части работ по муниципальному контракту №0162300005820000158 от 19.10.2020 на строительство магистральных наружных сетей водоснабжения и водоотведения в 

<

...>.

Кроме того, ФИО4 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и письменным пояснениям (копии): свидетельства о смерти ФИО9, справки ПАО «Сбербанк» о безналичных зачислениях клиенту ФИО4, договора поставки №001 от 01.03.2020, счета-фактура и счета на оплату ООО «Уралрусстрой» на сумму 843 886,31 рубля, счета-фактура и счета на оплату ООО «Уралрусстрой» на сумму 333 880,00 рублей, выписки из Контур фокус в отношении ООО «Уралрусстрой», письма ФИО11, трудовой книжки ФИО11, трудового договора №13 от 15.10.2019 с ФИО12, трудового договора №14 от 15.10.2019 с ФИО13, справки о сумме заработной платы ФИО16, трудовой книжки ФИО15, счета на оплату №32 от 22.11.2021 на сумму 348 200,00 рублей, счета-фактура №30 от 30.11.2021, счета на оплату №29 от 01.11.2021 на сумму 267 060,00 рублей, счета-фактура №29 от 30.11.2021, договора ЮЛ/08/21, определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу №А60-20656/2020, договора займа №1 от 11.10.2021.

От и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что, отрицая причинение существенного вреда кредиторам ООО «Экво Инженеринг», апеллянт ссылается на выписку ПАО «Сбербанк России» по счету, открытому на имя ФИО4 и отсутствие у нее счета в банке «Кольцо Урала». Однако, конкурсный управляющий, указывая на причинение существенного вреда директором и учредителем ООО «Экво Инженеринг», в заявлении обосновывал свою позицию иными обстоятельствами. Исходя из представленных в дело платежных поручений ВУЗ-банка, денежные средства переводились на счет ФИО4 для перечисления заработной платы либо выдачи сотрудникам заработной платы. Заявитель в жалобе указывает, что к данному счету была оформлена дополнительная банковская карта VISA 2832 на имя ФИО9, которая использовалась для выплат сотрудникам. Однако, в основе утверждения конкурсного управляющего о причинении существенного вреда кредиторам лежит не само по себе перечисление денежных средств на счет ФИО4 Факт отсутствия первичных бухгалтерских документов, подтверждающих выдачу работникам либо привлеченным специалистам заработной платы, свидетельствует о нецелевом расходовании денежных средств. Директор ФИО9 не исполнил требование пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и не передал конкурсному управляющему в полном объеме бухгалтерскую и иную документацию должника. В частности, документы кадрового учета, первичные бухгалтерские документы, кассу, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные ведомости, документы, подтверждающие перечисление денежных средств на банковские карты работников предприятия. Как учредитель юридического лица и как супруга ФИО9, ФИО4 знала или должна была знать о размерах и назначении перечислений по счету и о том, куда расходуются денежные средства, а в отсутствие директора – самостоятельно распоряжалась денежными средствами по счету. Расчетный счет в Банке «Кольцо Урала» оформлен не на ФИО4, а на юридическое лицо ООО «Экво Инженеринг». Как следует из выписки по расчетному счету, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 09.06.2020 на ООО «Экво Инженеринг» оформлена чековая книжка ББ 8993901-8993950. В дальнейшем в период с 03.08.2020 по 31.12.2020 и с 20.01.2021 по 01.09.2021 по чекам Банка «Кольцо Урала» были получены денежные средства для выдачи заработной платы. Однако, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие получение работниками либо привлеченными специалистами заработной платы, конкурсному управляющему переданы не были. По мнению управляющего, указанные документы либо отсутствуют, либо искажены. Следовательно, денежные средства использовались руководителями предприятия не по целевому назначению, а по своему усмотрению, тем самым причинен ущерб ООО «Экво Инженеринг». По факту перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО9 на общую сумму 615 260,00 рублей апеллянт ссылается на договор поставки №001 от 01.03.2020, заключенный между ИП ФИО9 и ООО «Экво Инженеринг». В материалы дела арбитражного суда первой инстанции не был представлен указанный договор поставки, хотя заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было заблаговременно отправлено в адрес ответчика. Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего дважды откладывалось. Ответчик располагал достаточным временем для представления отзыва, возражений и дополнительных документов в материалы дела. Из содержания  договора поставки №001 от 01.03.2020 следует, что при каждой поставке товаров оформляются счет на оплату товара и универсальные передаточные документы (счета-фактуры). Однако, ни счета на оплату, ни счета-фактуры с указанием поставленных товаров в материалы дела апеллянтом не предоставлено. Сам договор заключен в марте 2020 года, а платежные поручения в пользу ИП ФИО9 исполнены в ноябре 2021 года. В связи с чем, договор поставки №001 от 01.03.2020 не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора. По фактам перечислений денежных средств в пользу ООО «Уралрусстрой» и ИП ФИО8, несмотря на предоставление апеллянтом документов, подтверждающих получение ООО «Экво Инженеринг» материальных средств от ООО «Уралрусстрой», отсутствует сам договор, регулирующий хозяйственные отношения между данными юридическими лицами. Перечисление в пользу ИП ФИО8 480 000,00 рублей исполнено в ноябре – декабре 2021 года, то есть в период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Экво Инженеринг». Тем самым, были нарушены ограничения в ходе процедуры наблюдения, установленные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве. С ИП ФИО8 ни договора с ООО «Экво Инженеринг», никаких счетов-фактур с указанием поставленных товаров или услуг в распоряжении конкурсного управляющего не имеется и апеллянтом в материалы дела не предоставлено. Действиями (бездействием) ФИО9 и ФИО4 причинен существенный вред кредиторам ООО «Экво Инженеринг», что является основанием для привлечения ФИО9 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Кроме того, директор должника ФИО9 не исполнил требование пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и не передал конкурсному управляющему в полном объеме бухгалтерскую и иную документацию должника. Как следует из акта передачи документов ООО «Экво Инженеринг» конкурсному управляющему от 21.03.2022, не были переданы документы кадрового учета, бухгалтерские балансы предприятия за 2020 – 2022 годы, первичные бухгалтерские документы, документы по кассе, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные ведомости, документы, подтверждающие перечисление денежных средств на банковские карты работников предприятия. В результате, затруднено проведение мероприятий конкурсного производства. Так, значительные сложности возникли с установлением и подтверждением дебиторской и кредиторской задолженности предприятия, определением текущих платежей, формированием конкурсной массы, оспариванием подозрительных сделок должника. Имеются основания для привлечения ФИО9 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

К отзыву и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 приложены дополнительные документы (копии): акт передачи документов ООО «Экво Инженеринг» конкурсному управляющему от 21.03.2022, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайства ФИО4 и и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, вынесенным в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной Л.М., судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО4 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 25.10.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.О. Гладких на судью Т.С. Нилогову, рассмотрение дела начато с начала.

От конкурсного управляющего должника ФИО2 и от ФИО4 поступили письменные пояснения.

К письменным пояснениям ФИО4 приложены дополнительные документы (копии): письменные пояснения ФИО15, квитанции об оплате задолженности перед ООО «Строительный двор», выписка из лицевого счета за период с 01.06.2021 по 30.06.2021, выписка из лицевого счета за период с 01.07.2021 по 31.07.2021, справка о заведении наследственного дела от 21.08.2023, извещение о задолженности умершего перед кредитной организацией от 21.08.2023, заявление о принятии наследства от 21.08.2023, справка о составе наследственного имущества от 10.10.2023, свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении ФИО7, свидетельство о рождении ФИО6, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство ФИО4 о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО4 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 22.11.2023.

От ФИО4 поступили письменные пояснения, от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, ходатайство о замене заинтересованного лица с правами ответчика ФИО9 на его правопреемника ФИО4

К дополнениям к апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО2 приложены дополнительные документы (копии): выписки по лицевому счету ООО «Экво Инженеринг» от АО «ВУЗ-банк» за период с 01.01.2020 по 25.10.2022, выписки по счету ООО «Экво Инженеринг» от ООО КБ «Кольцо Урала» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, выписки по счету ООО «Экво Инженеринг» от ООО КБ «Кольцо Урала» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, договора лизинга от 30.10.2018 № RC-FB46320-3044161, общие условия договоров лизинга автомобилей от 01.08.2017 №RC-FB46320-1, акт изъятия транспортного средства от 02.02.2021, акт сверки на 31.12.2020, договора поставки №06-21 от 23.07.2021 между ООО «Альянс-Эстейт» и ООО «Экво Инженеринг», что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, предоставленным нотариусом нотариального округа г. Верхняя Пышма Свердловской области ФИО17, заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО9 умер 29.05.2023. На основании поданного ФИО4 заявления 21.08.2023 заведено наследственное дело №35449814-99/2023. По состоянию на 21.08.2023 ФИО4 является наследником, принявшим наследство. Кроме того, указано, что такое заявление подано ею не только в своих интересах, но и в интересах детей. 

Согласно свидетельствам о рождении, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются детьми ФИО9

Следовательно, указанные лица являются наследниками (универсальными правопреемниками) ФИО9, которые продолжают отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого имущества в порядке универсального правопреемства  (пункт 1 статьи 1110, абзац второй пункта 1 статьи 1175 ГК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, вынесенным в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной Л.М., судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (в связи с принятием судебного акта о правах лиц, не привлеченных к участию в деле).

Этим же определением произведена замена заинтересованного лица с правами ответчика ФИО9, умершего 29.05.2023, на его правопреемников ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя ФИО4 в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ.

Конкурсному управляющему должника ФИО2 предложено с учетом привлеченных лиц оформить соответствующее заявление и направить его в адрес суда и в адрес заинтересованных лиц с указанием оснований для привлечения к субсидиарной ответственности с учетом принятого наследственного имущества, с представлением доказательств направления заявления в адрес заинтересованных лиц. Заинтересованным лицам с правами ответчиков предложено представить письменные пояснения с учетом правовой позиции, которая будет изложена конкурсным управляющим должника, с предоставлением доказательств направления пояснений в адрес участников дела.

Назначено рассмотрение дела в судебном заседании на 12.12.2023. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.В. Макарова на судью Е.О. Гладких, рассмотрение дела начато с начала.

От конкурсного управляющего должника ФИО2 поступило уточненное заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором управляющий просит: 

1. Привлечь ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 855 174,98 рубля.

2. Привлечь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице ФИО4 в пределах стоимости принятого имущества в порядке универсального правопреемства солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 855 174,98 рубля.

3. Привлечь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице ФИО4 в пределах стоимости принятого имущества в порядке универсального правопреемства солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 855 174,98 рубля.

От кредитора ООО «Альянс-Эстейт» поступил отзыв, в котором указывает на то, что кредитор не поддерживает заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Указывает на то, что ФИО4 являлась супругой директора должника, за все время сотрудничества с должником ФИО4 никто никогда не видел, не был с ней знаком, никаких переговоров с ее участием не проводилось, ею не определялись существенные условия договора, она не занималась вопросами урегулирования требований кредиторов во время ведения процедуры наблюдения. Все решения относительно деятельности компании принимал сам ФИО9 ФИО4 не приобрела никакой выгоды из совершения сделок должника, не сформировала для себя актив. 

От ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): протокола МРТ головного мозга от 25.09.2017, протокола МРТ шейного отдела позвоночника от 25.09.2017, протокола МРТ головного мозга от 20.12.2018, адвокатского запроса, справки о смерти (в отношении супруга), ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО15, который был трудоустроен в ООО «Экво Инженеринг» с 2019 по 2022гг.

В судебном заседании 12.12.2023 арбитражным апелляционным судом принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ уточненное заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Ходатайство ФИО4 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам обособленного спора.

В судебном заседании 12.12.2023 представитель арбитражного управляющего поддержал заявленные требования о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом, указав, что будет представлен отказ от заявленных к ФИО6 требований, поскольку последняя в наследство не вступала после смерти отца. 

Заинтересованное лицо ФИО4 и ее представитель в суде возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что всю деятельность общества контролировал ФИО9 ФИО4 была оформлена бухгалтером, фактически осуществляла функции менеджера, работала с клиентами. Бухгалтерские услуги предоставлялись по договору аутсорсинга. ФИО4 доступа к бухгалтерской документации не имела. К ее счету, открытому в Сбербанке, была выпущена карта на имя ФИО9, на которую общество переводило денежные средства для расчетов с контрагентами и работниками общества. В качестве причины банкротства указывает на введение короновирусных ограничений, нарушение логистики, поскольку все оборудование поставлялось из-за рубежа. В последующем ФИО9 заболел. Все документы, которыми ФИО4 располагала (после смерти мужа), были переданы арбитражному управляющему. Никакими документами больше не располагает. Невозможность своевременного предоставления документов суду первой инстанции была связана со смертью мужа ФИО9 и его похоронами. Просят отказать арбитражному управляющему в удовлетворении требований. 

Кроме того, по ходатайству ФИО4 в судебном заседании 12.12.2023 опрошен свидетель ФИО15, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, предусмотренной ст. ст. 307-308 УК РФ. Свидетель ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в рассмотрении спора, пояснив, что работал в качестве специалиста по монтажника инженерных сетей в ООО «Экво Инжиниринг» с 2019 по 2022гг. по трудовому договору, получал заработную плату в пределах 45 тыс. рублей в месяц, которую выдавал руководитель общества ФИО9 наличными или путем перевода с карты в Сбербанке. ФИО4 фактически исполняла обязанности менеджера в обществе. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 16.01.2024.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что в трехлетний период, предшествующий возникновению признаков банкротства и до даты введения конкурсного производства ФИО9 являлся директором ООО «Экво Инженеринг» - с 19.08.2018 по 25.02.2022. Единственным учредителем (участником) 100% ООО «Экво Инженеринг» в этот же период времени являлась ФИО4 Кроме того, ФИО4 занимала должность бухгалтера ООО «Экво Инженеринг». Анализируя движение денежных средств по расчетным счетам должника в 2020-2022 годах, конкурсный управляющий установил действия по выводу денежных средств со счетов предприятия, произведенные директором ООО «Экво Инженеринг» ФИО9 На предприятии были трудоустроены 5 работников, включая директора ФИО9 и бухгалтера ФИО4 ФИО18 работник, исходя из показаний свидетеля ФИО15, получал заработную плату в пределах 45 000,00 рублей. Следовательно, выплаты заработной платы работникам должника, кроме директора ФИО9 и бухгалтера ФИО4, составляли в пределах 135 000,00 рублей. Общая сумма денежных средств, выведенная директором ФИО9 и бухгалтером ФИО4 со счетов ООО «Экво Инженеринг», составила              3 150 000,00 рублей. В распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выдачу перечисленных денежных средств работникам ООО «Экво Инженеринг». В материалы дела доказательства, подтверждающие выдачу указанных денежных средств работникам должника, также не представлены. Мер для восстановления первичных бухгалтерских документов и представления их в арбитражный суд с момента введения конкурсного управления (с 25.02.2022) до настоящего времени ФИО9 и ФИО4 не предпринимали. Следовательно, денежные средства в размере 3 150 000,00 рублей директором ФИО9 и бухгалтером ФИО4 были использованы по своему усмотрению, а не в интересах предприятия. Тем самым своими действиями они причинили существенный вред ООО «Экво Инженеринг», а в последующем правам и интересам кредиторов в процедуре банкротства предприятия. Конкурсный управляющий оценивает как подозрительные сделки должника с ИП ФИО8 (ОГРНИП 321665800105705) в ноябре – декабре 2021 года на общую сумму 480 000,00 рублей (платежные поручения № 107 от 23.11.2021; № 116 от 03.12.2021; № 119 от 07.12.2021). Решение директора ООО «Экво Инженеринг» ФИО9 о выплате данных денежных средств конкурсный управляющий полагает неправомерным. Договор на выполнение работ, оказание услуг, акты выполненных работ, счета-фактуры, исполнительная документация по данным сделкам отсутствуют и в материалы дела не представлены. Указанный индивидуальный предприниматель по упрощенной системе налогообложения зарегистрирован в ЕГРИП 17.06.2021 и ликвидирован по своему решению 11.05.2022. В распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы по встречному исполнению обязательств со стороны ИП ФИО8 Исполняя свои должностные обязанности бухгалтера, ФИО4 не могла не знать о том, что в результате указанных сделок будет причинен ущерб должнику и как следствие нарушены права и законные интересы кредиторов. В результате причинен ущерб интересам ООО «Экво Инженеринг» и законным интересам кредиторов в размере 480 000,00 рублей. Кроме того, директор ФИО9 02.09.2020 заключил договор купли-продажи автомобиля «Шкода OCTAVIA», 2017 г.в., принадлежавшего на праве собственности ООО «Экво Инженеринг», с гражданином ФИО19 по заведомо заниженной стоимости. Цена договора определена в 100 050,00 рублей, в то время как этот автомобиль был приобретен по договору лизинга по цене 1 346 709,00 рублей. Всего с учетом лизинговых платежей было выплачено 1 858 370,03 рублей. При этом указанная сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании ООО «Экво Инженеринг» банкротом. В результате неправомерных действий директора ФИО9 причинен ущерб интересам ООО «Экво Инженеринг» в размере 1 858 370,03 рублей. Данная сделка конкурсным управляющим оспорена как недействительная в Арбитражном суде Свердловской области в рамках процедуры конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 14.12. 2023 сделка по договору купли-продажи «Шкода OCTAVIA» между ООО «Экво Инженеринг» и гражданином ФИО19 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО19 в конкурсную массу ООО «Экво Инженеринг» денежных средств в сумме                 1 108 700,00 рублей. В результате нераспорядительности и нерационального расходования денежных средств директора ООО «Экво Инженеринг» ФИО9 и участника, бухгалтера общества ФИО4 предприятие не выплатило в полном объеме платежи по договору лизинга по автомобилю «Шкода KODIAQ». Лизингодатель (ООО «Фольксваген Груп Финанс») вернул указанное транспортное средство в свою собственность. Ущерб должнику составил 2 126 747,62 рублей и, как следствие, причинен существенный вред интересам кредиторов. Хотя на основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО4, как 100% участник общества, была вправе участвовать в управлении делами общества и могла не допустить выбытия из собственности должника указанного транспортного средства. Определением арбитражного суда от 30.05.2022 требования ООО «Строительные технологии» в размере 921 208,50 рублей отнесены к текущим обязательствам. Определением арбитражного суда от 02.06.2022 требования ООО «Альянс-Эстейт» в размере 8 436 101,31 рублей установлены как текущие и включены в реестр текущих требований кредиторов должника. Данные требования учтены арбитражным управляющим как текущие требования кредиторов. Указанные текущие обязательства возникли в силу недобросовестного и неразумного, необоснованно рискованного ведения дел должника директором ФИО9 и самоустранения участника и бухгалтера общества ФИО4 от участия в управлении ООО «Экво Инженеринг». Так, директор должника ФИО9 своевременно не выплачивал суммы налогов и штрафных санкций по решениям ИФНС России №32 в период 2020-2021 годов, не гасил требований по двум исполнительным производствам (от 28.09.2020 и от 28.01.2021) и по исполнительному листу (от 26.11.2020). В результате, денежные средства, поступившие от ООО «Альянс-Эстейт» 16.07.2021 в размере 4 013 708,2 рубля, были списаны 19.07.2021 в бесспорном порядке. Следующий платеж по договору с ООО «Альянс-Эстейт» от 23.11.2021 в размере 4 422 393,11 рубля не использовался ООО «Экво Инженеринг» для выполнения обязательств по договору поставки газового оборудования. Анализ выписки по лицевому счету АО «ВУЗ-банка» за период с 17.11.2021 по 30.12.2021 показывает, что поступившая денежная сумма не использовалась ООО «Экво Инженеринг» для выполнения обязательств по договору поставки газового оборудования. Конкурсный управляющий делает вывод, что данная сумма была направлена на оплату текущих хозяйственных операций и обязательств перед другими контрагентами. В итоге обязательства ООО «Экво Инженеринг» по договору поставки перед ООО «Альянс-Эстейт» не исполнило, оборудование не поставлено. Между ООО «Строительные технологии» и ООО «Экво Инженеринг» был заключен договор подряда № ЮЛ/09/2021 от 29.09.2021, в соответствии с которым ООО «Экво Инженеринг» обязалось произвести комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Рощинская д. 59 в г. Екатеринбурге. Крышная газовая котельная установленной мощностью 1,05 МВт». Работы по договору подряда были выполнены частично. В материалы дела со стороны ООО «Экво Инженеринг» были представлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2022; счета-фактуры по строительно-монтажным работам №142 от 01.12.2021, №160 от 29.12.2021; по монтажу, аренде и заправке газгольдера № 159 от 0.11.2021, № 198 от 31.12.2021, № 3 от 19.01.2022, №154 от 24.12.2021, №6 от 28.01.2022. Указанные документы не признаются и не подписаны стороной подрядчика, ООО «Строительные технологии». Рассмотрев данные документы в судебном заседании, Арбитражный суд Свердловской области не принял их в качестве доказательств выполнения работ ООО «Экво Инженеринг».

Как указывает конкурсный управляющий должника ФИО2,  директором ФИО9 и бухгалтером ФИО4 со счетов ООО «Экво Инженеринг», в результате неправомерного и нецелевого расходования денежных средств, предназначенных для заработной платы, выведены денежные средства в сумме 3 150 000,00 рублей; директор ФИО9 не проявил должную осмотрительность при заключении сделки с ИП ФИО8 и не предпринял разумные меры по проверке данного контрагента. Вследствие данных обстоятельств причинен ущерб имуществу и интересам ООО «Экво Инженеринг» в размере 480 000,00 рублей; в итоге прямого нарушения требований пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве директор должника ФИО9 заключил неравноценную сделку купли-продажи автомобиля «Шкода OCTAVIA», тем самым из состава имущества ООО «Экво Инженеринг» выведено транспортное средство и причинен ущерб в размере его стоимости 1 858 370,03 рублей. Также в результате ошибок в распоряжении денежными средствами и неразумных управленческих решений директора ФИО9 был расторгнут договор лизинга по автомобилю «Шкода KODIAQ», ущерб имуществу должника составил 2 126 747,62 рубля. В данной ситуации участник общества 100% и бухгалтер ФИО4 бездействовала и самоустранилась от участия в управлении ООО «Экво Инженеринг». Текущие обязательства должника в размере 9 357 309,81 рубля возникли в силу недобросовестного и неразумного, необоснованно рискованного ведения дел директором ФИО9 и самоустранения участника 100% и бухгалтера общества ФИО4 от участия в управлении ООО «Экво Инженеринг». Общая сумма денежных средств, выведенная директором ФИО9 и бухгалтером ФИО4 со счетов ООО «Экво Инженеринг», составила 3 630 000 рублей (3 150 000,00 + 480 000,00); выбыло имущество на сумму 3 985 117,65 рубля; в результате неисполнения обязательств по договорам текущие требования к ООО «Экво Инженеринг» составили 9 357 309,81 рубля. По состоянию на 21.12.2023 общая сумма задолженности ООО «Экво Инженеринг» перед кредиторами составляет10 855 174,98 рубля, в т.ч. задолженность по текущим платежам - 9 357 309,81 рубля; задолженность по реестру - 1 214 712,38 рубля; задолженность по реестру кредиторов неустойки, пени, штрафы - 283 152,79 рубля. Движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует. Установить дебиторскую задолженность перед ООО «Экво Инженеринг» ввиду отсутствия документов не представляется возможным. Непогашенные расходы на процедуру конкурсного производства на 21.12.2023 составляют 680 000,00 рублей. Конкурсная масса ООО «Экво Инженеринг» составляет 1 108 700,00 рублей. Учитывая размер общей задолженности ООО «Экво Инженеринг» перед кредиторами и размер конкурсной массы должника, полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) директора ФИО9 и участника общества 100%, бухгалтера ФИО4 Действиями (бездействием) ФИО9 и ФИО4 причинен существенный вред кредиторам ООО «Экво Инженеринг», что является основанием для привлечения ФИО9 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим должника ФИО2 заявлено ходатайство об отказе от требования о привлечении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экво Инженеринг» в размере 10 855 174,98 рубля.

К письменным пояснениям конкурсного управляющего ФИО2 приложены дополнительные документы (копии): платежные поручения №№34,60,63,64,65,75, выписка по лицевому счету ООО «Экво Инженеринг» от АО «ВУЗ-банк» за 10.04.2020, платежные ордеры №48 от 06.05.2020, №№48;48;47 от 07.05.2020, №47,47 от 08.05.2020, выписка АО «ВУЗ-банк» от 08.05.2020, выписка по счету ООО «Экво Инженеринг» от ООО КБ «Кольцо Урала» август-сентябрь 2020 г., выписка по счету ООО «Экво Инженеринг» от ООО КБ «Кольцо Урала» за июнь 2021г., платежные поручения №№64,66,103,106, платежные поручения №№110,99,103,126, платежные поручения №107 от 23.11.2021, №116 от 03.12.2021, №119 от 07.12.2021, выписка по лицевому счету ООО «Экво Инженеринг» от АО «ВУЗ-банк» за период 16.07.2021 по 19.07.2021, выписка по лицевому счету ООО «Экво Инженеринг» от АО «ВУЗ-банк» за период 23.11.2021 по 30.12.2021, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От ФИО4 поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что не представляется обоснованным приведенный в письменной позиции управляющего расчет обоснованности выплат. Так, ссылаясь на показания опрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО15, конкурсный управляющий посчитал обоснованным выплату только на 3 сотрудников из среднего размера оплаты труда в 45 000,00 рублей. Однако, не учтено, что ФИО15 сообщил суду, что 45 000,00 рублей –  это среднее значение его ежемесячного дохода. Оплата труда носила сдельный характер и зависела от количества выполненных заказов. Суммы оплаты труда из месяца к месяцу были не одинаковы и зависели от многих факторов, в том числе и от сезонности. Непонятно, по каким причинам конкурсный управляющий исключает из расчета обоснованно переведенных сумм заработную плату ФИО9 и ФИО4, учитывая конституционные положения законодательства Российской Федерации о недопустимости бесплатного труда. Даже если принять за факт, что должник производил оплату труда только 5 сотрудникам, то получается, что за 7 месяцев 2020 года должник выплатил заработную плату на общую сумму 3 195 000,00 рублей, что эквивалентно сумме в 456 429,00 рублей в месяц или 91 286,00 рублей на человека в месяц (из расчета 5 сотрудников). ФИО15 также пояснял суду, что компания должника привлекала работников и в рамках гражданско-правовых договоров, которые также получали оплату за оказанные ими услуги. У должника работало 4-5 бригад по 5-7 человек, то есть это еще минимум 20 человек, получавших оплату, что делает выплаченную сумму  соответствующей рынку. Финансовое положение должника начало ухудшатся в 2020 году в связи с периодом пандемии и трудностями с доставкой оборудования. Из Картотеки арбитражных дел следует, что за 2020 год к должнику было предъявлено 11 исков о неисполнении договоров поставки. В 2020 году у должника начала формироваться налоговая задолженность, а также трудности с оплатой труда. Об этом, в частности свидетельствует тот факт, что уже последние платежи по заработной плате совершались им с задержкой. Для того, чтобы погасить требования первичного кредитора ИФНС №32, должник должен был не оплатить заработную плату сотрудникам, что не соотносилось бы с добросовестным поведением. Выплаты заработной платы не носят признаков умышленного вывода денежных средств в пользу директора и/или участника, не могут рассматриваться, как причиняющие вред кредиторам, поскольку направлены исключительно на исполнение своих социально значимых функций – оплату труда привлеченным работникам, указанные выплаты не привели к ухудшению финансового состояния должника и не привели его к банкротству. Довод конкурсного управляющего об осведомленности ФИО4, как бухгалтера, об отсутствии первичной документации, о непринятии ею и директором мер по восстановлению первичной документации, не состоятелен. Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в АО «ВУЗ Банк» за период с 01.01.2020 по 25.10.2022, имеющейся в материалах настоящего дела, в ООО «Экво Инженеринг» находился на бухгалтерском обслуживании у ИП ФИО20 (оплаты от 20.09.2021, 22.07.2020, 03.07.2020 и т.д.). ФИО4 не осуществляла функций бухгалтера в ООО «Экво Инженеринг». ФИО4 не просто не имеет бухгалтерского образования, для осуществления соответствующей деятельности, но и в целом не имеет высшего образования, в связи с чем, она не могла осуществлять ни функций ведения бухгалтерского учета, ни функций менеджмента и принятия решений в отношении деятельности должника, фактически ФИО4 не является лицом, контролирующим должника. Брак между ФИО4 и ФИО9 был формальным и не давал возможности ФИО4 влиять на принимаемые решения в отношении управления компанией. В материалах дела имеется акт приема передачи документов, по которому конкурсный управляющий принял перечень документации от ФИО9 Исходя из показаний ФИО4, данных в ходе прошлого судебного заседания, конкурсному управляющему отправлялись коробки с документацией на автомобиле. По какой причине не был оформлен акт приема-передачи, ФИО4 не известно. После смерти директора должника ФИО4 предприняла все возможные меры по сбору первичной документации и представлению ее в апелляционный суд, она связалась с бывшими сотрудниками должника, получила от них письменные сведения о размере заработной платы, собрала документы о трудоустройстве, заявила о вызове и опросе свидетеля, запросила документы от ООО «Уралрусстрой» и т.д.  В этой связи основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности отсутствуют. По состоянию на 2020 год стоимость балансового имущества ООО «Экво Инженеринг» составляла 17 973 000,00 рублей. Предельная сумма, определяющая существенность причиненного вреда составила – 3 594 600,00 рублей (20% от 17 973 000,00 рублей). По договору купли-продажи автомобиля «Шкода OCTAVIA», заключенному 02.09.2020 между должником и ФИО19, ущерб, причиненный кредитором, оценивается конкурсным управляющим в сумме 1 858 370,03 рубля, что составляет 10,3% от балансовой стоимости имущества должника по состоянию на 2020 год, а также 17,1% от определенного конкурсным управляющим размера субсидиарной ответственности, в связи с чем, не может быть признан существенным для целей применения презумпции доведения до банкротства. Конкурсным управляющим не доказана значимость и существенная убыточность указанной сделки. Более того, в настоящее время определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 не вступило в законную силу в связи с подачей на него апелляционной жалобы ФИО19, что исключает применение преюдиции. Вменяемый ущерб по договору лизинга в размере 2 126 747,62 рубля является необоснованным. Заключенный между должником договор лизинга от 2018 года исполнялся сторонами, стороны получали встречное предоставление по отношению друг к другу и прекратили договор с возвратом принадлежащего лизингодателю автомобиля. Доказательств того, что автомобиль был выкуплен должником и впоследствии выбыл из его владения, не представлено. В связи с чем, оснований считать такую сделку нарушающей права кредиторов не представляется возможным в силу существа договора лизинга. Размер причиненного ущерба по указанной сделке, который определил конкурсный управляющий в сумме 2 126 747,62 рубля, составляет 11,8% от стоимости балансового имущества должника и 19% от размера субсидиарной ответственности, что также говорит о невозможности считать такую сделку убыточной и нарушающей права кредиторов. Конкурсным управляющим в материалы дела представлен только лишь сам договор, без документов, подтверждающих факт и основание его расторжения, сумму произведенных взаимных расчетов, а также факт передачи предмета лизинга обратно лизингодателю. Сделка, заключенная между должником и ИП Чибисовой на сумму 480 000,00 рублей в ноябре-декабре 2021 года, не является существенной и нарушающей права кредиторов. 480 000,00 рублей составляет менее 2% от балансовой стоимости имущества должника. Сам по себе факт заключения подозрительной сделки не является основанием для применения по отношению к директору презумпции доведения до банкротства. Основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО4 отсутствуют. Размер ответственности наследников ограничен размер принятого в наследство имущества и составляет 562 627,73 рубля. Долги наследодателя – общая сумма долговых обязательств наследодателя составляет 952 298,18 рубля. Общая стоимость наследственной массы согласно справке нотариуса от 10.10.2023 составляет 1 514 925,91 рубля.

ФИО4 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): архивной справки от 15.12.2023, выписки ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права.

В судебном заседании 16.01.2024, проводимом в режиме веб-конференции, представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 поддержал заявленные требования. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайства представителя конкурсного управляющего должника ФИО2 и представителя ФИО4  о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворены, представленные документы приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 16.01.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 24.01.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при той же явке.

В судебном заседании 24.01.2024, проводимом в режиме веб-конференции, представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 поддержал заявленные требования. Кроме того, заявил ходатайство об отказе от требования о привлечении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экво Инженеринг» в размере 10 855 174,98 рубля.

Представитель ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований. Не возражала против принятия отказа управляющего от требований о привлечении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Рассмотрев заявленное ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО2 об отказе от требования о привлечении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экво Инженеринг» в размере 10 855 174,98 рубля, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

При этом отказ от иска является процессуальным правом истца при рассмотрении арбитражного дела и вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. При отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа конкурсного управляющего должника ФИО2 от требования о привлечении ФИО6 (которая не вступала в наследство после смерти своего отца ФИО9 и не является правопреемником по его обязательствам) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экво Инженеринг» в размере 10 855 174,98 рубля.

Ходатайство подписано конкурсного управляющего должника ФИО2 лично.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от заявленных требований нарушает права других лиц и противоречит требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, принимая во внимание предмет спора, в отсутствие доказательств того, что заявленный отказ нарушает чьи-либо права и законные интересы, арбитражный апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ принимает отказ конкурсного управляющего должника ФИО2 от требования о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экво Инженеринг».

В связи с чем, производство по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При проверке обоснованности заявленных конкурсным управляющим должника ФИО2 требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Экво Инженеринг» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2014 инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга.

Основным видом деятельности общества являлось строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21), дополнительными видами деятельности – монтаж промышленных машин и оборудования (ОКВЭД 33.20),  производство газа (ОКВЭД 35.21), распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям (ОКВЭД 35.22), строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20) и другие. 

Директором ООО «Экво Инженеринг» в период с 19.08.2018 по 25.02.2022 являлся ФИО9, учредителем (участником) с долей участия в уставном капитале 100% являлась ФИО4

ФИО9 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке.

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом нотариального округа г. Верхняя Пышма Свердловской области ФИО17, заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО9 умер 29.05.2023. На основании поданного ФИО4 заявления 21.08.2023 заведено наследственное дело №35449814-99/2023. По состоянию на 21.08.2023 ФИО4 является наследником, принявшим наследство. Кроме того, указано, что такое заявление подано ею не только в своих интересах, но и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Согласно свидетельствам о рождении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются детьми ФИО9

Следовательно, дети являются наследниками (универсальными правопреемниками) ФИО9, которые продолжают отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого имущества в порядке универсального правопреемства  (пункт 1 статьи 1110, абзац второй пункта 1 статьи 1175 ГК РФ).

ФИО6 от принятия наследства отказалась.

Соответственно, правопреемниками умершего ФИО9 являются ФИО4 (супруга) и несовершеннолетний ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын). 

Ссылаясь на то, что контролирующими должника лицами ФИО9, ФИО4 были совершены действия по выводу денежных средств со счетов предприятия, действиями (бездействием) ФИО9 и ФИО4 причинен существенный вред кредиторам ООО «Экво Инженеринг», руководителем ООО «Экво Инженеринг» ФИО9 не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документации, в результате чего было затруднено проведение мероприятий конкурсного производства, в связи с чем, имеются основанием для привлечения ФИО9 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 в размере 10 855 174,98 рубля, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице ФИО4 в пределах стоимости принятого имущества в порядке универсального правопреемства в размере 10 855 174,98 рубля.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные заявителем, письменные пояснения, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, а также пояснения свидетеля, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника ФИО2 требований о привлечении ФИО4, действующей за себя, в интересах несовершеннолетнего ФИО7  ДД.ММ.ГГГГ г.р., и как наследника ФИО9, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экво Инженеринг» в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 17.03.2023, обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в законную силу Закона №266-ФЗ.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (пункт 6 статьи 61.10 закона о банкротстве).

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление от 21.12.2017 №53) указано на то, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Как указывалось выше, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, директором ООО «Экво Инженеринг» являлся ФИО9, учредителем (участником) с долей участия в уставном капитале 100% являлась ФИО4

Соответственно, участник общества и его руководитель подлежат признанию контролирующими должника лицами. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ФИО2 ссылается на неисполнение руководителем должника ФИО9 предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документов должника, в результате чего было  затруднено проведение мероприятий конкурсного производства.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

В силу пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Указанные в данной норме обстоятельства отсутствия документации должника-банкрота представляют собой презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании объявлена резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, является дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начинает течь с даты изготовления его в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона №402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона №402-ФЗ).

Согласно статье 13 Закона №402-ФЗ бухгалтерская отчетность основывается на данных синтетического и аналитического учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона №402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона №402-ФЗ к основным задачам бухгалтерского учета отнесено, в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями статьи 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

В соответствии с пунктом 32 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности.

Действительно, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В пункте 19 постановления от 21.12.2017 №53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 18 постановления от 21.12.2017 №53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении ООО «Экво Инженеринг» введена определением от 19.08.2021 (резолютивная часть объявлена 18.08.2021), временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 25.02.2022 должник ООО «Экво Инженеринг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2

ФИО4 21.03.2022 передала конкурсному управляющему должника ФИО2 имеющуюся у нее документацию должника по акту приема-передачи документов от 21.03.2022. Кроме того, как следует из представленных в настоящий обособленный спор документов и направленных конкурсному управляющему (после смерти супруга) ФИО4 (в условиях ограниченных полномочий в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства) предпринимала действия по сбору документов путем направления соответствующих запросов контрагентам общества и его бывшим работникам. 

Доказательства того, что какая-либо иная документация должника находится у ФИО4 и удерживается ею, в материалы дела не представлены.

Как пояснила ФИО4, всю деятельность общества контролировал ФИО9 Несмотря на то, что она являлась учредителем общества и была оформлена бухгалтером, фактически осуществляла функции менеджера, работала с клиентами. Бухгалтерские услуги предоставлялись по договору аутсорсинга. ФИО4 доступа к бухгалтерской документации не имела. К ее счету, открытому в Сбербанке, была выпущена карта на имя ФИО9, на которую общество переводило денежные средства для расчетов с контрагентами и работниками общества. В качестве причины банкротства указывает на введение короновирусных ограничений, нарушение логистики, поскольку все оборудование поставлялось из-за рубежа. В последующем ФИО9 заболел. Все документы, которыми ФИО4 располагала (после смерти мужа), были переданы арбитражному управляющему. Кроме того, ФИО4 предприняла все возможные меры по сбору первичной документации и представлению ее в апелляционный суд. Она связалась с бывшими сотрудниками должника, получила от них письменные сведения о размере заработной платы, собрала документы о трудоустройстве, заявила о вызове и опросе свидетеля, запросила документы у ООО «Уралрусстрой» и т.д. Никакими документами ФИО4 больше не располагает. Невозможность своевременного предоставления документов суду первой инстанции была связана со смертью мужа ФИО9 и его похоронами. 

Указанные обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО15 (бывший работник должника), пояснивший, что ФИО4 занималась работой с клиентами по приему и обработке заявок на монтаж оборудования. 

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих, что участник должника ФИО4 принимала самостоятельно решения по финансово-хозяйственной деятельности должника, в материалы дела не представлено. Не установлено таких обстоятельств и судом. 

Вопреки доводам конкурсного управляющего, после смерти супруга ФИО4 предприняла действия по сбору документов, в т.ч. в рамках настоящего обособленного спора (направляя запросы контрагентам и работникам общества).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (болезнь и смерть руководителя должника, фактически контролировавшего деятельность общества), передачу, имеющихся у ответчика документов арбитражному управляющему, учитывая затруднения, связанные с поиском и передачей истребуемых конкурсным управляющим документов, судебная коллегия не усматривает в действиях ни бывшего руководителя общества, ни его учредителя неправомерных действий, направленных на сокрытие документов, информации и активов должника, которые не позволили бы конкурсному управляющему проанализировать деятельность должника и сформировать конкурсную массу с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

В этой связи следует обратить внимание на то обстоятельство, что размер кредиторской задолженности, включенной в реестр, составляет сумму, не превышающую 1,5 млн. рублей. Из чего следует, что в основном обязательства перед контрагентами исполнялись. 

Из отчета временного управляющего, составленного по результатам процедуры наблюдения, следует, что общество имело возможность восстановить свою платежеспособность. После введения процедуры наблюдения должником были совершены действия по расчетам с кредиторами (частично), в т.ч. с ООО «Строительный двор», по обязательным платежам в размере более 1,4 млн. рублей.

В указанный период времени общество производило работы в рамках заключенного муниципального контракта №0162300005820000158 от 19.10.2020 по строительству магистральных наружных сетей водоснабжения и водоотведения в 

<

...> (непосредственно связанной с уставной деятельностью должника). На момент расторжения контракта по состоянию на 30.10.2021 стороны зафиксировали объем выполненных работ в размере 1 777 699,00 рублей. 

Соответственно, заключение договоров на поставку, приобретение необходимого оборудования, оплата труда сотрудников (как по трудовым, так и по гражданско-правовым договорам) производились в целях осуществления хозяйственной деятельности должника. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, свидетельствующие о том, что непередача конкурному управляющему должника каких-либо документов привела к невозможности формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности и погашения требований кредиторов, а также осуществления иных мероприятий в рамках процедуры банкротства в отношении  должника, не представлены.

Конкурсным управляющим должника не доказана причинно-следственная связь между отсутствием у него документов и невозможностью или затруднительностью пополнения конкурсной массы должника, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате бездействия руководителя должника, которые повлекли за собой невозможность погашения требований кредиторов и являются основанием для привлечения ФИО4 к ответственности по обязательствам должника. 

С учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора,  действия ответчиков не могут быть расценены в качестве противоправных, направленных на недопущение формирования конкурсной массы и, как следствие, невозможность полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр. 

Таким образом, следует признать, что основания для привлечения ФИО4 (как наследника руководителя должника и как участника должника) к субсидиарной ответственности должника за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с неисполнением обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствуют.

Кроме того, в обоснование заявленных требований о привлечении ФИО21 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экво-Инженеринг» конкурсный управляющий должника ФИО2 ссылается на осуществление действий по выводу денежных средств, а также на совершение (действий) сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов должника.

В частности, как указывает управляющий, на предприятии были трудоустроены 5 работников, включая директора ФИО9 и бухгалтера ФИО4 ФИО18 работник, исходя из показаний свидетеля ФИО15, получал заработную плату в пределах 45 000,00 рублей. Следовательно, выплаты заработной платы работникам должника, кроме директора ФИО9 и бухгалтера ФИО9, составляли в пределах 135 000,00 рублей.

На имя ФИО4 20, 21, 27 февраля 2020 года было перечислено 700 000,00 рублей для выплаты зарплаты (платежные поручения №№34,60, 63); ущерб предприятию составил 565 000,00 рублей.

На имя ФИО4 05, 06, 12 марта 2020 года было перечислено 615 000,00 рублей для выплаты зарплаты (платежные поручения №№64,65,75); ущерб предприятию составил 480 000,00 рублей.

В кассу ДО «Университетский» АО «ВУЗ-Банк» 10.04.2020 было перечислено для выплаты зарплаты 240 000,00 рублей; ущерб предприятию составил 105 000,00 рублей.

На имя ФИО4 06, 07 и 08 мая 2020 года было перечислено 1 000 000,00 рублей для выплаты зарплаты (платежные ордера №48 от 06.05.2020, №№48,48,47 от 07.05.2020, №47,47 от 08.05.2020); ущерб предприятию составил 865 000,00 рублей.

Перечислено 08.05.2020 в кассу ДО «Университетский» АО «ВУЗ-Банк» и выдано наличными как прочие выдачи подотчетных средств 300 000,00 рублей, отчетные документы отсутствуют; ущерб предприятию составил 300 000,00 рублей.

По чекам ООО КБ «Кольцо Урала» 24.08.2020 и 01.09.2020 выдано наличными для выплаты зарплаты за август 2020 года 340 000,00 рублей; ущерб предприятию составил 205 000,00 рублей.

По чекам ООО КБ «Кольцо Урала» 03, 09 и 15 июня 2021 года выдано наличными для выплаты зарплаты 300 000,00 рублей; ущерб предприятию составил 165 000,00 рублей.

На имя ФИО4 01, 11 и 16 ноября 2021 года для выплаты зарплаты за сентябрь 2021 года было перечислено 335 000,00 рублей (платежные поручения №№64,66,103,106); ущерб предприятию составил 200 000,00 рублей.

На имя ФИО4 23, 25, 26 ноября и 13 декабря 2021 года для выплаты зарплаты за октябрь 2021 года было перечислено 400 000,00 рублей (платежные поручения №№110,99,103,126); ущерб предприятию составил 265 000,00 рублей.

Общая сумма денежных средств, выведенная директором ФИО9 и бухгалтером ФИО4 со счетов ООО «Экво Инженеринг», составила 3 150 000,00 рублей.

Управляющий указывает, что оказательства, подтверждающие выдачу указанных денежных средств работникам должника, не представлены. Мер для восстановления первичных бухгалтерских документов и представления их в арбитражный суд с момента введения конкурсного управления (с 25.02.2022) до настоящего времени ФИО9 и ФИО4 не предпринимали. 

По мнению управляющего, денежные средства в размере 3 150 000,00 рублей директором ФИО9 и бухгалтером ФИО4 были использованы по своему усмотрению, а не в интересах предприятия. Тем самым своими действиями они причинили существенный вред ООО «Экво Инженеринг», а в последующем правам и интересам кредиторов в процедуре банкротства предприятия.

Конкурсный управляющий оценивает как подозрительные сделки должника с ИП ФИО8 (ОГРНИП 321665800105705) в ноябре – декабре 2021 года на общую сумму 480 000,00 рублей (платежные поручения №107 от 23.11.2021; №116 от 03.12.2021; №119 от 07.12.2021). Решение директора ООО «Экво Инженеринг» ФИО9 о выплате данных денежных средств конкурсный управляющий полагает неправомерным. Договор на выполнение работ, оказание услуг, акты выполненных работ, счета-фактуры, исполнительная документация по данным сделкам отсутствуют и в материалы дела не представлены. Указанный индивидуальный предприниматель по упрощенной системе налогообложения зарегистрирован в ЕГРИП 17.06.2021 и ликвидирован по своему решению 11.05.2022.

Указывает, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы по встречному исполнению обязательств со стороны ИП ФИО8 Исполняя свои должностные обязанности бухгалтера, ФИО4 не могла не знать о том, что в результате указанных сделок будет причинен ущерб должнику и как следствие нарушены права и законные интересы кредиторов. В результате причинен ущерб интересам ООО «Экво Инженеринг» и законным интересам кредиторов в размере 480 000,00 рублей.

Кроме того, директор ФИО9 02.09.2020 заключил договор купли-продажи автомобиля «Шкода OCTAVIA», 2017 г.в., принадлежавшего на праве собственности ООО «Экво Инженеринг», с гражданином ФИО19 по заведомо заниженной стоимости. Цена договора определена в 100 050,00 рублей, в то время как этот автомобиль был приобретен по договору лизинга по цене 1 346 709,00 рублей. Всего с учетом лизинговых платежей было выплачено 1 858 370,03 рубля. При этом указанная сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании ООО «Экво Инженеринг» банкротом. В результате неправомерных действий директора ФИО9 причинен ущерб интересам ООО «Экво Инженеринг» в размере 1 858 370,03 рубля.

Данная сделка конкурсным управляющим оспорена как недействительная в Арбитражном суде Свердловской области в рамках процедуры конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 14.12.2023 договор купли-продажи «Шкода OCTAVIA» между ООО «Экво Инженеринг» и гражданином ФИО19 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО19 в конкурсную массу ООО «Экво Инженеринг» денежных средств в сумме 1 108 700,00 рублей.

В результате нераспорядительности и нерационального расходования денежных средств директора ООО «Экво Инженеринг» ФИО9 и участника, бухгалтера общества ФИО4 предприятие не выплатило в полном объеме платежи по договору лизинга по автомобилю «Шкода KODIAQ». Лизингодатель (ООО «Фольксваген Груп Финанс») вернул указанное транспортное средство в свою собственность.

Ущерб должнику составил 2 126 747,62 рубля и, как следствие, причинен существенный вред интересам кредиторов. Хотя на основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО4, как 100% участник общества, была вправе участвовать в управлении делами общества и могла не допустить выбытия из собственности должника указанного транспортного средства.

Определением арбитражного суда от 30.05.2022 требования ООО «Строительные технологии» в размере 921 208,50 рубля отнесены к текущим обязательствам. Определением арбитражного суда от 02.06.2022 требования ООО «Альянс-Эстейт» в размере 8 436 101,31 рубля установлены как текущие и включены в реестр текущих требований кредиторов должника. Данные требования учтены арбитражным управляющим как текущие требования кредиторов.

По мнению управляющего, указанные текущие обязательства возникли в силу недобросовестного и неразумного, необоснованно рискованного ведения дел должника директором ФИО9 и самоустранения участника и бухгалтера общества ФИО4 от участия в управлении ООО «Экво Инженеринг».

Так, директор должника ФИО9 своевременно не выплачивал суммы налогов и штрафных санкций по решениям ИФНС России №32 в период 2020-2021 годов, не гасил требований по двум исполнительным производствам (от 28.09.2020 и от 28.01.2021) и по исполнительному листу (от 26.11.2020). В результате, денежные средства, поступившие от ООО «Альянс-Эстейт» 16.07.2021 в размере 4 013 708,2 рубля, были списаны 19.07.2021 в бесспорном порядке.

Следующий платеж по договору с ООО «Альянс-Эстейт» от 23.11.2021 в размере 4 422 393,11 рубля не использовался ООО «Экво Инженеринг» для выполнения обязательств по договору поставки газового оборудования. Анализ выписки по лицевому счету АО «ВУЗ-банка» за период с 17.11.2021 по 30.12.2021 показывает, что поступившая денежная сумма не использовалась ООО «Экво Инженеринг» для выполнения обязательств по договору поставки газового оборудования. Конкурсный управляющий делает вывод, что данная сумма была направлена на оплату текущих хозяйственных операций и обязательств перед другими контрагентами. В итоге обязательства ООО «Экво Инженеринг» по договору поставки перед ООО «Альянс-Эстейт» не исполнило, оборудование не поставлено.

Между ООО «Строительные технологии» и ООО «Экво Инженеринг» был заключен договор подряда №ЮЛ/09/2021 от 29.09.2021, в соответствии с которым ООО «Экво Инженеринг» обязалось произвести комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Рощинская д. 59 в г. Екатеринбурге. Крышная газовая котельная установленной мощностью 1,05 МВт». Работы по договору подряда были выполнены частично.

В материалы дела со стороны ООО «Экво Инженеринг» были представлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2022; счета-фактуры по строительно-монтажным работам №142 от 01.12.2021, №160 от 29.12.2021; по монтажу, аренде и заправке газгольдера №159 от 0.11.2021, №198 от 31.12.2021, №3 от 19.01.2022, №154 от 24.12.2021, №6 от 28.01.2022. Указанные документы не признаются и не подписаны стороной подрядчика, ООО «Строительные технологии». Рассмотрев данные документы в судебном заседании, Арбитражный суд Свердловской области не принял их в качестве доказательств выполнения работ ООО «Экво Инженеринг».

Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что вывод денежных средств и имущества общества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не производился. Денежные средства использовались в хозяйственной деятельности общества. 

Оценивая доводы конкурсного управляющего и ответчика, судебная коллегия исходит из следующего. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 19 постановления от 21.12.2017 №53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 16 постановления от 21.12.2017 №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления от 21.12.2017 №53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В пункте 17 постановления от 21.12.2017 №53 содержится разъяснение, согласно которому в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления от 21.12.2017 №53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В пункте 18 постановления от 21.12.2017 №53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из пояснений ФИО4 судом установлено, что в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 был открыт счет, к которому была открыта дополнительная карта VISA на имя ФИО9, которая использовалась им для расчетов с сотрудниками ООО «Экво Инженеринг». Согласно справке о безналичных зачислениях клиенту ФИО4 на указанный счет за период с 20.02.2020 по 28.12.2021 в качестве плательщиков указаны только ООО «Экво Инженеринг» и ПФР по Свердловской области, общая сумма поступлений от ООО «Экво Инженеринг» составила 3 750 000,00 рублей. Согласно данным из открытых источников (Контур Фокус), как минимум, четыре года ООО «Экво Инженеринг» имело постоянно в штате 5 сотрудников и регулярно выплачивало им заработную плату с обязательным перечислением всех необходимых взносов в ПФР и ОМС. Также в обществе привлекались сотрудники по гражданско-правовым договора для выполнения конкретных работ. 

Согласно представленным ответчиком данным среднесписочная численность сотрудников ООО «Экво Инженеринг» в 2019 году составила 5 человек, в 2020 году - 5 человек, в 2021 год - 5 человек. 

Взносы ООО «Экво Инженеринг» в пенсионный фонд в 2018 году составили 145 517,00 рублей, в 2019 году - 127 006,00 рублей, в 2020 году – 66 853,00 рублей, в 2021 году - 354 402,00 рублей. 

Взносы ООО «Экво Инженеринг» в фонд обязательного медицинского страхования в 2018 году составили 31 245,00 рублей, в 2019 году - 31 931,00 рублей, в 2020 году - 21 473,00 рублей, в 2021 году - 87 170,00 рублей. 

Взносы ООО «Экво Инженеринг» на обязательное социальное страхование (временная нетрудоспособность, материнство) в 2018 году составили 13 767,00 рублей, в 2019 году - 16 610,00 рублей, в 2020 году - 8 694,00 рублей, в 2021 году - 44 826,00 рублей.

ФИО4 представлены в материалы дела копия трудовой книжки, а также объяснения ФИО11, из которых следует, что последняя была официально устроена в ООО «Экво Инженеринг» на должность менеджера по работе с клиентами с 22.04.2021 по 09.07.2021. По трудовому договору официальная заработная плата составляла 13 000,00 рублей, в качестве премиальных от руководителя ФИО9 получала суммы в размере 40 000,00-50 000,00 рублей на протяжении всего времени работы в организации.

Кроме того, ФИО4 представлен в материалы дела трудовой договор №13 от 15.10.2019, заключённый между ООО «Экво Инженеринг» и ФИО12, из которого следует, что ФИО12 принят на работу в общество с 01.11.2019 в должности монтажника с окладом в 11 500,00 рублей.

Согласно пункту 6.3 указанного трудового договора работнику может быть выплачено дополнительное вознаграждение в виде месячной или квартальной премии по итогам производственной деятельности с применением КТУ (коэффициента трудового участия).

ФИО4 также представлен трудовой договор №14 от 15.10.2019, заключенный между ООО «Экво Инженеринг» и ФИО13, с идентичными условиями по оплате труда, справка 00000000001 от 08.02.2021 о сумме заработной платы, иных выплатах и вознаграждениях за два календарных года, предшествовавших прекращению работу, согласно которой  сумма заработной платы в 2020 год составляла 49 659,09 рубля, в 2021 году - 9 813,33 рубля.

Бывшим сотрудником ООО «Экво Инженеринг» ФИО15 по запросу ФИО4 представлена скан-копия трудовой книжки, из которой следует, что он принят на работу в ООО «Экво Инженеринг» 03.08.2019на должность монтажника инженерных систем, 24.02.2021 переведен на должность начальника сервисного отдела, в должности которого работал вплоть до увольнения 03.02.2022.

При рассмотрении настоящего обособленного спора по ходатайству ФИО4 в судебном заседании 12.12.2023 судом апелляционной инстанции опрошен свидетель ФИО15, который пояснил, что работал в качестве специалиста по монтажника инженерных сетей в ООО «Экво Инжиниринг» с 2019 по 2022гг. по трудовому договору, получал заработную плату в пределах 45 тыс. рублей в месяц, которую выдавал руководитель общества ФИО9 наличными или путем перевода с карты в Сбербанке. При этом, помимо официальной зарплаты осуществлялась выплата процентов от произведенных работ. ФИО4 фактически исполняла обязанности менеджера в обществе.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в указанный конкурсным управляющим период ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 были трудоустроены в ООО «Экво Инженеринг» и получали заработную плату. 

Как пояснила ФИО4 ООО «Экво Инженеринг» производило отчисления в различные фонды только с официальной части заработной платы сотрудников.

Соответственно, использование карточного счета, открытого в Сбербанке, с учетом сведений о работниках общества, указанные выше перечисления не могут быть квалифицированы в качестве перечислений, произведенных в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, конкурсным управляющим не представлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции. 

В отношении перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО9 в сумме 615 260,00 рублей ФИО4 пояснила, что в платежных поручениях №67,71 и 108 на сумму 227 860,00 рублей, 392 000,00 рублей и 348 200,00 рублей, соответственно, в качестве назначения платежа указано «оплата/доплата (котел газовый, комплектующие)». Основным видом деятельности ООО «Экво Инженеринг» является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, в связи с чем, потребность в газовых котлах и их комплектующих к ним постоянно возникала у общества. Согласно договору поставки №001 от 01.03.2020, заключённому между ИП ФИО9 (поставщик) и ООО «Экво Инженеринг» (покупатель), поставщик на основании заявок покупателя обязуется круглосуточно осуществлять поставку покупателю оборудования для газоснабжения, водоснабжения, водоотведения и отопления; заключение данного договора поставки между ИП ФИО9 и ООО «Экво Инженеринг» не предполагало цель причинения вреда кредиторам, договор заключен исключительно в интересах общества для оперативного решения задач в деятельности предприятия. В период осуществления спорных платежей в пользу ИП ФИО9, ООО «Экво Инженеринг» производило работы для Муниципального казённого учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства» (МКУ «Комитет ЖКХ») по муниципальному контракту №0162300005820000158 от 19.10.2020 на строительство магистральных наружных сетей водоснабжения и водоотведения в 

<

...>. В соответствии с соглашением от 30.10.2021 о расторжении муниципального контракта №0162300005820000158 от 19.10.2020 стороны констатировали, что на дату расторжения муниципального контракта ООО «Экво Инженеринг» выполнило объем работ, предусмотренный контрактом на общую сумму 1 777 699,00 рублей. По указанному контракту ООО «Экво Инженеринг» производило устройство круглых колодцев из сборного железобетона в грунтах, установку тройников, втулок, муфт, гидрантов пожарных, врезку в существующие сети из стальных труб, укладка трубопроводов, раскопка и засыпка траншей, и другие работы. Следовательно, для выполнения указанного муниципального контракта, ООО «Экво Инженеринг»  обращалось к поставщикам оборудования по газоснабжению, водоснабжению, водоотведению и отоплению. Среди основных партнеров/ поставщиков ООО «Экво Инженеринг» выступали ООО «Уралрусстрой», ИП ФИО9, ООО «Торговый двор АльмаГаз», ООО «Строительный двор» и другие. У ИП ФИО9 находилось на праве собственности оборудование для газоснабжения, водоснабжения, водоотведения и отопления, поэтому взаимоотношения между ООО «Экво Инженеринг» и ИП ФИО9 носили исключительно предпринимательский интерес обоих сторон, как обособленных субъектов рынка. Именно с этой целью, между ИП ФИО9 и ООО «Экво Инженеринг» был заключен договор поставки №001 от 01.03.2020, со сроком действия на 11 месяцев, с автоматической пролонгацией на следующий год. Согласно счет фактуре №30 от 30.11.2021, поставщик ИП ФИО9 поставил в адрес ООО «Экво Инженеринг» продукцию в ассортименте 38 видов товаров на общую сумму 348 200,00 рублей. Согласно счет фактуре №29 от 30.11.2021 поставщик ИП ФИО9 поставил в адрес ООО «Экво Инженеринг» 68 видов продукции на общую сумму 267 060,00 рублей. Вся указанная продукция была использована обществом при выполнении муниципального контракта №0162300005820000158 от 19.10.2020 в 

<

...>.

В отношении перечислений денежных средств в пользу ООО «Уралрусстрой» ФИО21 указала на то, что ООО «Уралрусстрой» было привлечено должником в качестве подрядчика для выполнения части работ по муниципальному контракту №0162300005820000158 от 19.10.2020 на строительство магистральных наружных сетей водоснабжения и водоотведения в 

<

...>. В рамках договора между ООО «Экво Инженеринг» и ООО «Уралрусстрой» должник приобрел продукцию на сумму 843 886,31 рубля и 333 880,00 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением №4 от 23.09.2021 на сумму 843 886,31 рубля и платежным поручением №5 от 24.09.2021 на сумму 333 880,00 рублей. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу №А60-20656/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО22 к ООО «Экво Инженеринг» о взыскании 3 876 714,77 рубля было утверждено мировое соглашение между сторонами. В целях исполнения указанного мирового соглашения между ООО «Экво Инженеринг» и ООО «Уралрусстрой» был заключен договор займа №1 от 11.10.2021, по условиям которого ООО «Уралрусстрой» передает ООО «Экво Инженеринг» денежные средства в размере 1 020 786,51 рубля с перечислением их в адрес ИП ФИО22. ООО «Экво Инженеринг» обязано было вернуть в пользу ООО «Уралрусстрой» сумму в размере 1 020 786,51 рубля не позднее 31.12.2021. Перечисления ООО «Экво Инженеринг» денежных средств в размере 600 000,00 рублей (п/п №109 от 24.11.2021) и 400 786,51 рубля осуществлялись с целью возврата денежных средств по договору займа № 1 от 11.10.2021, а не с целью причинения вреда кредиторам.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, на дату совершения сделки с ООО «Уралрусстрой» ФИО4 не являлась ни его учредителем (сведения о прекращении участия в обществе внесены 11.02.2021, сделка с обществом заключена в конце 2021 года), ни участников. Соответственно, полагать, что указанная сделка является сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, отсутствуют. 

В подтверждение данных обстоятельств ФИО4 представлены в материалы дела договор поставки №001 от 01.03.2020, счет на оплату №32 от 22.11.2021 на сумму 348 200,00 рублей, счет-фактуру №30 от 30.11.2021, счет на оплату №29 от 01.11.2021 на сумму 267 060,00 рублей, счет-фактуру №29 от 30.11.2021, договор ЮЛ/08/21, договор займа №1 от 11.10.2021.

Анализ вышеуказанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о реальности совершаемых денежных операций по заключенным договорам, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности должником.

Заключение договоров с заинтересованными лицами не является безусловным основанием для признания их недействительности при доказанности реального исполнения обязательств по ним в интересах должника. 

Соответственно, достоверные основания полагать, что указанные сделки были направлены на вывод активов должника с целью недопущения исполнения обязательств перед внешними кредиторами, у суда отсутствуют. 

Сделка, совершенная по отчуждению транспортного средства признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника (в настоящее время судебный акт от 14.12.2023 не вступил в законную силу, обжалуется в апелляционном порядке). 

Основания полагать, что совершение сделки по отчуждению транспортного средства явилось объективной причиной банкротства должника, у суда отсутствуют. 

Согласно пояснениям ФИО4, финансовое положение должника начало ухудшатся в 2020 году в связи с периодом пандемии и трудностями с доставкой оборудования. Из Картотеки арбитражных дел следует, что за 2020 год к должнику было предъявлено 11 исков, связанных с неисполнением обязательств по договорам. В 2020 году у должника начала формироваться налоговая задолженность, а также трудности с оплатой труда. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что уже последние платежи по заработной плате совершались обществом с задержкой. Уполномоченный орган 02.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом, 23.07.2021 должник заключил договор с ООО «Альянс Эстейт», 29.09.2021 заключил договор с ООО «Строительные технологии». Полученные денежные средства от данных сделок было направлено на погашение задолженности перед ИФНС и по нескольким исполнительным производствам в бесспорном порядке, остаток денежных сумм направлен на выплату заработной платы сотрудникам и обеспечение хозяйственных операций, необходимых для исполнения текущих договорных обязательств, которые должник, несмотря на затруднительное финансовое положение, стремился исполнить. Из поведения ФИО9 явствует стремление восстановить платежеспособность общества, однако, в связи с прогрессирующей болезнью ФИО9 не смог исполнить свои обязательства по двум договорам, которые и привели к возникновению основной части долга перед нынешними текущими кредиторами. 

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание позиция одного из кредиторов (ООО «Альянс-Эстейт) с текущими требованиями, который не настаивает на привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего спора не свидетельствует о совершении ФИО9, ФИО4 каких-либо противоправных действий с нарушением принципов добросовестности и разумности, направленных на причинение убытков обществу.

По мнению суда, заслуживают внимание пояснения ответчика в той части, что причиной банкротства должника и невозможностью погашения требований кредиторов явилось снижение хозяйственной активности в период пандемии, последующим ухудшением состояния здоровья руководителя должника (супруга ФИО4), и его смерти (в подтверждение чего представлены медицинские документы).  

В данном конкретном случае ответчиком ФИО4, к которой предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в полной мере раскрыты обстоятельства дела, представлены доказательства отсутствия виновных умышленных действий, приведших к невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов в результате действий, которые вменяются конкурсным управляющим.

В то время как конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО9, ФИО4 и наступившими последствиями, причинением вреда должнику.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении ФИО4, действующей за себя, в интересах несовершеннолетнего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и как наследника ФИО9, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экво Инженеринг».

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 16.06.2023 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении ФИО4, действующей за себя, в интересах несовершеннолетнего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и как наследника ФИО9, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экво Инженеринг».

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2023 года по делу №А60-27062/2021 отменить.

Принять отказ конкурсного управляющего должника ФИО2 от требований к ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Экво Инженеринг».

Производство по обособленному спору в указанной части прекратить.

Конкурсному управляющему должника ФИО2 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4, действующей за себя, в интересах несовершеннолетнего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и как наследника ФИО9, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Экво Инженеринг» отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова