ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17270/2014

28 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Бодунковой С.А., Кудриной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8280/2017, 08АП-8521/2017, 08АП-8279/2017) публичного открытого акционерного общества «Омскпроект»; Бадрина Виктора Борисовича, Белоножко Арнольда Ивановича, Николаевой Валентины Михайловны, Потапова Николая Петровича, Садыкова Рафаэля Хакимовича, Селюк Людмилы Андреевны; Болотова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2017 года по делу № А46-17270/2014 (судья Краецкой Е.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного открытого акционерного общества «Омскпроект» о возмещении судебных расходов в размере 295 124 руб. 80 коп. и Болотова Юрия Николаевича о возмещении судебных расходов в размере 6 317 руб. 60 коп. в по делу № А46-17270/2014 по иску Бадрина Виктора Борисовича, Белоножко Арнольда Ивановича, Болдыревой Елены Владимировны, Важениной Зинаиды Ивановны, Клишиной Веры Трофимовны, Когут Елены Юрьевны, Корниенко Тамары Васильевны, Лукьяновой Людмилы Николаевны, Муншау Надежды Павловны, Потапова Николая Петровича, Садыкова Рафаэля Хакимовича, Селюк Людмилы Андреевны, Фокиной Галины Павловны, Чваниной Галины Анатольевны, Шмаковой Лилии Михайловны, Абрамова Владимира Викторовича, Корфидовой Виктории Владимировны, Николаевой Валентины Михайловны к публичному открытому акционерному обществу «Омскпроект» (ОГРН 1025500733158, ИНН 5503014552), Болотову Юрию Николаевичу, открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Омск» (ОГРН 1025500735260, ИНН 5500000103), обществу с ограниченной ответственностью «Омскпроект-Офис» (ОГРН 1105543023288, ИНН 5503221950), обществу с ограниченной ответственностью «Мираф-офис» (ОГРН 1025500741980, ИНН 5503062806), акционерному обществу «Мираф-Банк» (ОГРН 1025500000635, ИНН 5503066705) о признании недействительными сделок

при участии третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием Прокурора Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:  

от публичного открытого акционерного общества «Омскпроект» – ФИО21 (паспорт, доверенность № 2 от 19.01.2015 сроком действия три года),

от ФИО8 – ФИО22 (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность №1Д-159 от 02.03.2017 сроком действия три года); ФИО21 (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность № 1Д-160 от 02.03.2017 сроком действия три года),

от ФИО17 – лично ФИО17 (паспорт),

от ФИО5 – лично ФИО5 (паспорт),

от ФИО7 – лично ФИО7 (паспорт),

от ФИО4 – лично ФИО4 (паспорт),

от Прокурора Омской области – Павленко Д.В. (удостоверение),

установил:

публичное открытое акционерное общество «Омскпроект» (далее - ПОАО «Омскпроект», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 282 002 руб., понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А46-17270/2014. 

До рассмотрения заявления по существу заявитель уточнил сумму судебных расходов, добавив почтовые расходы в размере 13 122 руб. 80 коп. в связи с чем просит взыскать судебные расходы в общей сумме 295 124 руб. 80 коп.

 Со стороны ФИО8 (далее – ФИО8, ответчик) поступило заявление о возмещении судебных расходов в сумме 6 317 руб. 60 коп., в том числе расходы по нотариальному оформлению доверенностей на представителей в размере 2 800 руб. и почтовые расходы в сумме 3 517 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2017 года по делу № А46-17270/2014 с ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО4 (далее совместно – истцы) в пользу ПОАО «Омскпроект» взысканы судебные расходы в сумме 183 076 руб. 30 коп. по 10 170 руб. 90 коп. с каждого. 

В удовлетворении остальной части заявления ПОАО «Омскпроект» отказано. 

Заявление ФИО8 о возмещении судебных расходов в размере 6 317 руб. 60 коп. оставлено без рассмотрения.

Участники процесса, не согласившись с данным определением суда, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Так, ФИО8 в своей апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-8279/2017) выразил не согласие с определением Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2017 года по делу № А46-17270/2014 в части оставления без рассмотрения его заявления, считая, что при этом сделан неверный вывод относительно не подтверждения полномочий представителя ФИО21, поскольку в материалы дела была представлена действующая доверенность. Кроме того судом первой инстанции приняты уточнения требований ФИО8, подписанные представителем ФИО22 по действующей доверенности.

ПОАО «Омскпроект» в обоснование своей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-8280/2017) указывает на необоснованное уменьшение сумма судебных расходов, ссылается на расценки 2016 года, утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области. Также полагает необоснованным отказ во взыскании почтовых расходов и расходов, понесенных в связи с подачей заявления о фальсификации.

Заявителем подано ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-8521/2017)  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее по тексту постановления также истцы) мотивированы отсутствием со стороны суда первой инстанции должной оценки тому обстоятельству, что дело рассматривалось повторно, следовательно, требовало меньших затрат; не учтен договор между ФИО21 и ООО «Юрком»; необоснованно завышены расходы в связи с услугами ФИО21, который не является адвокатом; ответчики затягивали судебные заседания, необоснованно были заявлены ходатайства о фальсификации.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ПОАО «Омскпроект», ФИО8, ФИО21 компенсации за моральный вред в размере 1 000 000 руб.

От общества с ограниченной ответственностью «Омскпроект» (далее – ООО «Омскпроект», общество, заявитель) поступил отзыв на апелляционную жалобу истцов, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Участники процесса, за исключением явившихся, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Представитель прокуратуры Омской области просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ФИО8 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Омскпроект» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также требования, изложенные в апелляционной жалобе ФИО8.

Также представителем общества поддержано заявление о процессуальном правопреемстве, против удовлетворения которого возражали истцы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме преобразования юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации юридического лица, создаваемого в результате реорганизации.

На основании решения единственного акционера ПОАО «Омскпроект» от 20.02.2017 общество реорганизовано в форме преобразования в ООО «Омскпроект», 30.06.2017 сведения внесены в ЕГРН.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление ответчика о процессуальном правопреемстве, производит процессуальную замену ответчика - ПОАО «Омскпроект» на ООО «Омскпроект».

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Относительно апелляционной жалобы ФИО8 

Как отмечалось выше, заявление ответчика о распределении судебных расходов было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения по причине подписания заявления лицом, полномочия которого не подтверждены (пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО8, как установлено судом первой инстанции, подписано представителем ФИО21, действующим на основании доверенности от 16.03.2016, выданной сроком на один год, действие которой к моменту подачи заявления от 07.04.2017, прекращено.

Действительно, согласно пункту 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции об отсутствии соответствующих полномочий у ФИО21 в связи с истечением срока действия доверенности от 16.03.2016 на представление интересов ФИО8 не соответствует материалам дела, поскольку при подписании заявления о возмещении судебных расходов представителем не указано на основании, какой доверенности он действует. При этом к самому заявлению была приложена копия не только доверенности от 16.03.2016, но и заверенная копия доверенности от 02.03.2017 сроком действия три года, выданная на представление интересов ФИО8

На основании указанной доверенности ФИО21 также представлял интересы доверителя в заседаниях суда первой инстанции, что следует из протоколов.

В силу пункта 4 статьи 63 АПК РФ суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле в случае непредставления лицом, участвующим в деле, необходимых документов в подтверждение полномочий.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться, что представитель ФИО8 был допущен в судебное заседание в отсутствие действующей доверенности.

Кроме того, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, подтвержденных правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 29.08.2016 № 305-ЭС16-6892 по делу № А40-88792/2015, в случае наличия у суда сомнений в наличии у лица, подписавшего в данном случае заявления, права на его подписание, суд не может произвольно сомневаться в полномочиях подписавшего заявление представителя, а должен предложить заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего заявление.

То есть положения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки его воле и интересам.

Между тем судом первой инстанции не предложено совершить подобных процессуальных действий, не предпринял меры к установлению действительной воли ФИО8

Более того, в этом и не было необходимости, учитывая, что оригинал доверенности от 02.03.2017 представлялся суду первой инстанции при участии ФИО21 в судебных заседаниях, в частности 15.05.2017. К тому же заявление ФИО8 было поддержано вторым представителем – ФИО22, действующей по доверенности от 02.03.2017.

Таким образом, требования ФИО8 необоснованно оставлены без рассмотрения судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал в том числе по причине необоснованного возврата искового заявления (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления ФИО8, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение заявления, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. 

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в части оставления без рассмотрения заявления ФИО8, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Относительно апелляционных жалоб истцов и ООО «Омскпроект».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2016 по делу № А46-17270/2014, принятым при новом рассмотрении после отмены решения Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2016, в удовлетворении исковых требований об оспаривании сделок, связанных с отчуждением АО «Омскпроект» административного здания и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

...>, в собственность ОАО «Газпромнефть-Омск» (левая часть, 2 очередь) и ООО «Омскпроект Офис» (правая часть, 1 очередь) и применении последствий незаконных сделок, отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2016 по делу № А46-17270/2014 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2016 и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 также оставлены без изменения. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ПОАО «Омскпроект» указывает, что в связи с новым рассмотрением дела, а также в связи с рассмотрением дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде при первоначальном рассмотрении 11.08.2015, им понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 282 002 руб. и почтовые расходы в сумме 13 122 руб. 80 коп.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 16.06.2015 между ПАО «Омскпроект» (заказчик) в лице генерального директора общества ФИО8 и ООО «Юрком» (исполнитель) в лице генерального директора общества ФИО22 заключен договор на оказание консультационно-правовых услуг № 2, предметом которого является оказание юридических, консультационных и информационных услуг по вопросам защиты прав и законных интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области, вынесенного по иску миноритарных акционеров о признании незаконными сделок по передаче права собственности на недвижимое имущество ОАО «Омскпроект» (дело № А46-117270/2014). 

Стоимость услуг согласно пункту 7 договора составляет 50 000 руб., оплата которых подтверждается платежным поручением от 13.08.2015 № 401. 

Кроме того, 23.04.2016 между ПАО «Омскпроект» и ООО «Юрком» заключен договора на оказание консультационно-правовых услуг, предметом которого является оказание заказчику со стороны исполнителя юридических, консультационных, информационных услуг по вопросам его защиты в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции по делу № А46-15936/2015, а также по делу № А46-17270/2014 (после направления Арбитражным судом Западно-Сибирского округа дела № А46-17270/2014 на новое рассмотрение). 

Согласно пункту 8 указанного договора (с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2016) стоимость услуг исполнителя составляет 55 000 руб. в месяц, из которых: 30 000 руб. в связи с рассмотрением дела № А46-15936/2015 и 25 000 руб. в связи с рассмотрением дела № А46-17270/2014. 

Оплата услуг по договору от 23.04.2016 в связи с рассмотрением дела № А46-17270/2014 за период с 01.04.2016 по 28.02.2017 произведена в размере 275 000 руб., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты к договору от 23.04.2016 и платежные поручения от 05.05.2016 № 165, 06.06.2016 № 197, 05.07.2016 № 250, 10.08.2016 № 310, 05.09.2016 № 361, 14.10.2016 № 439, 07.11.2016 № 486, 12.12.2016 № 547, 29.12.2016 № 622, 10.01.2017 № 8, 07.02.2017 № 61. 

Кроме того, сторонами договора подписан акт от 28.02.2017 на сумму 62 002 руб., куда дополнительно вошли расходы, связанные с участием представителя в заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 14.02.2017 в сумме 7002 руб. (транспортные расходы).

Представлены первичные документы, подтверждающие несение указанных расходов, в частности, проездные железнодорожные документы на имя ФИО21 на сумму 5 502 руб. и счет ООО «Гостиница Уютная» за проживание от 14.02.2017 на сумму 1 500 руб. с кассовым чеком об оплате. Участие ФИО21 в рассмотрении настоящего дела обусловлено наличием договорных отношений между ООО «Юрком» (заказчик) и ИП ФИО21 (исполнитель), оформленных договором возмездного оказания услуг от 16.06.2015 № 3-О, предметом которого является участие исполнителя в апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А46-17270/2014, а также договором б/н возмездного оказания услуг от 16.10.2014 и поручением исполнителя заказчику от 01.04.2016. 

Оплата расходов представителя в сумме 7 002 руб. произведена со стороны ПАО «Омскпроект» по платежному поручению от 15.03.2017 № 140. 

Кроме того, ПАО «Омскпроект» заявлено о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением отзывов на иск, отзывов на апелляционные, кассационные жалобы, ходатайств, кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, заявления о фальсификации, дополнительных документов, настоящего заявления и уточненных заявлений по судебным расходам в общей сумме 13 122 руб. 80 коп., в подтверждение чего приложены кассовые чеки ФГУП «Почта России».

Материалами дела подтверждается участие представителей ПОАО «Омскпроект» ФИО22 и ФИО21 при рассмотрении настоящего дела, состоявшихся в Арбитражном суде Омской области 15.03.2016, 13.04.2016, 12.05.2016, 01.06.2016, 30.06.2016, 20.07.2016 (6 заседаний), а также в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, начавшегося 27.10.2016 и продолженного после перерыва 03.11.2016, в заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 14.02.2017, подготовке с их стороны заявлений, отзывов в рамках настоящего дела.

Также подтверждается участие ФИО21 в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 04.08.2015 и подготовка отзыва на апелляционную жалобу. Оплата оказанных услуг, как указано выше, составила 275 000 руб. и дополнительно 7 002 руб., что связанно с оплатой проезда и проживания представителя в г.Тюмень.

В данном случае суд первой инстанции, оценив рассматриваемое дело как сложное, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов, понесенных ПАО «Омскпроект» на оплату услуг представителей, до 165 000 руб., исходя из следующего расчета: 

15 000 руб. – за участие представителя в Восьмом арбитражном апелляционной суде 04.08.2015 и подготовку отзыва на апелляционную жалобу, с учетом того, что размер гонорара адвоката, исходя из действовавшего на тот период времени Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, составлял от 15 000 руб. 

90 000 руб. – за участие в Арбитражном суде Омской области, исходя из расчета 15 000 руб. за каждое заседание с учетом того, что дело рассматривалось повторно и имелись доказательства, собранные при первоначальном рассмотрении дела, при этом суд отмечает, что длительность рассмотрения дела была связана не только с  действиями истцов по предъявлению заявлений об уточнении исковых требований и привлечением к участию в деле иных лиц, но и действиями ответчика – ПОАО «Омскпроект» по подаче заявления о фальсификации доказательств, в целях проверки которого судом истребованы по ходатайству истцов необходимые документы, впоследствии заявление о фальсификации доказательств признано судом необоснованным. 

60 000 руб. – за участие в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда (30 000 руб.) и в заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (30 000 руб.) с учетом подготовки отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой проезда и проживания представителя в размере 7 002 руб. возмещены в полном объеме в отсутствие оснований полагать, что данные расходы являются завышенными и не соответствуют ценами, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Относительно почтовых расходов, заявленных в сумме 13 122 руб. 80 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в размере 11 074 руб. 30 коп., исключив расходы, связанные с направлением заявления о фальсификации в сумме 935 руб. ввиду того, что подача данного заявления признана судом необоснованной, 1011 руб. 50 коп. отправка уточненного заявления о взыскании судебных расходов и 102 руб. почтовые марки для отправки уточненного заявления о взыскании судебных расходов, с учетом того, что требование по возмещению судебных расходов (почтовых) могло быть изначально изложено в заявлении о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поступившего в арбитражный суд 28.03.2017, поскольку все почтовые расходы на указанный момент были уже произведены. 

Таким образом, заявление ПОАО «Омскпроект» о взыскании судебных расходов удовлетворено в общей сумме 183 076 руб. 30 коп. (по 10 170 руб. 90 коп. с каждого истца).

При рассмотрении доводов сторон относительно обоснованности определения суда в данной части суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет. 

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Факт несения судебных расходов обществом установлен судом первой инстанции, указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами (перечислены выше).

Суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

То есть обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В данном случае истцы считают размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя чрезмерными.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Как следует из материалов дела, истцами заявлено о чрезмерности судебных расходов, предъявленных к взысканию со ссылкой на сложившиеся в регионе расценки (прайс-лист Омской областной независимой коллегии адвокатов), недобросовестность поведения ответчиков, которые своими действиями затягивали рассмотрение дела и, следовательно, способствовали увеличению судебных расходов, необоснованность взыскания расходов на отдельные услуги.

Между тем согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12 чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, разумность, как и чрезмерность, используемые при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, являются оценочными категориями, при оценке которых учитывается ряд критериев, в то время как истцами фактически предложен один ориентир - цены, сложившиеся на рынке услуг, в доказательство чего представлен прайс-лист Омской областной независимой коллегии адвокатов.

Общество, в свою очередь, сослалось на Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011 и от 27.04.2016.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что в любом случае данные расценки должны быть применены с учетом остальных критериев разумности, поскольку таковые приведены в качестве ориентировочных, минимальных цен без их привязки к категориям спора.

При этом Омской областной независимой коллегией адвокатов прямо указано, что приведенные расценки не являются публичной офертой и могут быть изменены в любой момент времени, сколько «стоят арбитражные дела» лучше выяснить у специалиста, который сообщит стоимость после изучения ситуации и имеющихся в наличии документов. В связи с чем прайс-лист указанной организации вообще не может быть принят в качестве доказательства средней цены юридических услуг на территории города Омска.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Такое превышение истцами в данном случае не доказано, учитывая то, что в прайс-листе указана начальная (минимальная) стоимость, то есть таковая не может приниматься как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг по договорам на оказание юридических услуг, так как не учитывает обстоятельства конкретного дела. Тем более, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Сам по себе факт того, что уплаченная ответчиком сумма оказалась выше той, которая указана в представленных сведениях (расценки Омской областной независимой коллегии адвокатов) с учетом фактически проделанной представителями работы в рамках настоящего дела, не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов ответчика (рассмотрение спора в 4 инстанциях, многочисленные судебные заседания, в том числе в г.Тюмени, процессуальная активность сторон).

Следовательно, представленные сторонами расценки не ставят под сомнение разумность взысканной судом первой инстанции суммы с учетом проделанной представителями ПОАО «Омскпроект» работы и сложности данного дела.

Таким образом, достоверные доказательства того, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Довод истцов относительно того, что ФИО21 не является адвокатом, отклоняется как несостоятельный.

Процессуальные действия представителей не дублируются.

Применение расценок Адвокатской палаты Омской области, утвержденных в 2016 году, вопреки доводам ПОАО «Омскпроект» не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку во внимание были приняты не только соответствующие расценки, но и иные критерии разумности и соразмерности судебных расходов.

При этом судом первой инстанции правомерно исключены расходы, связанные с подготовкой и подачей заявлений о фальсификации доказательств, признанных при разрешении спора по существу необоснованными (часть 2 статьи 9 АПК РФ)

Довод истцов относительно того, что согласно договору между ИП ФИО21 и ООО «Юрком» сумма выплат не должна превышать 40 000 руб., отклоняется, поскольку в последующем стороны пришли к иным договоренностям (статья 421 ГК РФ).

Ссылка истцов на то, что дело не может быть отнесено к категории сложных дел и не потребовало значительного времени на подготовку и рассмотрение, поскольку рассматривается повторно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку право на возмещение судебных расходов возникло у истца именно в связи с действиями истцов, послужившими причиной возникновения судебного процесса, проходившего в первой, апелляционной и кассационной инстанциях. При новом рассмотрении истребовалось большое количество доказательств, требующих анализа и оценки представителями. Именно при новом рассмотрении рассматривался спор по существу, поскольку первоначально в удовлетворении исковых требований было отказано по причине пропуска срока исковой давности.

То обстоятельство, что с истцов уже были взысканы 90 000 руб., не свидетельствует о необоснованности взыскания фактически понесенных стороной расходов в связи с совершением иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оценив указанные доказательства, с учетом характера и степени сложности настоящего спора, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителем общества работы, затраченное представителями время, стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов общества равная 165 000 руб. является разумной, со стороны истцов чрезмерный характер данной суммы не доказан. Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для признания расходов ПОАО «Омскпроет» на оплату услуг представителя в сумме 165 000 руб. не разумными. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Наличие недобросовестности со стороны представителей общества, совершение последними действий, направленных на затягивание рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции, вопреки доводам истцов, не установлено, принимая во внимание, что отложение судебных заседаний было связано с истребованием доказательств и их исследованием.

Что касается транспортных и почтовых расходов, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании фактически понесенных расходов, разумный предел которых определен, исходя из имеющихся в деле документов (обозначены выше, а также почтовые квитанции) с исключением тех затрат, которые понесены на совершение процессуальных действий, не обладающих признаком необходимости, при надлежащем качестве оказанных юридических услуг (необоснованные затраты по направлению заявлений о фальсификации, уточнении).

Доказательства того, что взысканные расходы на проезд и почтовые отправления являются завышенными, истцами в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя, а также почтовых и транспортных расходов, в размере 183 076 руб. 30 коп. является правильным.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, доводам истцов и общества дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения в обозначенной части. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оказание юридических услуг были применены правильно. Апелляционные жалобы ООО «Омскпроект» и истцов удовлетворению не подлежат.

При этом требования истцов по взысканию морального вреда и штрафов подлежат отклонению, как не соответствующие части 7 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктами 1, 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену, заменив публичное открытое акционерное общество «Омскпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Омскпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Апелляционную жалобу ФИО8 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2017 года по делу № А46-17270/2014 отменить в части оставления без рассмотрения заявления ФИО8 о возмещении судебных расходов в размере 6 317 руб. 60 коп.

Направить вопрос о распределении судебных расходов ФИО8 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2017 года по делу № А46-17270/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

С.А. Бодункова

 Е.Н. Кудрина