﻿ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело  № А40-203777/21-141-1552

г. Москва

15 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17.11.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.12.2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН 7709827266) 

к АО «Российская электроника» (ИНН 7710277994) 

о взыскании 10 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» обратилось с исковым заявлением к АО «Российская электроника» о взыскании 10 000 руб. 00 коп. штрафа по государственному контракту №83-2019ГК от 23.08.2019г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам,  изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2019г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №83-2019ГК.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 6.1.2 государственного контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в срок, установленный графиком выполнения работ, в соответствии с заданием на проектирование, требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области проектирования и строительства, действующих на момент передачи результата работ.

В соответствии с п. 1.1 графика выполнения работ срок выполнения работ по проведению обследования составляет 60 календарных дней с момента заключения государственного контракта, соответственно до 23.10.2019г.

При этом, в нарушение взятых на себя обязательств, подрядчиком документы, подтверждающие исполнение данного этапа, в адрес заказчика были направлены позднее и поступили 09.01.2020г., что подтверждается письмом №ВХ-4 от 09.01.2020г.

В соответствии с п. 1.3 графика выполнения работ срок выполнения работ по разработке и согласованию демонстрационных материалов (концепции размещения объектов) составляет 60 календарных дней с момента заключения государственного контракта, соответственно до 23.10.2019г.

Письмом №РЭ/Исх-ПО/10710 от 06.11.2019г. подрядчиком на рассмотрение и согласование направлена предварительная концепция размещения объектов, к которой заказчиком согласно письму №ИХ-2064/04ф от 07.11.2019г. направлены замечания.

Кроме того, после получения от подрядчика концепции размещения объектов, заказчиком были направлены замечания, что подтверждается письмами №ИХ-2313/04ф от 29.11.2019г. и №ИХ-970/04ф от 18.05.2020г. 

Письмом №ИХ-1618/04ф от 24.07.2020г., истец сообщил о согласовании с замечаниями представленной концепции.

Таким образом, работы по разработке и согласованию демонстрационных материалов (концепции размещения объектов) своевременно не исполнены.

Учитывая, что ответчиком нарушены условия государственного контракта, истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 9.8 государственного контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца, за неисполнение этапов, указанных в графике выполнения работ в установленные сроки, штраф составляет 10 000 руб. 00 коп.

Размер штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующими последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика о наличии со стороны истца встречного неисполнения условий государственного контракта признаны судом необоснованными, в силу следующего.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ в порядке ст. 716 ГК РФ.

Кроме того, довод ответчика о том, что без правоустанавливающих документов на земельные участки он не имел возможности исполнить обязанности по проведению технического обследования, признан судом необоснованным, поскольку проведение обследования является работой заключающейся в проведении обследования уже имеющихся на пункте пропуска объектов, а, следовательно, для проведения указанных работ предоставление документов на земельные участки не требуется, и данные работы должны были производиться ответчиком сразу после заключения государственного контракта и завершиться в предусмотренный государственным контрактом срок, однако, указанные работы по проведению обследования, ответчик провел после окончания срока установленного государственным контрактом, что подтверждается письмом № ВХ-4 от 09.01.2020г.

Довод ответчика о том, что работы по разработке и согласованию демонстрационных материалов (концепции размещения объектов) им были выполнены в установленный государственным контрактом срок, признан судом необоснованным, поскольку согласно письму № РЭ/исх-ПО/10710 от 06.11.2019г. ответчик впервые предоставил истцу концепцию на рассмотрение и согласование только 06.11.2019г., при этом, условиями государственного контракта срок выполнения работ установлен в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Довод ответчика о том, что ему изначально не были предоставлены исходные данные, также отклоняется судом, поскольку противоречит положения п. 6.14 государственного контракта и п. 2 п. 5.5 задания на проектирование.

Кроме того, государственный контракт заключен путем проведения открытого конкурса в электронной форме, на основании «Протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 05.08.2019 №28.19/03-ОЭК, соответственно, заранее ознакомившись с конкурсной документацией, до момента участия в конкурсе, ответчик был согласен с условиями государственного контракта.

Довод ответчика о получении от истца задания по разработке дополнительного варианта концепции с использованием земельных участков, отличных от ранее определенных для размещения объекта реконструкции, также отклоняется судом, поскольку согласно письму № ИХ-468/04ф от 11.03.2020г., проработка концепции имела отношение к земельным участкам с кадастровым номерами, указанными в п. 4.1 задания на проектирование.

Доводы ответчика со ссылкой на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, доказательств наличия неисполнения условий государственного контракта со стороны истца в материалы дела ответчиком не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021г. по делу №А40-41655/21.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 716, 719, 720 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167 - 170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Российская электроника» (ИНН 7710277994) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН 7709827266) штраф по государственному контракту №83-2019ГК от 23.08.2019г. в размере 10 000руб. 00коп.

Взыскать с Акционерного общества «Российская электроника» (ИНН 7710277994) в доход Федерального бюджета РФ 2 000руб. 00коп. госпошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян