АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3033/2018

г. Владивосток

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понкратенко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по 

исковому  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Живая Планета»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации:  23.01.2012)  

к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации:  23.09.2003)

третье лицо: МУП ВКХ  «Сибирцевское» Сибирцевского городского поселения

о взыскании 96 328 руб. 32 коп.,

в отсутствие, надлежаще извещенных, лиц, участвующих в деле,

установил:

ООО «Живая Планета» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Российские железные дороги»                 96 328 руб. 32 коп., из которых 92 704 руб. 93 коп. основного долга за потребленные объемы водоснабжения и водоотведения в период:  май, июнь, август, сентябрь, октябрь 2017г.,  а также  договорная неустойка в размере 3 623 руб. 39 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, свои возражения привел в отзыве на исковое заявление, которые сводятся к следующему: договор холодного водоснабжения и водоотведения в адрес ответчика, указанный в заявке на заключение договора, от истца не поступал, следовательно, договор не считается заключенным; между ответчиком и МУП ВКХ «Сибирцевское» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 01/14-09/ДДЭЗ-311, который по настоящее время не расторгнут; ответчик считает, что истцом неверно определена подсудность настоящего спора, с учетом того, что между истцом и ответчиком не заключен договор.

К участию в деле привлечено МУП ВКХ  «Сибирцевское» Сибирцевского городского поселения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.

Третье лицо позиции относительно рассматриваемого иска не выразило, отзыв на исковое заявление не представило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец, ссылаясь на то, что 20.11.2017 направил ответчику по его заявке договор № 18в-2017 холодного водоснабжения и водоотведения, который им получен 23.11.2017, считает последний заключенным. В рамках данного договора, истец осуществил подачу ответчику воды и произвел прием у него сточных вод в период: май, июнь, август, сентябрь, октябрь 2017 г. В подтверждение факта и объема подачи воды и приема сточных вод, истец представил: показания приборов учета холодной воды за соответствующие месяцы на объекте Дом отдыха локомотивных бригад, справки за указанный период, которые содержат сведения об объемах водопотребления на объектах ст. Сибирцево Уссурийской дистанции гражданских сооружений.

По факту оказанных в период: май, июнь, август, сентябрь, октябрь 2017 г. услуг, истцом выставлены для оплаты счета-фактуры, задолженность составляет 92 704 руб. 93 коп.

Поскольку стоимость оказанных услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод не оплачена, за просрочку платежа, истец начислил ответчику пени в размере 3 623 руб. 39 коп. 

Неоплата ответчиком стоимости оказанных услуг по водоснабжению, водоотведению и пени послужила основанием обращения истца в суд  с рассматриваемым иском.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируют  Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Федеральный закон № 416-ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее Правила № 644).

Как указывает истец, правоотношения сторон по настоящему делу вытекают из договора №18в-2017 холодного водоснабжения и водоотведения, который направлен ответчику для подписания 20.11.2017, получен последним 23.11.2017.

Согласно пункту 12 Правил № 644, абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. Договор считается заключенным со дня получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписанного абонентом договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не установлено настоящими Правилами или соответствующим договором.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Истец, в подтверждение того, что спорный договор направлялся ответчику, представил копию почтовой квитанции № 14902 от 20.11.2017 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69009117149025. Ответчик оспаривает факт получения от истца спорного договора, направленного для подписания.

Суд, оценив представленные истцом доказательства, считает факт направления последним в адрес ответчика спорного договора не доказанным, поскольку из данных документов не следует, что им в данном почтовом отправлении, адресованном в Хабаровский край, г. Хабаровск, получателю: ЗАМ НАЧ ДВ ДИРЕКЦИЯ ТЯГИ ФИЛ ОАО РЖД ФИО1,  был направлен именно спорный договор, при том, что ответчик в заявке просил корреспонденцию направлять по адресу: 692522 г. Уссурийск, Вокзальная площадь, д.3, Уссурийская дистанция гражданских сооружений.

Между тем, разрешая данный спор по существу, суд исходит из нижеследующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Таким образом, учитывая, что, по общему правилу, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ), отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной электроэнергии.

Согласно пункту 20 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в установленные сроки, порядке и размере.

В соответствии с пунктом 25 Правил № 644, организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

На основании пунктов 27, 28 Правил № 644, под расчетным периодом для расчета понимается 1 календарный месяц. Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец в спорный период осуществлял подачу холодной воды и прием сточных вод на объекты ст. Сибирцево Уссурийской дистанции гражданских сооружений. 

Ответчик, в свою очередь, утверждает, что договор холодного водоснабжения и водоотведения № 01/14-09/ДДЭЗ-311 был заключен между ним и МУП ВКХ «Сибирцевское», который по настоящее время не расторгнут. Представил в материалы дела платежные документы, свидетельствующие о перечислении МУП ВКХ «Сибирцевское» денежных средств, в счет оплаты за отпуск холодной воды по указанному выше договору.

Суд считает, что данные документы не являются безусловными доказательствами того, что в спорный период подачу холодной воды и прием сточных вод осуществлял не истец, поскольку платежные документы свидетельствуют о внесении оплаты за отпуск холодной воды за период, предшествующий исковому периоду. 

При этом, согласно имеющемуся в материалах дела письму администрации Сибирцевского городского поселения от 30.01.2018                  № 225, на территории Сибирцевского городского поселения услуги водоснабжения и водоотведения в период с 01.01.2017 по 27.04.2017 осуществляло МУП ВКХ «Сибирцевское»; в период с 28.04.2017 по 31.10.2017 – ООО «Живая планета»; с 01.11.2017 – МКУ «Служба хозяйственного управления Сибирцевского городского поселения».

Иных доказательств, подтверждающих подачу холодной воды и прием сточных вод не истцом, в материалы дела не представлено. Не содержат материалы дела и доказательств того, что ответчик вообще не получал услуги по водоснабжению и водоотведению в спорном периоде либо, что объекты ст. Сибирцево Уссурийской дистанции гражданских сооружений не принадлежат ответчику на законных основаниях.

Учитывая, что факт оказания услуги по водоснабжению и водоотведению, их объем, задолженность в заявленном истцом размере ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности не представлено, требование истца о взыскании  основного  долга  на сумму 92 704 руб.      93 коп.              

Кроме основного долга, истец предъявил к взысканию пени, начисленные за период с 11.06.2017 по 28.11.2017, на сумму 3 623 руб.     39 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичное положение закреплено также в пункте 30 Правил №644.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованным начисление ответчику пени за несвоевременную оплату оказанных в период: май, июнь, август, сентябрь, октябрь 2017г. услуг по водоснабжению и водоотведению на сумму основного долга.

Между тем, при проверке представленного истцом расчета пени, судом установлено неправильное применение ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В рассматриваемом случае, статьей 13 Федерального закона от №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических ресурсов. Согласно  нормам указанной статьи,  размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на фактической оплаты.

И, несмотря на то, что закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, следует исходить из смысла данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, а поэтому, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанный способ расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, поскольку, по смыслу указанной выше нормы, под днем фактической оплаты услуг понимается день фактической уплаты пеней, а не день фактической оплаты задолженности, то, размер неустойки, по общему правилу, подлежит исчислению по ставке, действующей на дату оглашения резолютивной части решения.

Изложенный вывод суда корреспондируется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Кроме того, судом установлено, что истец периоды начисления пени за просрочку оплаты основного долга, в частности, за май, август 2017 г., исчислил без учета положений статьи 193 ГК РФ.

Как установлено статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу пункта 28 Правил № 644, оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

С учетом приведенных нормативных положений, за май 2017 г.: срок оплаты истекает 13 июня 2017., так как 10 июня 2017 г. – суббота,           12 июня является, в силу статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, нерабочим праздничным днем, следовательно, пеня должна начисляться  с 14 июня 2017г.; за август 2017 г.: срок оплаты истекает        11 сентября 2017г., поскольку 10 сентября 2017 г. –  воскресенье, следовательно, пеня должна начисляться с 12 сентября 2017г.

На основании вышеизложенного, суд самостоятельно произвел перерасчет подлежащей взысканию с ответчика пени за просрочку оплаты основного долга за май, июнь, август, сентябрь, октябрь 2017 г., с учетом ставки рефинансирования 7,25%, а также пересчетом периодов начисления пени; сумма пени составила 2 895 руб. 46 коп.

Вместе с тем, суд установил, что, согласно расчету истца, в сумму пени, предъявленной к взысканию по настоящему иску, включена пеня, начисленная за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 11.11.2017 по 28.11.2017 на сумму 85 руб. 24 коп. Исходя из предмета заявленных требований, доказательств, представленных в их обоснование, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку правоотношения по отпуску тепловой энергии не являются предметом рассматриваемого спора. 

Довод ответчика о неверном определении истцом подсудности настоящего спора является несостоятельным.

Согласно тексту искового заявления, истец заявленные требования основывает на договоре № 18в-2017 холодного водоснабжения и водоотведения, который считает заключенным в силу пункта 13 Правил     № 644. При этом, правовая оценка спорному договору не производилась судом на стадии принятия искового заявления к производству, так как, по смыслу статей 125 - 127 АПК РФ, при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суд определяет его формальное соответствие требованиям указанных норм.

Согласно статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Ответчик не реализовал в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности, поэтому суд, в силу вышеприведенных норм права, с учетом места исполнения обязательств, вытекающих из фактически сложившихся отношений сторон, отклоняет довод ответчика о том, что истцом неверно определена подсудность настоящего спора, с учетом того, что между истцом и ответчиком не заключен договор.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части основного долга в полном объеме, а в части пени - на сумму 2 895 руб. 46 коп., во взыскании  остальной части рассматриваемого требования  суд отказывает.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины относятся на сторон  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Живая Планета» 92 704 рубля 93 копейки основного долга, 2 879 рублей                 43 копейки неустойки, государственную пошлину на  3 823 рубля                   33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                         Карандашова Е.В.