Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17383/2016

г. Владивосток

12 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1843/2017

на решение от 02.02.2017 

судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу № А51-17383/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя

24.12.2004)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002),

третьи лица: законодательное собрание Приморского края, общество с ограниченной ответственностью «Абсолют», 

о признании незаконным решения от 27.04.2016 № 344/04-2016.

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее ответчик, антимонопольный орган, Приморское УФАС, Управление) от 27.04.2016 № 344/04-2016.

         Решением суда от 02.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Предприниматель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что суд при вынесении решения использовал редакцию Закона №44-ФЗ, действовавшую  во время проведения заказчиком обжалуемой закупки, в то время как на момент размещения извещения о проведении обжалуемой закупки пункт 4 статьи 3 Закона №44-ФЗ действовал в редакции, отличной от редакции, указанной в решении. Кроме того, суд использовал при принятии решения текст пункта 1б части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ в устаревшей редакции Федерального закона от 28.12.2013 №396-ФЗ. По мнению заявителя жалобы, суд также использовал документ, не регулирующий порядок проведения заказчиком обжалуемой закупки, а именно Приказ Минэкономразвития России от 25.03.2014 №155. В извещении о проведении обжалуемой закупки установлена информация об объекте закупки. Согласно указанной информации, закупаемый товар имеет код по ОКПД2 из девяти цифровых знаков и относится к подкатегории 17.12.14.119. В свою очередь, Приказ №155 определяет условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранных государств, в том числе относящихся к подкатегории 127.12.73.110 и к виду 17.23.14. Подкатегория закупаемого товара 17.12.14.119 отлична от подкатегории 17.12.73.110, упомянутой в таблице Приказа №155. Подкатегория закупаемого товара 17.12.14.119 относится к виду 17.12.14 и не относится к виду 17.23.14, упомянутому в таблице Приказа №155. 

         По мнению заявителя, суд не дал правовой оценки нарушениям Приморского УФАС при проведении внеплановой проверки. Так как код закупаемого товара не приведен в таблице, являющейся неотъемлемой частью Приказа №155, предприниматель считает, что данный Приказ, принятый в соответствии с частью 4 статьи 14 Закона №44-ФЗ, не устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров с кодом 17.12.14.119, происходящих из иностранного государства или группы государств. Таким образом, Приморский УФАС России при проведении внеплановой проверки не дал правовую оценку нарушению законодательства  о закупках, допущенному заказчиком при осуществлении закупки. Суд в свою очередь, не принял во внимание, что при проведении внеплановой проверки Приморский УФАС в Решении комиссии не отразил тот факт, что заказчиком незаконно установлено преимущество участникам, заявки которых содержат предложения о поставке товаров в соответствии с приказом Минэкономразвития России №155 от 25.03.2014.

         Кроме того, суд не дал правовой оценки нарушениям Приморского УФАС собственного административного регламента, связанным с не размещением текста жалобы и своего решения в единой информационной сети, что повлекло нарушение прав заинтересованных и иных лиц, а также наличию незаконных требований о предоставлении информации в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе в нарушение требований части 6 статьи 66 Закона №44-ФЗ.

         Управление, с доводами жалобы не согласилось, представило письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

         В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

         В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

  Как видно из материалов дела, 21.04.2016 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступила жалоба  ИП ФИО2 на действия аукционной комиссии Заказчика - Законодательного собрания Приморского края при проведении электронного аукциона на поставку бумаги для принтеров, копировально - множительной техники (извещение № 0120200003516000009) (далее - аукцион).

По мнению заявителя, аукционная комиссия допустила нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Решением Приморского УФАС от 27.04.2016 № 344/04-2016 жалоба ИП ФИО2 признана необоснованной в связи с отсутствием нарушений требований Закона №44-ФЗ.

         Не согласившись с вынесенным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, решений, возлагается на соответствующий орган (статья 65, часть 5 статьи 200 Кодекса).

Закон о контрактной системе в силу пункта 3 части 1 статьи 1 регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 указанного Федерального закона.

Согласно статье 3 Закона о контрактной системе определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Из материалов дела видно, что предметом аукциона явилась поставка бумаги для принтеров, копировально-множительной техники Законодательного Собрания Приморского края. Извещение о проведении аукциона было размещено на официальном сайте Российской Федерации №0120200003516000009 от 24.03.2016. 

Согласно пункту б части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и, в том числе указание наименование места происхождения товара или наименование производителя.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона, или копии этих документов.

         Приказ Минэкономразвития России от 25.03.2014 № 155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (зарегистрировано в Минюсте России 06.05.2014 № 32183) (далее – Приказ №155) устанавливает порядок предоставления преференций в отношении цены контракта участникам закупок, заявки которых содержат предложения о поставке товаров российского, белорусского и казахстанского происхождения, в размере 15 процентов, а также перечень товаров, в отношении которых устанавливаются указанные преференции.

Пунктом 9 Приказа № 155, для целей реализации данного приказа рекомендуется устанавливать в документации о закупке требование об указании (декларировании) участником конкурса, аукциона, запроса котировок или запроса предложений в заявке на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений, окончательном предложении страны происхождения поставляемого товара.

Как установлено судом из материалов дела, в пункте 3.1.3 документации об аукционе  указано, что участник в составе заявки должен предоставить документы, подтверждающие соответствие предлагаемого товара условиям, запретам и ограничениям, установленным Заказчиком в соответствии со статей 14 Закона №44-ФЗ или копии этих документов: указание (декларирование) страны происхождения поставляемого товара.         

В инструкции по заполнению второй части заявки документации об аукционе п.3.1.4 в соответствии с частью 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, пунктом 9 Приказа № 155 установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона, или копии этих документов.

Судом установлено, что по окончании установленного срока подачи заявок на участие в спорном аукционе было подано 4 заявки, из которых 3 заявки (№ 4 ООО «Агентство СИА плюс», №5  ИП ФИО2, №6 ООО «Абсолют») допущены к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе заявка ООО «Абсолют» признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, а именно в связи с непредставлением доказательств страны происхождения товара (пункт 8 протокола №2 том 1 л.д.60).

Из пункта 10 протокола №2 видно, что на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе и протокола проведения торгов от 07.04.2016 ИП ФИО2 был признан победителем аукциона, как предложивший наиболее низкую цену единицы услуги, а также в связи с соответствием второй части его заявки документации об аукционе. 

В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 документов и информации, не допускается.

Учитывая, что при рассмотрении второй части заявки на участие в аукционе ООО «Абсолют» не представило документы, декларирующие страну происхождения товара, является обоснованным отклонение Единой комиссией заявки указанного Общества, что не оспаривается и самим участником аукциона. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания  решения УФАС по Приморскому краю от  27.04.2016 года №344/04-2016 по жалобе ИП ФИО2 незаконным. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции,  оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Управления соответствует закону и  не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ИП ФИО2 с соответствии с правилами статьи 9 Гражданского кодекса РФ распоряжаясь по своему усмотрению принадлежащими ему гражданскими правами принял участие в аукционе по результатам которого и был признан его победителем.

 В связи с обстоятельствами дела, коллегия критически относится к позиции заявителя, изложенной в апелляционной жалобе, поскольку вынесение УФАС по Приморскому краю решения о признании обоснованным отклонение заявки на участие в аукционе от ООО «Абсолют», фактически не затрагивает права и законные интересы предпринимателя как другого участника ни на стадии проведения аукциона, ни в рамках рассматриваемого дела.

 Между тем, для признания ненормативного правового акта незаконным необходимо наличие в совокупности сразу двух условий, а именно несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

         Поскольку решение Управления от 27.04.2016 № 344/04-2016 напрямую не затрагивает права предпринимателя как победителя аукциона, не накладывает на него какие-либо ограничения и не создает препятствий в осуществлении им предпринимательской деятельности, в  том числе реализацию его прав как победителя аукциона (заключение контракта на поставку бумаги) и не противоречит нормам права, оснований для признания его незаконным отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой инстанции разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по применению норм материального права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2017  по делу №А51-17383/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова