﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-8601/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение от 20.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 19.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А45-8601/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинТрейд» (630039, г. Новосибирск, ул. Воинская, д. 63, оф. 505, ИНН 5405283388, ОГРН 1045401956335) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице филиала Новосибирского отделения № 8047 о внесении изменений в условия договора ипотеки и мирового соглашения.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ФинТрейд» Сухова О.Н., Красозов Павел Иванович, акционерное общество «Союзстройменеджмент», временный управляющий акционерного общества «Союзстройменеджмент» Бекк А.А.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Новосибирска (судья Сидорчук Г.В.) в заседании участвовали представители от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Роппельт Е.А. по доверенности № 355-Д от 29.07.2019 с дипломом о высшем юридическом образовании, Заломаев А.С. по доверенности от 18.06.2019 (сроком до 15.10.2021) с дипломом о высшем юридическом образовании; от общества с ограниченной ответственностью «ФинТрейд» - Рожко Г.Ю. по доверенности от 07.08.2019 (сроком до 31.12.2019) с дипломом о высшем юридическом образовании, Усов Д.Н. по доверенности от 30.08.2019 (сроком до 31.12.2019) с дипломом о высшем юридическом образовании, Шаламова В.А. по доверенности от 07.08.2019 (сроком до 31.12.2019) с дипломом о высшем юридическом образовании; от акционерного общества «Союзстройменеджмент» - Будник А.А. по доверенности от 27.11.2019 с дипломом о высшем юридическом образовании; от Красозова Павла Ивановича – Зак М.Л. по доверенности от 09.11.2018 с дипломом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФинТрейд» (далее - ООО «ФинТрейд», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк, ответчик) о внесении изменений в договор ипотеки и приложение № 1 решения об утверждении мирового соглашения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25.12.2017 по делу № Т-НСБ/14-2790 в следующей редакции:

Предметом залога является:

1) квартира, назначение: жилое, площадь общая: 107,2 кв. м, этаж: 1 кадастровый номер: 54:35:031355:147, адрес (местоположение): Новосибирская область, город Новосибирск, шоссе 1-е Мочищенское, дом 150, квартира 1. Залоговая стоимость 4 422 000 (четыре миллиона четыреста двадцать две тысячи) руб. 00 коп.

2) квартира, назначение: жилое, площадь общая: 94,4 кв. м, этаж: 1 кадастровый номер: 54:35:031355:130, адрес (местоположение): Новосибирская область, город Новосибирск, шоссе 1-е Мочищенское, дом 150, квартира 9. Залоговая стоимость 3 894 000 (три миллиона восемьсот девяносто четыре тысячи) руб. 00 коп.

3) квартира, назначение: жилое, площадь общая: 105,9 кв. м, этаж: 1 кадастровый номер: 54:35:031355:132, адрес (местоположение): Новосибирская область, город Новосибирск, шоссе 1-е Мочищенское, дом 150, квартира 18. Залоговая стоимость 4 368 375 (четыре миллиона триста шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят пять) руб. 00 коп.

4) квартира, назначение: жилое, площадь общая: 115,6 кв. м, этаж: 2 кадастровый номер: 54:35:031355:250, адрес (местоположение): Новосибирская область, город Новосибирск, шоссе 1-е Мочищенское, дом 150, квартира 20. Залоговая стоимость 4 768 500 (четыре миллиона семьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

5) квартира, назначение: жилое, площадь общая: 128,4 кв. м, этаж: 1 кадастровый номер: 54:35:031355:113, адрес (местоположение): Новосибирская область, город Новосибирск, шоссе 1-е Мочищенское, дом 150, квартира 25. Залоговая стоимость 5 296 500 (пять миллионов двести девяносто шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

6) квартира, назначение: жилое, площадь общая: 112,7 кв. м, этаж: 1, кадастровый номер: 54:35:031355:115, адрес (местоположение): Новосибирская область, город Новосибирск, шоссе 1-е Мочищенское, дом 150, квартира 27. Залоговая стоимость 4 648 875 (четыре миллиона шестьсот сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

7) квартира, назначение: жилое, площадь общая: 117,2 кв. м, этаж: 2, кадастровый номер: 54:35:031355:126, адрес (местоположение): Новосибирская область, город Новосибирск, шоссе 1-е Мочищенское, дом 150, квартира 28. Залоговая стоимость 4 834 500 (четыре миллиона восемьсот тридцать четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

8) квартира, назначение: жилое, площадь общая: 112,7 кв. м, этаж: 1 кадастровый номер: 54:35:031355:172, адрес (местоположение): Новосибирская область, город Новосибирск, шоссе 1-е Мочищенское, дом 150, квартира 37. Залоговая стоимость 4 648 875 (четыре миллиона шестьсот сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

9) квартира, назначение: жилое, площадь общая: 129 кв. м, этаж: 1 кадастровый номер: 54:35:031355:165, адрес (местоположение): Новосибирская область, город Новосибирск, шоссе 1-е Мочищенское, дом 150, квартира 39. Залоговая стоимость 5 321 250 (пять миллионов триста двадцать одна тысяча двести пятьдесят) руб. 00 коп.

10) квартира, назначение: жилое, площадь общая: 103,5 кв. м, этаж: 1 кадастровый номер: 54:35:031355:176, адрес (местоположение): Новосибирская область, город Новосибирск, шоссе 1-е Мочищенское, дом 150, квартира 66. Залоговая стоимость 4 269 375 (четыре миллиона двести шестьдесят девять тысяч триста семьдесят пять) руб. 00 коп.

11) квартира, назначение: жилое, площадь общая: 103,9 кв. м, этаж: 1 кадастровый номер: 54:35:031355:171, адрес (местоположение): Новосибирская область, город Новосибирск, шоссе 1-е Мочищенское, дом 150, квартира 73. Залоговая стоимость 4 285 875 (четыре миллиона двести восемьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

12) квартира, назначение: жилое, площадь общая: 117,9 кв. м, этаж: 2 кадастровый номер: 54:35:031355:163, адрес (местоположение): Новосибирская область, город Новосибирск, шоссе 1-е Мочищенское, дом 150, квартира 42. Залоговая стоимость 4 863 375 (четыре миллиона восемьсот шестьдесят три тысячи триста семьдесят пять) руб. 00 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены к участию в деле временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ФинТрейд» Сухова О.Н., Красозов Павел Иванович, акционерное общество «Союзстройменеджмент» (далее – АО «Союзстройменеджмент»), временный управляющий АО «Союзстройменеджмент» Бекк А.А.

Решением от 20.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО Сбербанк обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что отсутствуют основания для изменения договора, предусмотренные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку уменьшение долга, изменение цен на квартиры, отсутствие у заемщика иных источников погашения кредита не являются существенным изменением обстоятельств; в действиях банка признаков злоупотребления правом не имеется, учитывая, что освобождение имущества из-под залога является правом банка и он не препятствует продаже заложенных квартир. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства достаточности стоимости оставшихся квартир для удовлетворения требований ПАО Сбербанк; при этом судами не обосновано освобождение из-под залога конкретных квартир.

В дополнениях к кассационной жалобе банк поддерживает изложенные доводы.

В отзыве АО «Союзстройменеджмент» с доводами кассационной жалобы согласилось, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене; указывает на нарушение судами прав банка как залогодержателя на полное удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. 

В отзыве Красозов П.И. возражал против доводов кассационной жалобы,  считает выводы судов правильными, соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

Отзыв ООО «ФинТрейд» не принят судом округа во внимание в отсутствие доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судами, между ПАО Сбербанк (кредитор, ответчик) и ООО «ФинТрейд» (заемщик, истец) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 60 от 22.06.2012 (далее – договор об открытии невозобновляемой кредитной линии), в целях финансирования завершения строительства многоквартирного жилого дома.

Обеспечением по указанному договору со стороны «ФинТрейд» являются: 1) договор ипотеки № 60/2 от 22.06.2012 на земельный участок под многоквартирным домом; 2) договор ипотеки № 60/1 от 05.08.2013 на жилые помещения (квартиры) в указанном многоквартирном доме, подземную автостоянку, нежилые (коммерческие) помещения; 3) предоставленное Красозовым П.И. обеспечение в виде залога доли в уставном капитале (договор ипотеки № 60/3 от 03.07.2012) и нежилых помещений (подземных парковок), нежилых (офисных) помещений (договор ипотеки № 60/4 от 13.03.2014).

Третейским судом при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» 25.12.2014 вынесено решение об утверждении мирового соглашения по делу № Т-НСБ/14-2790 по иску ПАО Сбербанк к ООО «ФинТрейд», Красозову П.И. и АО «Союзстройменеджмент» о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии  в размере 155 079 455 руб. 61 коп., обращении взыскания на заложенное имущество. По условиям мирового соглашения ответчики признают исковые требования о взыскании задолженности в размере 311 680 275 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки на общую залоговую сумму 431 160 475 руб.

Приложение № 1 к решению об утверждении мирового соглашения содержит перечень залогового имущества с указанием его оценочной и залоговой стоимости, которая будет являться начальной продажной ценой предмета залога.

Согласно пункту 12.6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии предмет залога в виде имущественных прав (прав требования) на получение в собственность квартир в объекте, оформленных в залог кредитору в соответствии с пунктами 9.1.1.- 9.1.3 договора, может быть освобожден кредитором от залога после перечисления в счет погашения задолженности по договору денежных средств в сумме, не менее залоговой стоимости объекта освобождаемых от залога площадей имущественных прав на них. Освобождение вышеуказанного предмета залога (или его части) от залога осуществляется путем подписания дополнительно соглашения к договору залога.

Решение третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» 25.12.2014 об утверждении мирового соглашения по делу № Т-НСБ/14-2790 содержит условие о возможности освобождения предмета залога (или его части) от залога путем подписания дополнительного соглашения к договору залога (пункт 11).

Согласно пункту 15 указанного решения об утверждении мирового соглашения договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоры, обеспечивающие исполнение обязательств по кредиту сохраняют свою силу и продолжают свое действие до полного исполнения ответчиками обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии с учетом условий мирового соглашения и обеспечивают исполнение ответчиками обязательств по настоящему мировому соглашению.

Истец обращался к ответчику с письмами о пересмотре объема и структуры обеспечения по договору и освобождения от обременения части имущества, превышающей размер имеющейся задолженности, в связи с невозможностью в сложившихся обстоятельствах восстановить свою платежеспособность, направлял проект дополнительного соглашения к договору ипотеки № 60/1 от 05.08.2013, перечень имущества (с просьбой снять обременение).

Ссылаясь на то, что указанные обращения общества оставлены банком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что возможность освобождения имущества от залога предусмотрена договором об открытии невозобновляемой кредитной линии и не противоречит условиям мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда; заключая договор с указанным объемом обеспечения, истец не мог предвидеть существенного изменения цен на рынке жилья.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Таким образом, для внесения изменений в договор по указанному основанию по требованию одной из сторон в судебном порядке необходимо установить существенность изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в соответствии с критериями, установленными названными нормами; при этом необходимо установить наличие совокупности соответствующих условий и учитывать, что внесение изменений в договор при таких условиях является исключительным случаем. При этом наступившие обстоятельства должны быть заведомо непредвиденными на момент заключения договора.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что с момента заключения договора выросла залоговая стоимость имущества, которая значительно превышает размер обязательств, уменьшения размера задолженности в связи с частичным погашением; суды указали на то, что истец не мог предвидеть существенного изменения цен на рынке жилья, сохранение обеспечения в том же объеме существенно нарушает баланс интересов сторон, влечет причинение ущерба интересам истца, имеются признаки злоупотребления правом в поведении банка.

Между тем изложенные обстоятельства стороны могли предвидеть на момент заключения договора, в том числе с учетом того, что истец  как субъект предпринимательской деятельности ведет ее на свой риск (статья 2 ГК РФ) и должен учитывать конъюнктуру рынка, включая изменение цен на предмет залога на рынке как в большую так и в меньшую сторону и другие факторы, которые не дают права пересматривать свои обязательства или вообще отказаться от них.

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, для изменения договора в части перечня заложенного имущества, являются преждевременными.

Кроме того, судом удовлетворены требования о внесении изменений в приложение № 1 решения третейского суда об утверждении мирового соглашения. 

Вместе с тем нормы АПК РФ предусматривают осуществление арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов (глава 30 АПК РФ) и исключают из полномочий арбитражных судов переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда (статья 232 АПК РФ). 

Суд округа также отмечает, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении; вынести на обсуждение сторон вопрос о возможной правовой квалификации заявленного требования.

Учитывая положения части 1 статьи 288 АПК РФ, в соответствии с которой основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, решение и постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку всем доводам и возражениям сторон, в том числе в части наличия совокупности условий, необходимых для внесения изменений в договор в связи с существенным изменением обстоятельств, при необходимости поставить на обсуждение вопрос о правовой квалификации заявленных требований, при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе. 

Учитывая, что меры по приостановлению исполнения судебных актов приняты судом округа до окончания кассационного производства, в связи с принятием постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, названные меры подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8601/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Меры о приостановлении исполнения судебных актов, принятые определением от 01.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко