АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-149978/19-67-339

16 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Джиоева В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "НАК МАШИНЕРИ" (143405, 

<

...>, пом/ком 38/1 /04, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2010, ИНН: 

<

***>)

к ООО "МИАС-МЕХАНИЗАЦИЯ И АВТОМАТИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" (129337, Москва город, шоссе Ярославское, 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2007, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ" (125009, Москва город, улица Дмитровка Б., 5/6, стр.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании авансового платежа по договору купли-продажи №П-23761L от 30.10.18 в размере 1 358 964,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 411,99 руб., госпошлины в размере 26 864 руб., неустойки до момента фактического исполнения решения суда, 

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. №13/2019 от  01.01.2019.

от ответчика: не явился, извещён.

от третьего лица: не явился, извещён.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАК МАШИНЕРИ"  (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МИАС-МЕХАНИЗАЦИЯ И АВТОМАТИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее по тексту – Ответчик, ООО "МИАС"), о взыскании авансового платежа по договору купли-продажи №П-23761L от 30.10.18 в размере 1 358 964,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 411,99 руб., госпошлины в размере 26 864 руб., неустойки до момента фактического исполнения решения суда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле ООО "ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ".

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление. Третье лицо ООО "ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ" в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

30.10.2018 между ООО "МИАС" (Продавец) и ООО "ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ" (Покупатель), ООО «ДИ ЭЛ ДЖИ» (Лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи №П-23761L, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателю по цене и на условиях определённых в Договоре один новый, не бывший в употреблении Погрузчик Bobcat S650, 2018 г.в. (Товар) в комплектации согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель при участии Лизингополучателя обязался принять Товар в собственность по Акту приемки-передачи (Приложение №2). 

27.12.2018 между ООО "МИАС" (Цедент), ООО "НАК МАШИНЕРИ" (Цессионарий), ООО "ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ" (Покупатель), ООО «ДИ ЭЛ ДЖИ» (Лизингополучатель) было заключено соглашение о передаче договора купли-продажи №П-23761L от 30.10.2018, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию права и обязанности Продавца, вытекающие из Договора, существующие как на момент вступления в силу Соглашения, так и которые могут возникнуть в будущем (будущие права и обязанности) включая, но не ограничиваясь следующими правами и обязанностями:

- право получения платежа, предусмотренного п. 6.3.2. Договора;

- обязанность передать Товар (п. 1.1., ст. 5 Договора);

- иные права и обязанности. 

Истец утверждает, что ООО "ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ" перечислило ООО "МИАС" денежные средства в размере 1 358 964,36 (один миллион триста пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 36 копеек в качестве аванса. 

Истец обязательства по поставке Погрузчика Bobcat S650,2018 г. ООО "ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ" не выполнило, при этом, как утверждает истец, ответчик не перечислил истцу, полученный от ООО "ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ" аванс. 

19 февраля 2019 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием возвратить полученный аванс в срок до 01.03.2019 г. Претензия осталась без удовлетворения. 

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор финансовой аренды (договор лизинга), к правоотношениям сторон применяется положения параграфа 6 главы 34 ГК РФ, а также положения гл. 24 ГК РФ (перемена лиц в обязательстве).  

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (ст. 665 ГК РФ). 

 Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Договором купли-продажи №П-23761L от 30.10.2018 установлено, что общая стоимость Товара (далее - «Стоимость Товара») составляет 68 000.00 (Шестьдесят восемь тысяч и 00/100) Долларов США, в том числе НДС (18%). Указанная в настоящем пункте Стоимость Товара является окончательной и не подлежит изменению в течение срока действия Договора.

Во исполнение п. 6.3.1. договора купли-продажи №П-23761L от 30.10.2018 ООО "ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ" перечислило ООО "МИАС" авансовый платеж в размере 1 358 964,36 руб., что подтверждается платежным поручением №027940 от 16.11.2018. 

Как установлено ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" закреплено, что по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Таким образом, права и обязанности Продавца по договору купли-продажи №П-23761L от 30.10.2018 перешли к ООО "НАК МАШИНЕРИ" в порядке ст. 392.3 ГК РФ. 

Истцом в настоящем деле заявлено требование о взыскании с ответчика авансового платежа, уплаченного ответчику ООО "ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соглашением от 27.12.2018 о передаче договора купли-продажи №П-23761L от 30.10.2018 сторонами согласован переход прав и обязанностей Продавца. 

При этом сторонами не согласовано условие об уплате ООО "МИАС" суммы авансового платежа  ООО "НАК МАШИНЕРИ". 

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрен принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора).

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами.

Исследовав условия Соглашения о передаче договора купли-продажи №П-23761L от 30.10.2018, суд считает, что стороны этого соглашения установили передачу прав и обязанностей Продавца, вытекающих из договора №П-23761L от 30.10.2018, существующих как на момент вступления в силу Соглашения, так и которые могут возникнуть в будущем (будущие права и обязанности).

При этом указанное Соглашение  от 27.12.2018 не содержит условий о возврате уплаченного аванса (п.6.3.1 договора купли-продажи №П-23761L от 30.10.2018) и не распространяет ретроспективно своё действие на исполненные до вступления в силу указанного Соглашения условия договора купли-продажи №П-23761L от 30.10.2018.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ООО "МИАС" и ООО "НАК МАШИНЕРИ" не урегулировали Соглашением перечисление авансового платежа в размере 1 358 964,36 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                  В.Г. Джиоев