Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-8450/2024

город Москва

29 марта 2024 года

Дело № А40-192051/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Издательский центр «Мой учебник»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года

по делу № А40-192051/2023, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску ООО «ГАЛО» (ОГРН 

<

***>)

к ООО ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «МОЙ УЧЕБНИК»  (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании компенсации,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.10.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.03.2024,

от третьего лица: не явился, извещён, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГАЛО» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «МОЙ УЧЕБНИК» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере 3.236.259,84 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено третье лицо ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года  исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, снизить размер компенсации ниже низшего предела до суммы полученного вознаграждения, что составит 161.812,99 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом дана оценка только представленным истцом  доказательствам, в том числе аффилированности ответчика и ООО «Производственное объединение «Зарница» (с 2015 по 2016 год директором ответчика был ФИО4 – действующий в настоящее время генеральный? директор ООО «Производственное объединение «Зарница»), но проигнорирован как факт того, что в спорный период 2020-2023 аффилированности между организациями не существовало, а отношения были урегулированы договором комиссии; ссылается на несоразмерность исковых требований характеру нарушения, сумме полученного дохода ответчика; судом не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении компенсации ниже низшего предела, поскольку полученный доход по сделкам не являются существенной частью его деятельности, согласно представленного балансового отчета; кроме того, судом не дана оценка факту получения истцом  компенсации за нарушение права с производителя согласно решения Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-19106/2023 от 28.11.2023 г.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Истец является правообладателем в отношении объектов исключительных прав, указанных в лицензионном договоре № 4/2011 от 24.05.2011 г., заключенном между ним и ФИО1, при изготовлении, предложении к продаже и введении в оборот товаров, а именно следующих объектов исключительных прав:

- персонаж «робот-тренажер «Гоша»;

- произведение дизайна - размещение световой индикации правильных и ошибочных действий под оболочкой (кожей) тренажера в районе/области грудной клетки и нижней конечности, в том виде, в котором они описаны в методических рекомендациях к роботу-тренажеру «Гоша-06» 2011 года издания;

- произведение литературы - текст описания робота-тренажера «Гоша», содержащийся в методических рекомендациях к роботу-тренажеру «Гоша-06» 2011 года издания, также размещенный на веб-странице ООО «ГАЛО» по адресу http://www.galo.rn/indexphp7icH175, содержание которой на момент обращения с иском зафиксировано 26.11.2022 г. на веб-странице в сервисе «Web.archive.org» по адресу: https://web.archive.org/web/20221126154413/http://www.galo.ru/index.php?id=175.

В рамках выступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2023 г. по делу А65-524/2023 об удовлетворении исковых требований ООО «ГАЛО» к ООО «Производственное объединение «Зарница», которым признаны актом недобросовестной конкуренции действия данного лица, установлены: наличие у ООО «ГАЛО» исключительной лицензии на конкретные результаты интеллектуальной деятельности – объекты авторского права на основании лицензионного договора; факт незаконного использования указанных объектов в товарах робот-тренажер «Гриша» всех моделей производства ООО «Производственное объединение «Зарница».

Согласно сложившейся практике Суда по интеллектуальным правам, независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающим второе дело (дела №№ СИП-137/2018, СИП57/2018, СИП-580/2017, СИП-718/2016, СИП-626/2016 и СИП-717/2016).

ООО «ИЦ «Мой Учебник» на протяжении длительного времени осуществляет распространение товара «робот-тренажер «Гриша» различных моделей на торгах. В частности, истцу известно о продаже ответчиком в 2020 годах и 2022 г. 8 товаров «робот-тренажер «Гриша» на 9-ти закупочных процедурах, на общую сумму 1.618.129,92 руб. 

Результаты анализа и расчет количества нарушений приведены в таблице, содержащей: - указание на каждую закупку, количество распространенных на ней контрафактных экземпляров; - цену каждого контрафактного экземпляра на закупке; - и расчет размера компенсации исходя из 2-кратного размера указанной стоимости, умноженного на количество контрафактных экземпляров: 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Кроме того, как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя.

С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

На основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно абзацу шестому пункта 61 Постановления № 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам пункта 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец при обращении с настоящим иском выбрал вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведений.

Исходя из характера спора о защите исключительных авторских прав на истце применительно к обстоятельствам данного дела лежит обязанность доказать факт обладания соответствующим объектом интеллектуальной собственности на условиях исключительной лицензии и факт использования такого объекта ответчиком, на ответчике - доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил, что истец является правообладателем исключительных прав на объекты авторских прав; материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на произведение путем реализации контрафактных товаров.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-19106/2023 от 28.11.2023 г. по иску ООО «ГАЛО» к производителю продукции ООО «Производственное объединение «Зарница» заявлена компенсация в размере двукратной стоимости контрафактной продукции, в том числе по закупкам:

1.        Закупка № 0311200046522000139 - ГБУ «Безопасность дорожного движения»

https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=2165904802022000184&contractInfoId=75853638

Продавец: ООО ИЦ «Мой Учебник», ИНН 

<

***>;

2.        Закупка № 9462072 - ГБОУ г. Москвы «Школа N1287»

https://zakupki.mos.ru/auction/9462072

Продавец: ООО ИЦ «Мой Учебник», ИНН 

<

***>.

Эти же две закупки, в том числе, предъявлены в рамках настоящего дела:

В своей апелляционной жалобе ответчик настаивал на то, что судом не дана оценка факту получения компенсации за нарушение права согласно решения Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-19106/2023 от 28.11.2023 г. Аналогичный довод заявлен в отзыве на исковое заявление.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что общество вправе требовать взыскания компенсации со всех нарушителей права истца, и при этом случаи продажи контрафакта, являющиеся предметом настоящего дела и дела № А65-19106/2023 отличаются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.03.2024 г. с участием сторон апелляционным судом исследован вопрос о предъявлении требований к производителю и комиссионеру – ответчику по настоящему делу в рамках спорных закупочных процедур, как обстоятельствах свидетельствующих о возможном злоупотреблении правом со стороны истца (протокол и аудиозапись судебного заседания от 27 марта 2024 года).

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в рамках дела № А65-19106/2023 из спорных по настоящему делу 4 закупок были заявлены только две закупки. При этом общество вправе требовать взыскания компенсации со всех нарушителей права истца. На вопрос судебной коллегии истец пояснил, что в рамках дела № А65-19106/2023 компенсация по двум закупкам № 0311200046522000139 и № 9462072 значительно снижена. Кроме того, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений не представлял.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, где указывал на данные обстоятельства, а также необходимость снижения размера компенсации ниже низшего предела. К отзыву представлен договор комиссии и балансовый отчет.

При этом в решении судом дана оценка только представленным истцом  доказательствам, в том числе аффилированности ответчика и ООО «Производственное объединение «Зарница» (с 2015 по 2016 год директором ответчика был ФИО4 – действующий в настоящее время генеральный? директор ООО «Производственное объединение «Зарница»), без учета возражений ответчика о ее отсутствии на момент предъявляемых нарушений  - 2020-2023 годы. Судом первой инстанции также не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении компенсации ниже низшего предела в виду отсутствия умысла, совершения правонарушения ответчиком впервые, а также того факта, что полученный доход по сделкам не являются существенной частью деятельности ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно правообладатель вправе предъявлять требования как производителю товара, так и его продавцу - ответчику. Как указывал последний, в рамках спорных закупочных процедур он действовал исключительно в рамках договора комиссии № 345 от 10.01.2019 г. и сумма его вознаграждения составила только 10% от суммы сделки.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, корреспондирующей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

Суд апелляционной инстанции установил, что при нормальных условиях гражданского оборота разумно ожидаемое добросовестное поведение лица, выявившего факт нарушения принадлежащих ему исключительных прав, предполагает принятие мер, направленных на пресечение такого нарушения. 

Как указано выше, на вопрос судебной коллегии представитель истца пояснил, что в рамках дела № А65-19106/2023 компенсация по двум закупкам № 0311200046522000139 и № 9462072 значительно снижена. Поэтому обоснованным будет взыскание компенсации с ответчика, также предъявленной в размере двукратной стоимости контрафактного товара, как и к производителю товара за эти же закупки. Такое поведение истца, по мнению судебной коллегии, с очевидностью свидетельствует о направленности его интереса не на защиту исключительных прав, а на фиксацию большего количества нарушений с целью последующего  предъявления требований о взыскании компенсации. Не получив компенсации в полном размере с производителя товара и предъявляя требования к ответчику, истец явно преследовал цель увеличить размер подлежащей взысканию компенсации, а не пресечь и предотвратить дальнейшее нарушение исключительного права, на что в действительности направлены нормы соответствующего охранительного института гражданского права. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает такие действия истца направленными не на пресечение нарушения принадлежащих ему исключительных прав, а на увеличение размера взыскиваемой компенсации, признает такие действия злоупотреблением правом, на основании чего отказывает во взыскании компенсации по двум закупкам № 0311200046522000139 и № 9462072.

По остальным закупкам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела с учетом следующего.

Так, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера компенсации, рассмотрев которое суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 г. № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» рассмотрен вопрос о допустимости снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав при выборе истцом способа расчета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 г. № 28-П сформулировал следующие правовые позиции:

- взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является тем не менее институтом частного права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации);

- нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство;

- отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применить на основании прямого указания закона санкцию, явно - с учетом обстоятельств конкретного дела -несправедливую и несоразмерную допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

Положенные в основу этого вывода правовые позиции получили развитие в постановлении от 13.02.2018 г. № 8-П, где Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Развивая выраженные в постановлении от 13.12.2016 г. № 28-П позиции о правовой природе компенсации за нарушение исключительного права и о необходимости находить баланс интересов участников соответствующих правоотношений, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.02.2018 г. № 8-П отметил следующее: если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление от 13.12.2016 г. № 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае, наличия совокупности обстоятельств, необходимых для применения такой экстраординарной меры, как снижение размера компенсации ниже низшего предела, апелляционным судом не установлено.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что получил от продажи контрафактного товара доход в размере 161.812,99 руб., поставил указанный товар на основе договора комиссии №345 от 10.01.2019 г.

Однако ответчиком представлен лишь сам договор, который не подтверждает его доводы, поскольку: - пункт1.1.1 договора предусматривает, что в предмет комиссии входят только сделки поставке и установке учебного оборудования по направлению цифровые лаборатории. При этом контрафакт – робот-тренажер для отработки навыков первой помощи – не относится к оборудованию для цифровых лабораторий; - ответчик не представил доказательств того, что на основании пункта 3.2 указанного договора перечислял комитенту полученные от сделок по продаже контрафакта суммы. Поскольку ответчиком не доказано иное, размер его дохода от продажи контрафактного товара соответствует цене его продажи заказчикам на соответствующих закупках. 

Также из материалов дела следует, и подтверждается самим ответчиком, что он неоднократно являлся участником закупок. При этом являясь профессиональным участником рынка торговли непродовольственных товаров, ответчик несет ответственность за качество реализуемой им продукции и принимает на себя предпринимательские риски, связанные возможным с нарушением исключительных прав третьих лиц на объекты интеллектуальной собственности, используемые на такой продукции

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассчитанная истцом компенсация по двум закупкам № 03872000079200000520001, № 0307200030622000395 (193.911,67 руб. х 2; 129.018,24 руб. х 2) в размере 645.859,83 руб. не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом, безусловно, лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности, в связи с чем, отклоняет довод апелляционной жалобы о несоразмерности подлежащего взысканию размера компенсации за нарушение исключительных прав.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 645.859,83 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года по делу№ А40-192051/2023 изменить.

Взыскать с ООО «Издательский центр «Мой учебник» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ГАЛО» (ОГРН 

<

***>) компенсацию в размере 645.859,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.819 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий судья:                                                             О.Н. Лаптева 

 

Судьи:                                                                                                         А.И. Трубицын

 

                                                                                                                      Е.А. Птанская