АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18587/2025

г. Тюмень

10 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахмач И.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» ИНН 

<

***>

к ООО «ЖИЛСЕРВИСУЮТ» ИНН 

<

***>

о взыскании 34 032,91 руб. в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.,

при участии:

представитель ответчика – ФИО1 по доверенности от 10.12.2024,

установил:

ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» ИНН 

<

***> (далее также истец, Страховщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЖИЛСЕРВИСУЮТ» ИНН 

<

***> (далее также ответчик) о взыскании 34 032,91 руб. в порядке суброгации и 10 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав его объяснения, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

12.02.2025 между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования № 011WS9342584286, объект страхования - квартира по адресу: 625023, 

<

...>.

Со ссылкой на то, что 27.02.2025 произошел залив названной квартиры, Страховщик признал это событие страховым случаем и выплатила потерпевшему 19.03.2025 страховое возмещение в размере 34 032,91 руб., истец просит взыскать данную сумму с ответчика, поскольку залив произошел по причине течи кровли, которая относится к общедомовому имуществу, то есть находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> находится в ведении ООО «ЖИЛСЕРВИСУЮТ».

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объёме, если не докажет, что вред причинён не по его вине.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при совокупности всех условий ответственности, установленных законом: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного возместить вред; противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица с наступившим вредом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств того, что залив квартиры произошел в результате течи кровли, в материалы дела не представлен акт осмотра квартиры, составленный сотрудниками управляющей компании, подтверждающий причины залива застрахованного имущества.

Так, ответчиком указано, что согласно служебной записке диспетчера АДС ООО «Жилсервисуют» ФИО3 от 25.09.2025, в период с 01.01.2025 по 30.03.2025 согласно журналу заявок заявлений течи кровли или затоплению с кровли по адресу: 

<

...> не поступало. Уведомление либо заявление о протечке кровли крыши дома, от собственника квартиры № 3, дома 72 по улице Рижской в управляющую компанию ООО «Жилсервисуют» не поступали. Более того, спорная квартира не находится на последнем этаже, что исключает возможность ее залива по причине неисправности крыши.

В свою очередь истец в подтверждение страхового случая представил Акт обследования от 27.02.2025, согласно которому была обследована иная квартира, а именно, квартира № 52 в доме 46, расположенного во 2-м микрорайоне города Урая.

Данное обстоятельство было указано в отзыве ответчика, в связи с чем арбитражный суд предлагал истцу представить возражения на отзыв, что последним сделано не было.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что залив в квартире 3 по ул. Рижской, д. 72 произошел именно вследствие неисправности общего имущества указанного многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «Жилсервисуют» и причиненными убытками.

Более того, арбитражным судом ставится под сомнение сам факт возможности залива квартиры по причине течи с крыши в феврале месяце.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.