АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А01-2151/2020

г. Майкоп

09 февраля  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 года

          Решение изготовлено в полном объеме  09 февраля  2021 года

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи   Э.Н. Меликяна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  И.И. Матюшкиной,  рассмотрев в  судебном заседании дело №А01-2151/2020 по заявлению   Общество с ограниченной ответственностью "КУВАЕВ" (ИНН:0105006850, ОГРН:1020100698518, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Строителей, 2А) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея Мешлок Абреку Нурбиевичу (ИНН:0105043869, ОГРН:1040100553107, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Курганная, 345), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аксерли» (ИНН:7203127911, ОГРН:1027200802331, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 14/1, офис 3), муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН:0105048850, ОГРН:1060105015783, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Калинина, 210),  Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 19.02.2020,     

при участии: 

          от заявителя – ФИО2 (доверенность в деле),

           судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела УФССП России по Республике ФИО1 Нурбиевич (личность установлена),   

            от УФССП России по Республике Адыгея –   не явился, уведомлен, 

            от  общества с ограниченной ответственностью «Аксерли»   - не явился, уведомлен, 

            от муниципального казенного учреждения «Благоустройство Муниципального образования «Город Майкоп» -  не явился, уведомлен, 

установил:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью "Куваев"  (далее - общество) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела УФССП России по Республике ФИО1 Нурбиевичу, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аксерли», муниципальное казенное учреждение «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 19.02.2020 и обязании судебного пристава- исполнителя вынести  новое  постановление с указанием оценки арестованного  имущества должника, установленной  арбитражным судом. 

Определением Арбитражного суда  Республики Адыгея  от 12 января 2021 г.  судебное заседание по делу отложено до  03 февраля  2021г.  

           Представители   третьих лиц в судебное заседание  не явились, уведомлены надлежащим образом.

          Суд проводит заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие  третьих  лиц   уведомленных надлежащим образом. 

 Представитель   заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Заявил ходатайство о восстановлении  пропущенного  процессуального срока на обжалование постановления о принятии  результатов оценки. 

Судебный  пристав – исполнитель   ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Рассмотрев материалы дела, и выслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании,   суд считает   необходимым  удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела,  Межрайонным отделом  Управления Федеральной службы судебных приставов   по Республике Адыгея в отношении  общества     на основании  исполнительного листа  серии  ФС №006396857 от 06.03.2017, выданного  Арбитражным судом Республики Адыгея по делу №А01-2109/2015, возбуждено  исполнительное производство     от 31.05.2017 №6019/17/01013-ИП,  предмет исполнения которого  является взыскание  задолженности  с  общества  в пользу  муниципального  казенного учреждения «Благоустройство»   муниципального образования  «Город Майкоп»  в размере  6 680 285 рублей.

          В рамках указанного  исполнительного производства  судебным приставом – исполнителем  Межрайонного отдела  Управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Адыгея  ФИО3 произведен арест  имущества  общества, о чем составлен акт  о наложении ареста (описи имущества) от 16.04.2019г. 

          По результатам проведенной обществом  с ограниченной ответственностью  Аксерли» оценки был оформлен и передан  судебному приставу-исполнителю отчет         № 101/24 от 19.02.2020 об оценке арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества без учета НДС, составила 7 360 000,00 рублей, в том числе: стоимость Автокрана S1SU-LOKOMO T108CUT-351N, 1979 г.в., г/н 

<

***> VIN: 

<

***>, № двигателя 5207396, № шасси 

<

***>, № кузова 

<

***>, красного цвета - 420 700,00 руб.; стоимость Бетононасоса КАМАЗ 5322К, 2007 г.в., г/н 

<

***> VIN: 

<

***>, № кузова 0000084, № двигателя 72391525, в исправном состоянии - 924 700,00 руб.; стоимость Экскаватора колесного TEREX ATLAS 2205М, 2005 г.в., двигатель BF6M2012C01015105, коробка передач № 585462, осн. мост № 157/159, зав. № 225М301284, в исправном состоянии - 3 014 600 рублей. 

        19.02.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 101/24 от 19.02.2020 об оценке арестованного имущества, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Аксерли»   по установленной в отчете стоимости имущества в размере 7 360 000 рублей.   

        Заявитель считает постановление от 19.02.2020 о принятии результатов оценки незаконным,   нарушает его права и законные интересы.

       Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма - статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствие соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

       Суд изучив материалы  дела, считает  необходимым удовлетворить   ходатайство заявителя о восстановлении  пропущенного срока  на  обжалование постановления о принятии результатов оценки  от 19.02.2020, так  как  заявитель узнал о результатах   оценки  арестованного имущества  25.06.2020г., при вручении  его директору  общества ФИО4 

       Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

       В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

        В соответствии со статьями 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

         Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее–Закон № 229-ФЗ). 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

          Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель для ее оценки обязан привлечь оценщика.

        В соответствии с пунктом 3 части 85 Закона № 229-ФЗ не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. 

        Согласно части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения ответа оценщика. 

       Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Как следует из материалов дела, для проведения оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель привлек оценочную организацию    общество с ограниченной ответственностью «Аксерли».

         По результатам проведенной оценки оценочная организация изготовила отчет №   №101/24 от 19.02.2020 об оценке арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества, без учета НДС, составила  7 360 000 рублей. 

      Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закона № 135-ФЗ) отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика,

существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. 

       Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона № 135-ФЗ). 

        Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ).                  

       Отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение (часть 2 статьи 11 Закона № 135-ФЗ). В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, оценщик при проведении оценки использует затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновывает отказ от использования того или иного подхода; оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов. 

       Исследовав заключение оценщика по результатам отчета  №   №101/24 от 19.02.2020   о стоимости имущества, судом установлено, что рыночная стоимость арестованного имущества определена обществом с ограниченной ответственностью «Аксерли»  в размере без учета НДС, составила  7 360 000 рублей. 

     Вместе с тем, доказательств того, что в отчёте содержатся выводы, основанные на информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, не имеется. 

    Кроме того, в материалы дела заявителем представлены   распечатки с сайта  в сети «Интернет»,  согласно которым рыночная стоимость  аналогов Автокрана  S1SU-LOKOMO T108CUT-351N, 1979 г.в., составляет 2 000 000 -2 500 000 рублей, что свидетельствует о  существенном занижении определенной  в отчете  оценщика №101/24 от 19.02.2020  стоимости арестованного имущества должника существующим рыночным ценам.  

       Также  при определении рыночной стоимости  объекта оценки   Автокрана  S1SU-LOKOMO T108CUT-351N, 1979 г.в., оценщиком в качестве  объекта – аналога неправомерно и без  соответствующего  обоснования  использовался другой автокран   LOKOMO А351NS (объект – аналог №1), а   использование  другого объекта – аналога №2 произведено в отсутствие необходимых сведений, позволяющих идентифицировать его именно как  объект  - аналог. 

      Согласно  данным, размещенным на сайте в сети  «Интернет»,  рыночная стоимость  аналогов Бетононасоса КАМАЗ 5322К, 2007 г.в., составляет  свыше  3 000 000 рублей, что также указывает  о несоответствии  определенной  в отчете  оценщика №101/24 от 19.02.2020  стоимости арестованного имущества должника существующим рыночным ценам.  

      Таким образом,   отчет оценщика №101/24 от 19.02.2020 об оценке  арестованного имущества не отражает реальной рыночной стоимости  арестованного  имущества должника.

       Как указано выше, в соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона № 135-ФЗ отчет  об оценке  имущества  не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. 

      В соответствии с положениями статей 12, 13 Закона № 135-ФЗ, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.

          С учетом оценки доказательств по делу на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что заключение оценщика по результатам отчета о  №101/24 от 19.02.2020     не отражает реальной рыночной стоимости имущества. 

          В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). 

       Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. 

        Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). 

         При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. 

       Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. 

        При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. 

          При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ). 

          При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ). 

        В связи с изложенным выше, определением суда от  05 ноября  2020г.  проведение экспертизы поручено  индивидуальному предпринимателю  ФИО5    

 Перед экспертом поставлены вопросы:   

 1. определить рыночную стоимость  Автокрана SISUI-LOKOMO T108CUT-351N, 

1979 г.в.,  г/н К 292 HH 01,  VIN:

<

***>, № двигателя 5207396, №  шасси  

<

***>, №кузова 

<

***>, красного цвета,  принадлежащего  должнику ООО «Куваев» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>,  

<

...>»)?

2. определить  рыночную стоимость  Бетононасоса  КАМАЗ  5322К, 2007 г.в., г/н 

<

***> VIN: 

<

***>, №  кузова  0000084, № двигателя  72391525, принадлежащего должнику  ООО  «Куваев» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>,  

<

...>»)?

          Суд, изучив заключение эксперта ФИО5  №003/2020  от 01.12.2020  о рыночной стоимости имущества, пришел к выводу о соответствии его статьям 3 и 11 Закона № 135- ФЗ и Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 (далее - Федеральный стандарт оценки № 1), статьям 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта не имеется; доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

       В силу чего, заключение эксперта  №003/2020  от 01.12.2020   суд принимает в качестве допустимого доказательства. 

       Согласно   заключению  эксперта №003/2020  от 01.12.2020  рыночная   стоимость  Автокрана SISUI-LOKOMO T108CUT-351N,  1979 г.в.,  г/н К 292 HH 01,  VIN:

<

***>, № двигателя 5207396, №  шасси  

<

***>, №кузова 

<

***>, красного цвета,   составляет 1 607 000 рублей;    рыночная стоимость Бетононасоса  КАМАЗ  5322К, 2007 г.в., г/н  

<

***> VIN: 

<

***>, №  кузова  0000084, №двигателя  72391525,   составляет  3 340  000 рублей. 

        В соответствии с абзацем седьмым пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

       В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

        При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки является не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В нарушение указанных требований положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало законности принятия оспариваемого постановления, равно как и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя, как хозяйствующего субъекта, оспариваемым постановлением. 

        Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

       Таким образом, суд, с учётом фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя по исполнительному производству  от 31.05.2017 № 6019/17/01013 –ИП,  и вынесению нового постановления с указанием оценки    Автокрана SISUI-LOKOMO T108CUT-351N,  1979 г.в.,  г/н К 292 HH 01,  VIN:

<

***>, № двигателя 5207396, №  шасси  

<

***>, №кузова 

<

***>, красного цвета - 1 607 000 рублей;     стоимости Бетононасоса  КАМАЗ  5322К, 2007 г.в., г/н  

<

***> VIN: 

<

***>, №  кузова  0000084, №двигателя  72391525 -   3 340  000 рублей,  на судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея ФИО3

      В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

       Руководствуясь статьями 167-170, 201   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

ходатайство  общества с ограниченной ответственностью "КУВАЕВ" (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>, 

<

...>) о восстановлении  пропущенного  процессуального срока на обжалование постановления о принятии  результатов оценки от 19.02.2020г. удовлетворить. 

     Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея ФИО3  от 19.02.2020   о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства № 6019/17/01013-ИП.

          В целях использования в исполнительном производстве №  6019/17/01013-ИП  надлежащей оценкой  Автокрана SISUI-LOKOMO T108CUT-351N,  1979 г.в.,  г/н К 292 HH 01,  VIN:

<

***>, № двигателя 5207396, №  шасси  

<

***>, №кузова 

<

***>, красного цвета  считать 1 607 000 рублей,      Бетононасоса  КАМАЗ  5322К, 2007 г.в., г/н  

<

***> VIN: 

<

***>, №  кузова  0000084, №двигателя  72391525   считать    3 340  000 рублей.

        Обязать    судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республике ФИО1 Нурбиевича устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по исполнительному производству №  6019/17/01013-ИП    и вынести новое постановление с указанием оценки  Автокрана SISUI-LOKOMO T108CUT-351N,  1979 г.в.,  г/н К 292 HH 01,  VIN:

<

***>, № двигателя 5207396, №  шасси  

<

***>, №кузова 

<

***>, красного цвета   в размере  1 607 000 рублей,      Бетононасоса  КАМАЗ  5322К, 2007 г.в., г/н  

<

***> VIN: 

<

***>, №  кузова  0000084, №двигателя  72391525     в размере   3 340  000 рублей. 

        Финансовому отделу   Арбитражного суда  Республики Адыгея  перечислить   индивидуальному предпринимателю ФИО5 (Банк получателя: Юго-Западный  банк СБ Россиии г.  Ростов-на-Дону, БИК 046015602,  к/с 30101810600000000602, р/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, получатель: ИП ФИО5)  с депозитного счета Арбитражного суда  Республики Адыгея  поступившие от   ООО «Куваев»    денежные средства в качестве оплаты за экспертное исследование в размере   6 000 рублей  (платежное поручение  №32 от 21.09.2020).

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                       Э.Н. Меликян