﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16891/2019

25 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 /об.сп.3

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойко К.Б.

при участии:  представители не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29789/2020) АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2020 по делу № А21-16891/2019/-3 (судья Чепель А.Н.), принятое по рассмотрению вопроса обоснованности требований АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника гражданина Российской Федерации Клюева Валентина Леонидовича с суммой 16 303 419,53 руб., 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11 марта 2020 года Клюев Валентин Леонидович (далее – должник, Клюев В.Л.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Нестеренко Антон Олегович член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» № 51 от 21 марта 2020 года. 

АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее- заявитель) обратилось 21 мая 2020г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов Клюева В.Л. требования в размере 16 303 339,53 руб. из них: 

- 7 642 716, 99 руб. задолженности по кредитному договору № ИБГ-005-013-02/110-А от 20.06.2008, в том числе: 885 784,67руб. – основной долг, 1 165 063,13руб. – проценты, 5 589 423,94 руб. – неустойка, 2 445,25 руб. – госпошлина,  и при знании за ним статуса обеспеченного залогом имущества должника (автомобиль Volvo ХС 90 AWD, цвет синий, идентификационный номер YV1CZ91G841 122124);

- в размере 4 697 991, 76 руб. по кредитному договору № ИБГ-5-013-02/234-Н от 30.05.2008г., в том числе: 487 145, 89 руб. – основной долг, 827 944, 98 руб. – проценты, 3 382 900, 89 руб. – неустойка;

- в размере 1 705 736, 76 руб. по кредитному договору № 1639/08-ККК от 16.07.2008, в том числе: 213 244, 12 руб. – основной долг, 415 214, 43 руб. – проценты, 12 694, 06 руб. – комиссия, 1 064 584, 15 руб. – неустойка; 

- в размере 2 256 974, 02 руб. по кредитному договору № ИБГ-5-016-01/497-Н от 18.07.2008, в том числе: 441 328, 39 руб. – основной долг, 701 589, 12 руб. – проценты, 1 112 556, 51 руб. – неустойка, 1500 руб. – госпошлина.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2020 в реестр требований кредиторов должника Клюева Валентина Леонидовича включено требование ОАО АКБ «Инвестбанк» в размере 16 303 339 руб. 53 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь, учитывая сумму 11 149 465 руб. 49 коп. в реестре отдельно, в остальной части  заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.09.2020, ОАО АКБ «Инвестбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании требований кредитора в сумме 7 642 716 руб.  обеспеченных залогом имущества должника и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что поскольку в материалы дела не представлены доказательства утраты имущества или его реализации, а неустановление управляющим местонахождения имущества не свидетельствует о прекращении залога, вывод суда об отсутствии оснований для признания требования ОАО АКБ «Инвестбанк» в сумме 7 642 716 руб.  обеспеченным залогом имущества должника является неправомерным.

Определением суда от 30.11.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 г. между Кредитором и Клюевым Валентином Леонидовичем (далее также -Заемщик) был заключен Кредитный договор № ИБГ-005-013-02/110-А от 20.06.2008 г. (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Должнику денежные средства в размере 1 100 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по лицевым счетам.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 15,5 % годовых.

Согласно условиям Кредитного договора, в случае просрочки платежа Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,2 % в день от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между АКБ «Инвестбанк» и Клюевым Валентином Леонидовичем заключен Договор о залоге № ИБГ-005-013-02/110-А от 20.06.2008 г. Предметом залога является автомобиль Volvo XC 90 AWD, цвет синий, идентификационный номер YV1CZ91G841 122124.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24.11.2014 г. по делу № 2-165/2014 с должника в пользу кредитора взыскано 2 724 096 руб. 31 коп. задолженности, в том числе 1 695 218 руб. 93 коп. по кредитному договору № ИБГ-005-013-02/110-А от 20.06.2008; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Volvo ХС 90 AWD, цвет синий, идентификационный номер YV1CZ91G841 122124.

Отказывая АКБ «Инвестбанк» в признании его требования в сумме 7 642 716 руб.  обеспеченным залогом имущества должника, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств фактического наличия залогового имущества на дату судебного заседания.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из анализа приведенных выше норм следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

В обоснование данного требования кредитором в материалы дела представлен кредитный договор, договор залога, судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства возникновения залога.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016, вошедшей в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (пункт 21), считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что залоговые правоотношения между банком и должником прекратились, заложенное имущество отсутствует у должника в натуре, возможность обращения взыскания на него утрачена.

Кроме того, как следует из требования финансового управляющего о передаче транспортных средств, им был получен ответ на запрос из МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, согласно которому автомобиль Volvo ХС 90 AWD, цвет синий, идентификационный номер YV1CZ91G841 122124 зарегистрирован за должником.

Финансовый управляющий, уполномоченный орган не представили доказательств того, что спорное транспортное средство уничтожено или безвозвратно утрачено должником и отсутствует возможность обращения взыскания на него.

Не исполнение должником обязанности по передаче в конкурсную массу обеспеченного залогом имущества не свидетельствует о его выбытии из собственности должника.

Кроме того, с учетом разъяснений, сформулированных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.03.2018, придание требованию кредитора статуса залогового не нарушает прав иных лиц, поскольку исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно. Исходя из указанного, наличие у требования кредитора статуса обеспеченного залогом само по себе не препятствует проведению мероприятий в процедуре банкротства, завершению процедуры.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в сумме  7 642 716 руб.  в реестр, как обеспеченных залогом имущества должника, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве, и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.09.2020 по делу №  А21-16891/2019 /об.сп.3 в обжалуемой части подлежит отмене. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о признании требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.09.2020 по делу №  А21-16891/2019 /об.сп.3 в обжалуемой части изменить.  

Признать требование АКБ «Инвестбанк (ОАО) в сумме 7 642 716 руб. обеспеченным залогом имущества должника - транспортного средства марки Volvo ХС 90 AWD, цвет синий, идентификационный номер YV1CZ91G841 122124.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.А. Рычагова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов