АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-10185/2022

30 марта 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Дьяковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Абаканская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2022 №17/153Юл о назначении административного наказания, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры г. Абакана.

 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 20.03.2023 объявлялся перерыв до 23.03.2023. Информация о времени и месте заседания суда, о перерыве в судебном заседании в соответствии с требованием части 1 статьи 121 АПК РФ размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании принимали участие представители: 

заявителя (до и после окончания перерыва) – ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.09.2022, диплома; ФИО3 действующая на основании доверенности от 25.06.2021, диплома;

Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (до и после окончания перерыва) – ФИО4 действующий на основании доверенности от 09.01.2023 №8, диплома;

прокуратуры г. Абакана – старший помощник прокурора Захарова С.Н. (до перерыва), помощник прокурора Гришанин А.Ю. (после окончания перерыва).

 

Акционерное общество «Абаканская ТЭЦ» (далее – общество, Абаканская ТЭЦ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2022 №17/153Юл о назначении административного наказания. 

Определением арбитражного суда от 12.12.2022 заявление общества принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура г. Абакана (далее – прокуратура).

В судебном заседании 11.01.2023 управлением представлены материалы административного дела, прокуратурой – отзыв на заявление.  

До судебного заседания 20.03.2023 и в судебном заседании поступили: от общества – дополнительные пояснения и документы, от управления – дополнительные возражения, от прокуратуры г. Абакана – отзыв на дополнительные пояснения заявителя.

В судебном заседании Представители заявителя поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях. 

Представитель управления возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнениях к нему. 

Представитель прокуратуры поддержал позицию управления, просил отказать в удовлетворении заявления. 

 

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено следующее.

Прокуратурой г. Абакана проведена проверка исполнения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов в АО «Абаканская ТЭЦ», в ходе которой направлены запросы в адрес общества, управления.

По результатам проведения проверки выявлена эксплуатация обществом опасных производственных объектов без их регистрации в государственном реестре, в связи чем прокурором г. Абакана 31.10.2022 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),  копия получена представителем общества, действующим на основании доверенности от 01.09.2022 серии 19АА №0775972.

Материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлены 03.11.2022 в адрес управления для их рассмотрения. 

Уведомлением от 09.11.2022 общество извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – 16.11.2022 (получено обществом 10.11.2022, штамп входящей корреспонденции). 

Определением от 16.11.2022 рассмотрение дела отложено до 29.11.2022 в связи с удовлетворением ходатайства общества (получено обществом 16.11.2022, штамп входящей корреспонденции). 

29.11.2022 получены объяснения работника общества, должностными обязанностями которого является осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Кроме того, 29.11.2022 от общества поступили документы, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого отказано определением от 29.11.2022 (получено представителем общества, действующим на основании доверенности от 01.09.2022 серии 19АА №0775972).

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении при участии помощника прокурора, представителей общества ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.09.2022, ФИО3 действующей на основании доверенности от 25.06.2021, должностным лицом управления вынесено постановление от 29.11.2022 №17/153Юл о назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (копия постановления получена представителем общества, действующим на основании доверенности от 01.09.2022 серии 19АА №0775972).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение. 

 

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.31 КоАП РФ, положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401, положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.08.2022 №273, арбитражный суд пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Полномочия должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, обществом не оспариваются. Процедура рассмотрения дела управлением соблюдена, грубых нарушений положений КоАП РФ судом не установлено.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) и направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе №116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона №116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ на организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, лежит обязанность соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу части 1 статьи 2 Закона №116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону.

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (пункт 2 Приложения 1 к Закону №116-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона №116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее – Правила №1371).

Ведение государственного реестра осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 8 Правил №1371).

Согласно пункту 5 Правил №1371 для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Заявителями являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов (далее – ОПО) на праве собственности или ином законном основании (далее – заявители) (пункт 2 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 №140 (далее – Регламент).

В пункте 23 Регламента указано, что для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре (о заявителе и (или) характеристиках ОПО, с изменением типового наименования (именного кода объекта), изменения адреса места нахождения ОПО, а также связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации), заявитель представляет в территориальный орган Ростехнадзора заявление и представленные по описи соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений, актуализированные сведения, характеризующие каждый ОПО. 

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 №536 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» (далее – Правила №536).

Согласно пункту 226 Правил №536 оборудование под давлением подлежит снятию с учета в органах Ростехнадзора или ином федеральном органе исполнительной власти в области промышленной безопасности, если оборудование под давлением эксплуатировалось на подведомственном данному органу ОПО, в случае передачи оборудования для использования другой эксплуатирующей организации.

Снятие оборудования под давлением с учета должно осуществляться на основании заявления эксплуатирующей организации, содержащего причину снятия с учета с приложением копий документов, подтверждающих факт передачи оборудования на законных основаниях другой организации.

При передаче другой эксплуатирующей организации оборудования под давлением передающая его организация: направляет в территориальный орган Ростехнадзора или иной федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности копии документов, содержащих основание и подтверждение факта передачи оборудования, и информацию об организации, которой передано оборудование (наименование, адрес электронной почты, номер телефона); производит запись в паспорт оборудования (в разделах, содержащих сведения об учетном номере, о местонахождении оборудования, назначении ответственных лиц, результатах технического освидетельствования) о прекращении его использования по факту передачи другой организации с указанием о необходимости соблюдения требований Правил №536 при дальнейшей эксплуатации оборудования.

Не позднее 10 рабочих дней после даты принятия решения о вводе в эксплуатацию и пуска (включения) в работу оборудования под давлением эксплуатирующая организация направляет в территориальный орган Ростехнадзора информацию согласно пункту 224 Правил №536 для осуществления учета оборудования под давлением.

Арбитражным судом установлено, что общество образовано как юридическое лицо 04.12.2020 в результате реорганизации АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в форме выделения филиала «Абаканская ТЭЦ».

Как следует из пояснений заявителя и не оспаривается управлением, актом приема-передачи оборудования от 04.12.2020 АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» передала обществу оборудование, работающее под давлением, расположенное на опасных производственных объектах Абаканской ТЭЦ, с классом опасности III. Вместе с тем АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» продолжало эксплуатировать опасные производственные объекты на основании договора аренды имущества от 04.12.2020 №АТЭЦ-20/5004/ЕТГК-20/2088 до 01.07.2021 (договор аренды расторгнут). 

Из информации, находящейся в реестре опасных производственных объектов, следует, что оборудование, работающее под давлением, расположенное на опасных производственных объектах Абаканской ТЭЦ на момент проведения проверки и вынесения постановления, зарегистрировано за АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

Общество факт отсутствия регистрации опасных производственных объектов не опровергает, признает. 

Событие вменяемого заявителю административного правонарушения подтверждается представленными управлением доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, материалами административного дела. Заявителем не оспаривается.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, которые не опровергнуты обществом допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При оспаривании постановления заявитель указывает на его незаконность по причине отсутствия вины общества в совершении правонарушения, при этом ссылается на следующее: в законодательстве отсутствуют положения о том, что до начала эксплуатации опасного производственного объекта, организация может подать заявление о внесении изменений в государственный реестр; общество принимало меры по регистрации опасных производственных объектов, при этом следует учитывать, что объем документации, необходимой для их регистрации, очень значителен; общество осуществляет деятельность по подаче тепла и горячей воды, приостановление которой для перерегистрации опасных производственных объектов невозможно, в связи с чем общество полагает, что действовало в состоянии крайней необходимости. 

Оценив указанные доводы, арбитражный суд полагает их отклонить на основании следующего.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие (то есть необходимые и достаточные) меры для соблюдения установленных требований судом не установлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вступая в правоотношения в сфере промышленной безопасности, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, но и обязано было обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Представленная заявителем переписка с управлением не свидетельствует об отсутствии вины общества, поскольку возврат заявлений и внесение изменений в учетные данные технических устройств находятся в прямой зависимости от действий общества.

Обществом не приведены объективные причины, не позволившие осуществить регистрацию опасных производственных объектов. Осуществление деятельности по подаче тепла и горячей воды само по себе не является объективным обстоятельством, не позволившим выполнить установленную законом обязанность. 

Ссылка заявителя на то, что эксплуатация оборудования осуществлялась в состоянии крайней необходимости, связанной с необходимостью обеспечения тепловой энергией населения, не принимается во внимание судом.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу указанной нормы лицо может действовать в состоянии крайней необходимости при наличии и доказанности существования одновременно следующих условий – существование реальной, а не мнимой либо предположительной опасности правам и законным интересам; доказанность невозможности устранения такой опасности иными средствами, которые лицо фактически предпринимало для устранения опасности; доказанность меньшей значительности причиненного вреда по сравнению с  вредом предотвращенным.

О невозможности применения положений статьи 2.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае свидетельствует тот факт, что в материалы дела заявителем не представлено доказательств наличия опасности, непосредственно угрожающей охраняемым законом интересам общества или государства, а также, что опасность (при ее наличии) не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При этом арбитражный суд учитывает то, что с 01.07.2021 и до настоящего времени общество так и не произвело регистрацию всех опасных производственных объектов, что подтверждает непринятие заявителем всех зависящих от него, то есть необходимых и достаточных в данной ситуации, мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, наличия каких-либо препятствий для соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Иные доводы заявителя арбитражным судом отклоняются, поскольку не исключают вину общества в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, административным органом и судом не установлены. 

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, не установлены.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку общество эксплуатирует опасные производственные объекты, законодательное регулирование в данной сфере направлено на обеспечение их безопасной эксплуатации, на предупреждение аварий и обеспечение готовности эксплуатирующих организаций к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Допущенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области промышленной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административным органом назначено наказание в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Наличие обстоятельств для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и уменьшения административного штрафа ниже минимального размера арбитражным судом проверено, оснований для снижения штрафа не установлено. 

С учетом изложенного арбитражный суд полагает, что оспариваемое постановление соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов общества в связи с чем в силу части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать акционерному обществу «Абаканская ТЭЦ» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.11.2022 №17/153Юл о назначении административного наказания.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                                Л.В. Дьякова