ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16112/2020

г. Вологда

27 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                    Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ордена Ленина сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы «Детскосельский» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2021 года по делу № А13-16112/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трактороцентр»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160002, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ), к Ордена Ленина сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы «Детскосельский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196634, Санкт-Петербург, 

<

...>                (тер. Детскосельский), дом 17, литер А, помещение 3Н, кабинет 6) о взыскании                                             1 038 724 руб. 40 коп., в том числе основного долга в сумме 944 294 руб.                 91 коп.,  неустойки в сумме 94 429 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля                     2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцу возвращено 37 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.11.2020 № 4746.                      

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания договорной неустойки и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование жалобы указывает на незаконность судебного акта в части неприменения данной нормы.

Истец в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком решение суда обжаловано только в части взыскания неустойки и стороны не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки запчастей от 25.01.2018  № 17Т-00910, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар согласно заявке или по требованию покупателя в соответствии со спецификацией, свободный от любых прав третьих лиц, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Оплата товара производится покупателем в виде 100 % предоплаты (пункт 2.3 договора).

Истцом во исполнение договора в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, задолженность по оплате товара составила 944 294 руб. 91 коп.

Поскольку претензия истца от 25.09.2020 об оплате задолженности ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт получения ответчиком товара и задолженность по его оплате в сумме 944 294 руб. 91 коп. материалами дела подтверждена и ответчиком не опровергнута.

В части взыскания задолженности в сумме 944 294 руб. 91 коп. судебный акт ответчиком не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 заключенного сторонами договора от 25.01.2018 определено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

В данном случае, по расчету истца, неустойка за период с 12.04.2019 по 16.11.2020 исходя из установленной договором ставки неустойки составила 462 423 руб. 93 коп. Вместе с тем, учитывая ограничение договором максимальной суммы неустойки, истцом к взысканию предъявлено 94 429 руб. 49 коп.

Расчет неустойки судом проверен, оснований не согласиться с расчетом истца не имеется, арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена.

Предъявленная истцом сумма неустойки не превышает предел, установленный пунктом 4.2 договора.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Как справедливо отметил суд, размер согласованной сторонами неустойки (0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара) не является чрезмерным, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемый в гражданском обороте при неисполнении обязательств.

Заявляя о том, что установленная договором ставка неустойки (0,1 %) значительно превышает ключевую ставку Центрального банка Российский Федерации, ответчик не учитывает, что к взысканию истцом предъявлена неустойка в пределах 10 % взысканной судом суммы задолженности, что исходя из периода нарушения истцом срока исполнения своего обязательства по оплате товара, суммы основного долга не может быть признано несоразмерным.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки ниже предъявленного истцом размера, не представлено.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 94 429 руб. 49 коп.

Несогласие ответчика с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2021 года по делу № А13-16112/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ордена Ленина сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы «Детскосельский» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                  Е.Н. Болдырева

Судьи                А.Ю. Докшина

                Н.В. Мурахина