АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13163/2018

г. Владивосток

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.

    Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шереметьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.05.2004, юридический адрес: 690001, 

<

...>, корпус. В, офис.6) 

к  Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес: 690003, 

<

...>) 

о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившееся в не выпуске товаров №1, №2, №4 по ДТ №10702070/170418/0046847 в период с 29.04.2018 по 17.05.2018 года; о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

при участии: от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 18.01.2018; от таможенного органа – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 19.02.2018 №153,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «Импорт-Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня), выразившееся в не выпуске товаров №1, №2, №4 по ДТ №10702070/170418/0046847 в период с 29.04.2018 по 17.05.2018, ходатайствует о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размер 20 000,00 руб. 

В обоснование предъявленных требований общество в заявлении указало, что в процессе таможенного оформления соблюдены все условия по выпуску товаров №1, №2, №4 по ДТ №10702070/170418/0046847, 24.04.2018 предоставлено обеспечение по уплате таможенных платежей, при этом таможенных органом иных условий по соблюдению выпуска товаров №1, №2, №4 не установлено, в связи с чем, считает, что в период с 29.04.2018 по 17.05.2018 в действиях таможенного органа усматривается бездействие по не выпуску товаров №1, №2, №4 по ДТ №10702070/170418/0046847, которое ущемляет права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Таможенный орган по тексту письменного отзыва, просит отказать в удовлетворении требований, поскольку отсутствуют основания предусмотренные частью 1 статьи 198 АПК РФ, так как заключением Владивостокской таможни №10702000/040918/637-з/2018 от 04.10.2018 признано незаконным бездействие Владивостокского таможенного поста Владивостокской таможни, выразившееся в не выпуске товаров №1, №2, №4 по ДТ №10702070/170418/0046847 в период с 29.04.2018 по 17.05.2018, одновременно по аналогичным основаниям таможенный орган ходатайствует о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что 17.04.2018 ООО «Импорт-Сервис» во Владивостокскую таможню во исполнение внешнеторгового контракта № SHEX2015-1 от 02.10.2015 на различные товары, посредством электронного декларирования подана ДТ № 10702070/170418/0046847.

18.04.2018 в адрес ООО «Импорт-Сервис» направлено уведомление о продлении срока выпуска товара на основании подпунктов 1, 3 пункта 4 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в связи с назначением дополнительной проверки по таможенной стоимости и необходимостью представления обеспечения уплаты таможенных платежей.  

Таможенная стоимость товаров была определена и заявлена Обществом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При проведении контроля таможенной стоимости задекларированных товаров таможенным постом выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

22.04.2018 таможенным органом направлено уведомление о продлении сроков выпуска товара № 3 на основании подпункта 1 пункта 4 Статьи 119 ТК ЕАЭС о назначении таможенной экспертизы и отборе проб и образцов.

22.04.2018 таможенным органом направлено уведомление о продлении сроков выпуска товара № 3 на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 119 ТК ЕАЭС о назначении таможенной экспертизы и отборе проб и образцов.

24.04.2018 таможенным органом было направлено уведомление о проведении таможенной экспертизы и о продлении выпуска товара № 3 на основании пункта 8 статьи 119 ТК ЕАЭС.

28.04.2018 декларант распорядился денежными средствами, находящимися на платежном поручении № 349181 от 19.04:2018 на сумму 39 2940,77 руб.

Общество, не согласившись с бездействием таможенного органа, выразившееся в не выпуске товаров №1, №2, №4 по ДТ №10702070/170418/0046847 в период с 29.04.2018 по 17.05.2018 и полагая, что оно нарушает его права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения таможенного органа, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (подпункт 1); имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (подпункт 2); имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение (подпункт 3); истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (подпункт 4); организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (подпункт 5); после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства (подпункт 6); имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса (подпункт 7).

Заявленное таможенным органом ходатайство о прекращении производства по делу в связи с признанием бездействия незаконным, судом оставлено без удовлетворения в связи с тем, что заключение таможни №10702000/040918/637-з/2018 от 04.10.2018 о признании незаконным бездействия Владивостокского таможенного поста Владивостокской таможни, выразившееся в не выпуске товаров №1, №2, №4 по ДТ №10702070/170418/0046847 в период с 29.04.2018 по 17.05.2018, не является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно совместному Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под бездействием, обжалуемым в порядке статьи 198 АПК РФ, следует понимать неисполнение органом власти, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в период с 29.04.2018 по 17.05.2018 Владивостокская таможня не осуществляла выпуск товаров № 1, № 2, № 4 по ДТ №10702070/170418/0046847 по причине несовершенства программного средства на момент принятия решения по товарам по ДТ №10702070/170418/0046847. 

При этом заключением Владивостокской таможни по результатам ведомственного контроля №10702000/040918/634-з/2018 признаны незаконным бездействия Владивостокского таможенного поста Владивостокской таможни, выразившееся в не выпуске товаров №1, №2, №4 по ДТ №10702070/170418/0046847 в период с 29.04.2018 по 17.05.2018.  

Основанием для признания бездействия Владивостокского таможенного поста Владивостокской таможни, выразившееся в не выпуске товаров №1, №2, №4 по ДТ №10702070/170418/0046847 в период с 29.04.2018 по 17.05.2018, не соответствующим требованиям регулирующих таможенные правоотношения таможенным законодательством установлены при одновременном наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 20 Порядка проведения ведомственного контроля решений, действия (бездействия) в области таможенного дела. 

Согласно статье 121 ТК ЕАЭС выпуск товаров до завершения проверки, таможенных, иных документов и (или) сведений, которая не может бы завершена в сроки выпуска товаров, производится таможенным органом при  условии,   что   уплачены   таможенные   пошлины,   налоги,   специальные антидемпинговые,  компенсационные  пошлины  в  размере,  исчисленном декларации на товары, и предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате   таможенных   пошлин,   налогов,   специальных,   антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере, определенном в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 65 и пунктами 5 и 6 статьи 75 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 5 статьи 118 ТК ЕАЭС в случае если в декларации на товары заявлены сведения о двух или более товарах, таможенный орган производит выпуск товаров, в отношении которых соблюдены условия выпуска, предусмотренные пунктом 1 статьи 118 ТК ЕАЭС, если иное не установлено законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии со статьей 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом:

соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров;

уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, если в течении времени, указанного в пункте настоящей статьи, наступило одно из следующих обстоятельств:

таможенным органом в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 настоящего Кодекса запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля;

декларант обратился в таможенный орган с мотивированным обращением об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 настоящего Кодекса;

декларантом не выполнено требование таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 настоящего Кодекса.

В то же время Приложением № 14 к Решению Комиссии Таможенного союза № 378 от 20.09.2010 г. (с внесенными изменениями Решением Коллегии ЕАЭС № 5 от 16.01.2018) определены коды решений, которые могут быть приняты таможенным органом. В случае, если в отношении товара назначено проведение таможенной экспертизы, но товар не может быть выпущен до получения ее результатов, то, согласно Приложения №14, возможно проставление кода «70» (срок выпуска продлен).

Таким образом, таможенный орган допустил неправомерное бездействие по не выпуску товаров ООО «Импорт-Сервис» товаров №1, №2, №4 по ДТ №10702070/170418/0046847 в период с 29.04.2018 по 17.05.2018 при наличии внесенного обеспечения уплаты таможенных платежей и отсутствии оснований для продления срока выпуска товаров №1, №2, №4 по ДТ №10702070/170418/0046847 до 17.05.2018 (товар выпущен 18.05.2018). 

При этом несовершенство программного средства на момент принятия решения по товарам по ДТ №10702070/170418/0046847 не может служит основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Импорт-Сервис».

 Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе  государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Оспариваемое бездействие повлекло негативные последствия для заявителя в виде излишних расходов по хранению товаров №1, №2, №4 по ДТ №10702070/170418/0046847, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования ООО «Импорт-Сервис» о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни, выразившееся в не выпуске товаров №1, №2, №4 по ДТ №10702070/170418/0046847 в период с 29.04.2018 по 17.05.2018.  

Поскольку требования заявителя признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд признает подлежащим удовлетворению частично и ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»).

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг №б/н от 18.06.2018, акт №20182205/2 от 22.05.2018 на сумму 88 877,50 руб., платежное поручение №349194 от 18.0.2018 на сумму 20 000,00 руб.

Таким образом, данными документами подтверждается несение заявителем расходов по оплате юридических услуг по данному делу.

Следовательно, у общества возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в Арбитражном суде Приморского края, напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в частью 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьями 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность дела, период времени, затраченный на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем по настоящему делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, оказание услуг представителя по настоящему делу путем составления, подачи заявления, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерными, неразумными, не соответствующими объему фактически оказанных услуг представителя, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 15 000 руб., что, как полагает суд, соответствует разумной стоимости услуг представителя по настоящему делу. С учетом изложенного в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части следует отказать.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным бездействие Владивостокской таможни, выразившееся в не выпуске товаров №1,2,4 по ДТ №10702070/170418/0046847 в период с 29.04.2018 по 17.05.2018 года, в связи с несоответствием ТК ЕАЭС.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных издержек по оплате услуг представителя. 

В остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Николаев А.А.