Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32509/2018

03 сентября 2020  года

г. Челябинск

Резолютивная часть  решения  оглашена 27 августа 2020 года

Решение в полном  объеме  изготовлено  03 сентября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», ОГРН 1077203052772, г. Тюмень, к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Башмачок», ОГРН 1027402916166, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие», ОГРН 1047423511970, г. Челябинск, взыскании 118 901 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.12.2019, личность удостоверена по паспорту.

Определением суда  от 06.11.2019  произведена  замена  судьи Аникина И.А. на судью Булавинцеву Н.А. (л.д.74 том 2).

Акционерного общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – истец, АО «УТСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговая фирма «Башмачок» (далее – ответчик, ООО ТФ «Башмачок»), о взыскании задолженности за фактически принятый  ресурс в сумме 220 071  руб. 93 коп.  за период  с  ноября 2017 по июль 2018 года, а также взыскать пени  с 28.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленную тепловую энергию не произвел. 

Определением суда от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие».

Истцом исковые требования неоднократно уточнялись.

Окончательно на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству истца  принято уточнение исковых требований до 118 901 руб. 18 коп., в том числе, основной долг за период ноября 2017 по июль 2018 в сумме 99 812 руб. 80 коп., пени за период с 14.12.2017 по 05.04.2020 в сумме 19 088 руб. 38 коп., пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 06.04.2020 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (л.д.1  том 4), с учетом пояснений  от 28.06.2019 (л.д.145-146  том 1).

При этом истцом  в  заявлении от 09.04.2019 (л.д.66-68 том 1) указано, что  на  основании решения Арбитражного суда Челябинской  области от 30.08.2018 по делу № А76-32556/2017 из расчета  задолженности исключены  подвальные помещения, а  также  на направление 29.11.2018 для подписания  в  адрес  ответчика   проекта  договора  от 15.11.2018 № Т-516032 (л.д.55 том 2; л.д.113-115; л.д.132-134  том 2; л.д.97-100 том 3).

Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил, указал, что у ООО ТФ «Башмачок» оборудован и введен в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии. Данные о количестве потребленной тепловой энергии по указанному прибору учета систематически передавалась, и передаются ответчиком в адрес истца, на основании представленных данных истцом выставлялись счета, своевременно оплачиваемые ООО ТФ «Башмачок». Ссылается на неприменимость к спорным отношениям п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), поскольку в спорный период многоквартирный дом (далее также МКД) не был оборудован общедомовым прибором учета (ОПУ), истцом не представлено доказательств, что не все помещения в МКД оборудованы индивидуальными приборами учета (ИПУ), при расчете стоимости потребленной тепловой энергии по нормативам общая площадь помещения должна быть уменьшена на площадь подвала, имеющиеся в нем теплопотребляющие устройства изолированы, отключены с использованием шаровых кранов, постоянные рабочие места отсутствуют; представил контррасчеты, заявил о снижении заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.37 – том 1; л.д.21  том 2).

В ходе  судебного разбирательства  ответчиком указано, что за спорный период  произведена полная  оплата потребленного ресурса, который  был рассчитан на  основании ИПУ, с учетом  данных  ежедневного потребления  тепла всего МКД.

Представлен контррасчет  потребленного ответчиком ресурса (л.д.41  том 3), а  также  платежные  документы по оплате услуги (л.д.52-63 том 3).

В судебном  заседании  представитель ответчика  представил контррасчет, указав, что в  расчетах истца  имеется ошибка в определении общей площади  жилого дома,  и по расчету  ответчика (расчетный  метод) задолженность за указанный  период составила 71 859 руб. 46 коп. при этом  к взысканию предъявляется сумма 99 812 руб. 80 коп.

Также  ответчиком  представлен расчет платы  за потребленный  ресурс за  спорный период  с учетом  показаний  ИПУ и по данным  ответчика (при применении общей площади жилого дома  по данным  тех паспорта)  у  ответчика  имеется  переплата в сумме 1 873   руб. 74 коп.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (т.1, л.д.119).

Определениями суда  от 28.07.2020,  от 11.08.2020 истцу  предлагалось  произвести расчет   объема  тепла, поставленного на общедомовые  нужды, в  том числе определив долю,  приходящеюся  на  ответчика.

Указанными  определениями сторонам  разъяснено право  на проведение судебной  экспертизы по вопросу   определения  объема  тепла на ОДН,  приходящейся  на долю ответчика.

Заявлением  от 10.08.2020 истец  просил отложить судебное  заседание  для разрешения  вопроса  о проведении судебной  экспертизы, в связи с, чем  судебное  заседание  было отложено на 27.08.2020 года.

Заявлением  от 27.08.2020 (л.д.30  том 4) истец  указал, что заявление  о проведении судебной  экспертизы не поддерживает,  просит отложить судебное  заседание.

Судом ходатайство  истца рассмотрено   и отклонено, на  том основании, что ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оснований  для  отложения судебного заседания, в связи с  нахождением  представителя в  отпуске,  при этом суд  учитывает, что истцу  было предусмотрено достаточно времени  для  подготовки  расчета.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения  ответчика арбитражный суд

Установил

Объектом теплоснабжения является нежилые помещение общей площадью 1 199,6 кв., в том числе, площадь подвала – 493,5 кв. расположенное по адресу: 

<

...>.

Факт принадлежности ответчику вышеуказанного объекта теплоснабжения на праве собственности подтверждается представленным в материалы дела, а  именно выпиской из ЕГРН (л.д.107-108  том 1) свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2009 (л.д.23-24  том 2) и ответчиком не оспаривается (ст. 65, ст. 70 АПК РФ).

Согласно представленных  в материалы  дела  доказательств   истцом в адрес  ответчика   в  период с ноября 2017 по июля 2018  года включительно  были выставлены следующие  счет фактуры и акты приема  передачи тепловой  энергии:  от 30.11.2017 № 1700/6032/000456  от 30.11.29017  на сумму 69 536 руб. 92 коп. (л.д. 14  том 1),  от 31.12.2017 № 1700/6032/08711  от 31.12.2017 на сумму 17 048 руб. 88 коп. (л.д.15  том 1),   от 31.01.2018 № 1700/516032/00003162  на сумму 64 764 руб. 90 коп. (л.д.16 том 1), от 28.02.2018 № 1700/516032/00009016 на сумму 63 260 руб. 99 коп. (л.д.17 том 1), от 31.03.2018 № 1700/516032/00014944 на сумму 83 157 руб. 08 коп. (л.д.18 том 1),  от 30.04.2018 № 1700/516032/00021246  на сумму 52 362 руб. 60 коп. (л.д.19 том 1),  от 30.06.2018 № 1700/516032/00031307 на сумму 14 656 руб. 09 коп. (л.д.20 том 1) от 31.07.2018   № 1700/516032/00037691 на сумму 1 395 руб. 67 коп. (л.д.21  том 1), всего на сумму 366 183 руб. 13  коп.

Согласно,  искового заявления   расчет  поставленного истцом  ресурса  произведен  за фактически принятое  абонентом количество  энергии с  применением   тарифа на  энергию.

Заявлением  от 09.04.2019 (л.д.66-68  том 1) истцом в материалы  дела  представлены уточненные  счет - фактуры и акты  приема  передачи  тепловой  энергии  за  спорный  период в  отношении ответчика (л.д.78-89 том 1), согласно которых сумма к  оплате  со стороны  ответчика  за период ноябрь 2017  по июль 2018 (включительно) составляет 349 346 руб. 03 коп. (л.д.68-69 том 1).

Ответчиком  произведена  оплата по платежному поручению от 28.12.2017 № 599  в сумме 18 298 руб. 78 коп.,   от 18.01.2018 № 12  в сумме 17 048 руб. 88 коп.,  от 20.02.2018   № 71  в сумме 24 723  руб. 62 коп.,  от 20.03.2018 № 108 в сумме 25 575 руб. 15 коп.,  от 13.04.2018 № 147 в сумме 21 072  руб. 09 коп.,  от 21.05.2018 № 223 в сумме 19 094  руб. 77 коп.,  от 19.06.2018 № 265 в сумме 3160 руб. 81 коп.,  от 24.08.2018 № 375 в сумме 300 руб.   (л.д.138-141  том 1),  от 21.09.2018 № 450  на сумму 210 руб.,  от 11.10.2018 № 476 на сумму 300 руб.,  от 19.11.2018 № 557  на сумму 7 216  руб. 47 коп.,  от 13.12.2108 № 600 на сумму 17 550 руб. 45 коп. (л.д.60-63  том 3).

По расчету истца с учетом  корректировки счетов  задолженность  ответчика  за спорный  период составляет 99 812  руб. 80 коп. (л. д104-ё05  том 3).

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между МУП «ЧКТС» (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель)  был подписан договор на теплоснабжение № ТСН-2306 (л.д.134-135  том 3).

Из п. 4 договора следует, что стороны согласовали ориентировочную величину теплопотребления в год 319,00 Гкал (далее по тексту).

В материалы  дела истцом  представлен  договор  теплоснабжения   от 15.11.2018 № Т-516032, который  подписан  только со стороны  истца (л.д.90-100 том 1).

Указанный  договор получен  ответчиком  05.12.2018,  о чем свидетельствует  подпись  представителя  ответчика   на уведомлении                № ЧТС/14357 (л.д.101  том 1),  доказательств возврата  подписанного договора № Т-516032 материалы  дела  не содержат.

Исходя из указанного суд  приходит к выводу, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Такое толкование данной нормы применительно к договорам энергоснабжения дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров". Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии в виде горячей воды, которые регулируются ст. ст. 539 - 547 ГК РФ.

 Из материалов дела с учетом объяснений представителей сторон следует, что фактически точкой поставки по указанному выше договору на теплоснабжение являются занимаемые ответчиком и используемые в качестве магазина и вспомогательных помещений сообщающиеся нежилые помещения, являющихся встроенными в многоквартирном жилом доме (МКД) по адресу: 

<

...>, расположенные на первом этаже и в подвале данного МКД.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что общая площадь нежилых помещений ООО ТФ «Башмачок» в МКД по ул. Свободы, 151 составляет 1 199,6 кв., в том числе, площадь подвала – 493,5 кв. 

Так, согласно справки ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области в МКД имеются встроенные нежилые помещения, общая площадь нежилых помещений в МКД по ул. Свободы, 151 составляет 1 199,6 кв., в том числе: помещение № 3 общей площадью 63,3 кв. (1 этаж), помещение № 4 площадью 203,4 кв. (1 этаж), помещение № 5 площадью 172,8 кв. (1 этаж), помещение № 6 площадью 760,1 кв. в том числе площадь подвала – 493,5 кв., площадь 1 этажа – 266,6 кв. (л.д.25  том 2).

Судом  установлено, что размер  потребленного ресурса  истцом рассчитывался  исходя из площади нежилых помещений  в  размере 706, 1 кв. м, что подтверждается представленным истцом расчетом по месяцам (л.д.144-144-164 том 3),  пояснением  истца  от 01.11.2019 (л.д.114 том 2).

Сторонами  не оспаривается, что именно указанная площадь  должна учитывается  при расчете потребленного ресурса.

Управление МКД по ул. Свободы, 151 осуществляет ООО УК «Созвездие» (третье лицо по делу).

МКД по ул. Свободы. 151 оборудован общедомовым прибором учета (ОПУ) тепловой энергии, повторный допуск ОПУ тепловой энергии в эксплуатацию осуществлен с 01.08.2017 (л.д.87 том 3). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письмом управляющей компании   от 06.03.2020 (л.д.86 том 3),  актом периодической проверки  допуска узла учета  тепловой энергии  от 08.10.2019 (л.д.88 том 3.)

Кроме того, ответчиком установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии (ИПУ), который на протяжении спорного периода был допущен в эксплуатацию, являлся исправным, что подтверждается актом  приемки  водомера  от 27.03.2017 (л.д.2  том 3), актом  повторного допуска  узла учета  тепловой энергии  от  05.09.2017 (л.д.122 том 3), свидетельствами  о поверке (л.д.123-127  том 3), паспортом прибора учета  с  отметками  о поверке (л.д.127 - 132 том 3),  актами допуска в эксплуатацию от 04.08.2017 (л.д.132 том 3),  от02.10.2018 (л.д.133  том 3)

В период с ноября 2017 по июля 2018  года включительно ответчику поставлена тепловая энергия, в подтверждение чего в материалы дела представлены расчеты отпущенного количества тепла, сводные данные показаний теплосчетчика, ответчиком также представлены отчеты о потреблении тепловой энергии.

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. 

Истцом в адрес ответчика 16.08.2018 направлялись претензии с требованием об оплате задолженности (л.д.11-12  том 1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Поскольку все необходимые для договора теплоснабжения существенные условия сторонами были согласованы, споров относительно содержания договорных обязательств между сторонами в ходе исполнения договора теплоснабжения не возникало, суд приходит к выводу о заключенности договора теплоснабжения от 01.01.2012 № ТСН-2306, признаков недействительности (ничтожности) данного договора суд также не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон. 

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Между сторонами возник спор относительно, обоснованности определения размера платы за поставленную тепловую энергию с учетом общей площади МКД  и применении показаний  ИПУ, установленного в помещениях,  принадлежащих истцу.

Сторонами  не оспаривается обстоятельство, что в отношении нежилого помещения ответчика, расположенного в МКД по ул. Свободы, 151, плата за отопление нежилого помещения  должна  производится в пределах установленной отапливаемой площади – 706,1 кв.

При этом суд  отмечает, что поскольку нежилое помещение ответчика является встроенным нежилым помещением в МКД, при определении размера платы за поставленную в него тепловую энергию истец обоснованно руководствовался Правилами № 354.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами N 354.

Согласно пунктам 80, 81 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы, за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 3 Приложения № 2 Правил N 354 (здесь и далее - в актуальной на момент возникновения спорных правоотношений редакции) размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по формуле 3:

                                        S

                                    Д    i     T

                              P  = V  x --- x T ,

                               i        S

                                         об

где:

VД - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом;

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ответчиком плата за поставленную тепловую энергию рассчитывалась по вышеуказанной формуле в связи с тем, что многоквартирный дом по адресу 

<

...>, оборудован общедомовым прибором учета, однако помещения по мнению истца в данном МКД, в частности, помещения ответчика, не оборудованы индивидуальными приборами учета.

Руководствуясь вышеуказанной формулой, истец произвел расчет объема, и стоимости потребленной ответчиком за спорный период тепловой энергии.

Суд не может согласиться с данным расчетом истца в связи со следующим.

Порядок ввода в эксплуатацию приборов учета в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах установлен разделом VII Правил  № 354.

Пунктом 80 Правил № 354 установлено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Согласно пункту 81 Правил № 354 ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Как установлено судом спорные помещения  ответчика  оборудованы ИПУ  и истец не оспаривает факт того, что в помещении ответчика имеется индивидуальный тепловой пункт посредством отдельной врезки,  при этом указывает, что поскольку  договор со стороны  ответчика  не подписан,  то, следовательно,  расчет  не может  быть  произведен  с учетом  данных ИПУ.

Ответчиком представлены доказательства передачи истцу показаний приборов учета посредством ведомостей учета тепловой энергии и теплоносителя  за период ноябрь 2017 по июль 2018 включительно (л.д.10-8-11  том 2), а  также  доказательства  направления указанных актов в адрес  истца (л.д.8. , 12,  том 2).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на объекте ответчика имеется технически исправный и введенный в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленного на объекте ответчика прибора учета технической документации, требованиям действующего законодательства, равно как и сведений о неработоспособности данного прибора учета.

Вместе с тем, исходя из установленного приоритета учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанного на измерении приборами учета, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного индивидуального прибора учета предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии, используя показания такого прибора, вне зависимости от наличия либо отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета.

Наличие для этого препятствий, в частности обстоятельств, свидетельствующих о том, что собственник нежилого помещения, устанавливая индивидуальный прибор учета, заведомо был нацелен на понижение температуры воздуха внутри помещения ниже нормативно установленной, судами в настоящем деле не выявлено.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал на необходимость поощрения добросовестного, законопослушного поведения собственников и пользователей помещений, оборудованных индивидуальным прибором учета, выражающегося в обеспечении их сохранности, своевременной замене и надлежащей эксплуатации.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы истца о том, что Правила № 354 не предусматривают возможности определения стоимости поставленной в находящееся в МКД помещение тепловой энергии на основании ИПУ, установленного в данном помещении.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке прибора учета тепловой энергии, передачи его показаний ответчиком истцу, у истца отсутствовали основания для непринятия показаний прибора учета в расчетах с ответчиком.

Ответчиком приведен расчет, согласно которому стоимость потребленной им тепловой энергии по показаниям ИПУ составляет 127 400 руб. 36 коп. (л.д.9  том 4).

Судом  проверен расчет  суммы, подлежащий оплате за спорный период, представленный ответчиком (л.д.9 том 4)  и признает его верным, и, следовательно, за спорный период подлежало оплате сумма в размере 127 400 руб. 36 коп., фактически  оплата  произведена в  размере 129 274  руб. 10 коп.

Также  судом  принимаются возражения  ответчика, о том, что   для расчета  общей площади МКД,  необходимо применять размер площади, указанные в справке управляющей компании  и данные указанные в техническом паспорте. 

При таких обстоятельствах суд на основании представленных сторонами расчетов приходит к выводу, за спорный период ответчиком  произведена оплата в полном  объеме и, следовательно,  исковые  требования  не подлежат  удовлетворению.

 Суд  отмечает, что в то же время ответчик не подлежит освобождению от оплаты части поставленной тепловой энергии, которая приходится на общедомовые нужды. Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества. Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П.

В определении Верховного Суда Российской Федерации, от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017 отмечено, что отсутствие в Правилах N 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды. Стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пунктах 2 (3) - 2 (6) приложения N 2 Правил N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 184.

Суд в ходе рассмотрения дела предлагал истцу представить справочный расчет объема и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии, приходящейся на общедомовые нужды.

Ответчик расчет не представил, ссылаясь на недостаточность исходных данных и отсутствие необходимых методик,  от проведения  судебной  экспертизы  отказался,  доказательств направления  запросов  в  ГЦНКП для  проведения расчетов в материалы  дела  не представлено (л.д.30 том 4).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ответчик не лишен права обратиться в суд с требованиями к обществу «ТФ Башмачок» о взыскании тепловой энергии на ОДН за спорный  период в рамках самостоятельного иска.

Также, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 14.12.2017 по 05.04.2020 в размере 19 088 руб. 38 коп. (л.д.1  том 4).

В силу ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.201 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что плата  за  ресурс  произведена  ответчиком  своевременно,  о чем свидетельствуют  представленные в материалы  дела  платежные  документы.

Кроме того,  суд  отмечает, что корректировочные счет-фактуры   в адрес  ответчика были представлены только   09.04.2019 (заявление  истца  (л.д.66-67 том 1), в связи с чем, в  данном случае имеются все  основания для применение положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, срок  для начисления пени может  быть применен не ранее 09.04.2019 года. 

Исходя  из изложенного требования  истца  о взыскании неустойки, в  том числе  по дату фактического исполнения,  подлежат  отклонению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 7 931 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № 6873  от 01.10.2018 (л.д. 7 том 1).

При цене иска 118 901 руб. 18 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 4 567 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом в  иске  отказано,  то расходы по государственной пошлине  подлежат отнесению на истца, излишне уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске  отказать.

Вернуть  истцу - акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень, из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в сумме  3 330 руб.28 коп., уплаченную по платежному поручению №6873 от 01.10.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                            Н.А.Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.