ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4126/2017

30 января 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15841/2017) индивидуального предпринимателя ФИО1 и (регистрационный номер 08АП-15880/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2017 года по делу № А70-4126/2017 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астерион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 170 182 462 руб. 63 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307720311500085)

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель ФИО3 по доверенности б/н от 05.10.2017, сроком действия 3 года; 

от общества с ограниченной ответственностью «Астерион» - представитель ФИО4 по доверенности № 061 от 18.01.2018, сроком действия до 30.06.2018; 

от финансового управляющего ФИО5 - представитель не явился, извещен;

от акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» - представитель не явился, извещено, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 (резолютивная часть оглашена 09.08.2017) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим назначен ФИО5.

 Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №152 от 19.08.2017. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2017 (резолютивная

часть оглашена 15.12.2017) в отношении ИП ФИО1 введена

процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО6.

.В Арбитражный суд Тюменской области 31.08.2017 (нарочно) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Астерион» (далее - ООО «Астерион», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – ИП ФИО1 требования в сумме 170 182 462 рубля 63 копейки. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2017 в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 отказано. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию ООО «Астерион» до вступления в законную силу судебного акта по делу №А70-3126/2017 отказано. Заявленные требования удовлетворены частично. В реестр требований кредиторов ИП ФИО1 в составе третьей очереди включено требование ООО «Астерион» в общей сумме 170 066 462 рубля 24 копейки, в том числе: 127 929 261 рубль 01 копейка – основной долг, 599 818 рублей 01 копейка – расходы по уплате государственной пошлины, проценты – 41 537 383 рубля 22 копейки. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов отменить, требование ООО «Астерион» оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- судом первой инстанции необоснованно не учтен факт зачета взаимных требований на сумму 46 650 500 руб.;

- с учетом наличия неприостановленного и непрекращенного искового производства по делу №А70-3126/2017 суд первой инстанции должен был настоящее требование оставить без рассмотрения;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору ввиду того что в настоящем случае усматривается невозможность рассмотрения требования кредитора до момента разрешения вопросов о его размере, с учетом первоначального иска по делу №А70-3126/2017;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело третьего лица – ФИО2.

Кроме того, в суд поступила апелляционная жалоба ФИО2, в которой ФИО2 просит определение суда от 30.10.2017 отменить, производство по рассмотрению требования ООО «Астерион» приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу №А70-3126/2017.

В обоснование апелляционной жалобу её податель указал на то, что результат рассмотрения настоящего обособленного спора напрямую влияет на права ФИО2, поскольку определяет имеет ли ФИО2 право рассчитывать на получение средств по иску о взыскании действительной стоимости доли по делу №А70-3126/2017.

 Возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, ООО «Астерион» представило отзыв.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить, производство по рассмотрению настоящего обособленного спора приостановить до вынесения итогового судебного акта по делу №А70-3126/2017. Кроме того, представитель ФИО1 пояснил, что в настоящее время договор цессии от 20.06.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

Представитель ООО «Астерион» поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал на то, что действительно ООО «Астерион» в рамках дела делу №А70-3126/2017 было заявлено встречное исковое заявления о зачете встречных однородных требований, между тем, поскольку должник признан банкротом зачет произведен быть не может,  просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы ФИО1, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора в размере 153 512 221 руб. 50 коп. основано на вступивших в законную силу судебных актах, а именно:

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2015 по делу №А70-14657/2014 с ФИО1 в пользу ООО «Адонис-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 23 546 000 - убытков, 146 730 рублей - расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2015  решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2015 по делу №А70- 14657/2014 оставлено без изменения.

 Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.01.2016 №304- ЭС15-18210 гражданина ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации;

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015 по делу №А70-12186/2015 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Астерион» взыскано 92 331 548 рублей 26 копеек, в том числе: 69 156 486 рублей 98 копеек основного долга, 23 175 061 рубль 28 копеек процентов за пользование заемными средствами за период с 01.08.2012 года по 24.11.2015 года, а также взысканы проценты за пользование заемными средствами за период с 25.11.2015 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 69 156 486 рублей 98 копеек с учетом частичного погашения суммы основного долга с применением ставки 12 % годовых от неуплаченной суммы займа, а также 203 000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2016  по делу №А70-12186/2015 решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015 по делу №А70-12186/2015 оставлено без изменения;

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 по делу №А70-14984/2015 с ФИО1 в пользу ООО «Астерион» взыскано 9 867 221,34 рублей убытков, 72 336,11 рублей расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2016 по делу №А70-14984/2015 решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 по делу №А70-14984/2015 оставлено без изменения. 

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2016 по делу №А70-2659/2016 с ФИО1 в пользу ООО «Астерион» взыскано 25 359 552 рубля 69 копеек убытков, а также 146 670 рублей 90 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу №А70-2659/2016 решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2016 по делу №А70-2659/2016 оставлено без изменения;

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2016 по делу №А70-3662/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки) с ФИО1 в пользу ООО «Астерион» взыскано 1 808 071 рублей 20 копеек процентов, а также 31 081 рублей госпошлины. С ФИО1 в пользу ООО «Астерион» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств в размере 23 692 730 рублей, присужденных решением арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2015 по делу № А70-14657/2014, исходя из суммы основного долга 23 692 730 рублей с учетом частичного погашения суммы основного долга с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды в Уральском федеральном округе. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу №А70-3662/2016 решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2016 по делу №А70-3662/2016 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.    

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Сведения о пересмотре данных судебных актов, либо об их исполнении в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что настоящие требования кредитора, которые основаны на вступивших в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015 по делу №А70-12186/2015, по процентам за пользование займом по день исполнения обязанности по возврату займа с 25.11.2015 по 11.08.2017 – 626 дней по ставке 12% годовых в размере 14 232 973 рублей 41 копейки, а также на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2016 по делу № А70- 3662/2016, по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2016 по 11.08.2017 в размере 2 437 277 рублей 72 копейки.

Суд первой инстанции, с учетом положения абзаца второго пункта 1 статьи 4, абзаца 4 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установил, что кредитор неправомерно рассчитал размер процентов на дату изготовления в полном объеме определения о введения процедуры реструктуризации долгов (11.08.2017). 

Произведя самостоятельный расчёт процентов (в рамках условий, определенных в резолютивной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015 по делу №А70-12186/2015) за период с 25.11.2015 по 08.08.2017 (623 дня), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер процентов составляет 14 164 764 рубля 29 копеек (69 156 486,98 рублей*12%/365 дней* 623 дня).

Кроме того, с учетом положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» представленный заявителем расчёт размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд  первой инстанции признал неверным, в связи с чем, самостоятельно проведя расчёт размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2016 по 08.08.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер процентов составляет 2 389 486 рублей 45 копеек.

Выводы суда первой инстанции, относительно доначисленных кредитором процентам за пользование займом (в соответствии с решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015 по делу №А70-12186/2015) и процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии с решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2016 по делу № А70- 3662/2016), предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Астерион» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника размере 170 066 462 рубля 24 копейки, в том числе: 127 929 261 рубль 01 копейка – основной долг, 599 818 рублей 01 копейка – расходы по уплате государственной пошлины, проценты – 41 537 383 рубля 22 копейки.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтен факт зачета взаимных требований на сумму в пределах 166 157 897 руб. 18 коп.. апелляционным судом отклоняется, поскольку факт произведенного зачета между должником и кредитором на указанную сумму материалами дела не подтверждается.

Ссылка подателя жалобы на письмо №927 от 21.03.2017 является несостоятельной, с учетом того, что исковые требования в рамках дела №А70-3126/2017 о взыскании действительной стоимости доли предъявлены к ООО «Астерион» без учета данных, отраженных в письме №927 от 21.03.2017. При этом, заявленные встречные исковые требования ООО «Астерион» в рамках дела №А70-3126/2017 до вынесения итогового судебного акта по делу также не могут свидетельствовать о факте произведенного зачета между должником и кредитором.

Необоснованным также является утверждение подателя жалобы о необходимости оставления настоящего требования ООО «Астерион» без рассмотрения в силу следующего.

В производстве Арбитражного суда Тюменской области находится №А70-3126/2017, возбуждённое по иску  ФИО2 (правопреемника ФИО1) к ООО «Астерион» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале.

В настоящее время в рамках данного дела поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, мотивированное расторжением 14.11.2017 ранее заключенного между ним и ФИО1 договора цессии от 20.06.2015 года.

05.05.2017 к производству суда, в рамках дела №А70-3126/2017, принят встречный иск ООО «Астерион» о проведении зачета встречных однородных денежных требований в пределах суммы 166 157 897 рублей 18 копеек требований  ООО «Астерион» к ФИО2 и прекращении обязательства ООО «Астерион» по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

Таким образом, податель жалобы полагает, что поскольку в рамках дела  №А70-3126/2017 рассматривается встречный иск ООО «Астерион» о проведении зачета встречных однородных денежных требований, то  производство по настоящему обособленному спору подлежит оставлению без рассмотрения. Между тем, подателем жалобы не учтено следующее.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.11. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, требование по денежному обязательству в отношении должника-гражданина может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления требования без рассмотрения.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вынесения итогового судебного акта по делу №А70-3126/2017 в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенной нормы процессуального права, невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Как указано выше, заявление ООО «Астерион» требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и до настоящего времени не исполнены.

 Обращение ООО «Астерион» с встречным иском в рамках дела №А70-3126/2017 о проведении зачета встречных однородных денежных требований не свидетельствует о том, что данный зачет произведен.

Намерение ООО «Астерион» произвести зачет встречных однородных денежных требований, до его фактического осуществления, не лишает кредитора права на обращение к должнику с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Потенциальная возможность зачета встречных требований, размер, которых не определен, по результатам рассмотрения самостоятельного гражданского дела, не может служить препятствием для рассмотрения обособленного спора по существу.

Кроме того, апелляционный суд считает возможным отметить, что поскольку в отношении ИП ФИО1 введена процедура банкротства, следовательно, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов (с абзац 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело третьего лица – ФИО2, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе регулируется статьей 51 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Согласно части 3 указанной статьи о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. 

По смыслу названной нормы права основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица ФИО2 не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный акт, который будет вынесен по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора, может объективно повлиять на права или обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон спора. 

Кроме того, представитель ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в настоящее время договор цессии от 20.06.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

Таким образом, оснований утверждать, что судебным актом по настоящему делу непосредственно затрагиваются права или обязанности ФИО2, что влекло бы за собой необходимость его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2017 года по делу № А70-4126/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В отношении апелляционной жалобы, поданной ФИО2 апелляционным судом установлено наличие оснований для прекращения производства по жалобе, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления № 36).

Как указано выше, оснований утверждать, что судебным актом по настоящему делу непосредственно затрагиваются права или обязанности ФИО2, что влекло бы за собой необходимость его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что ФИО2 к участию в деле не привлекался, выводов о его правах и обязанностях обжалуемый судебный акт не содержит, следовательно ФИО2 не имеет права на обжалование определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2017 года по делу № А70-4126/2017, производство по его жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2017 года по делу № А70-4126/2017 (судья Глотов Н.Б.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15841/2017) индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Производство по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-15880/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2017 года по делу № А70-4126/2017 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова