ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31846/2020

27 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО1, по доверенности  от 11.01.2021;

от третьих лиц: Владивостокская таможня - ФИО1, по доверенности от 03.05.2021;

Московская областная таможня -  ФИО2, по доверенности от 30.12.2020

рассмотрев 20 июля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Московской областной таможни, Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 

по заявлению ООО «Транскэроб-РУС»

к Московской таможне

третьи лица: Владивостокская таможня, Московская областная таможня

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транскэроб-РУС» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением к Московской таможне о признании незаконными действий по взысканию с общества сумм, доначисленных по решению таможенных органов в ДТ N 10702070/111218/0191135 и ДТ N 10013150/250917/0010846 таможенных платежей и пеней.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Владивостокская и Московская областная таможни.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021  требования общества удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с выводами судов, Московская областная таможня и Московская таможня обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Московская таможня приводит довод о правомерности действия по направлению уведомления об оплате таможенных платежей в адрес общества, о пропуске заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, трехмесячного срока на обращение в суд. 

Московская областная таможня полагает, что выводы судов сделаны без учета решения Всемирной таможенной организации. 

В материалы дела Владивостокской таможней представлен отзыв, в котором просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, поскольку обществом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ для оспаривания решения о классификации товара. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители таможенных органом поддержали изложенные в жалобах и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, Московской таможней в отношении общества оформлены уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей (ввозная таможенная пошлина и НДС) и пеней, доначисленных Московской областной таможней за товар, заявленный в ДТ N 10702070/111218/0191135 и доначисленных Владивостокской таможней за товар, заявленный в ДТ N 10013150/250917/0010846.

Основанием для выставления уведомлений и внесения изменений в ДТ, после выпуска товаров в ДТ заявленных, являются решения о классификации товара, в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, по решению таможенного органа, заявленного в обоих ДТ под N 2 - порошок из сушеных многоклеточных нитевидных сине-зеленых водорослей, вида ARTI IROSPIRA PLATENSIS, пригодный для употребления в пищу, используется для пищевых нолей (гр. 31 ДТ).

В результате принятого Московской областной таможней, в рамках таможенного контроля после выпуска товара, по товару N 2 ДТ N 10013150/250917/0010846 классификационного решения, и аналогичного решения принятого Владивостокской таможней по товару N 2 ДТ 22 10702070/111218/091135, указанными таможнями были внесены изменения в ДТ, изменен был ранее заявленный декларантом - заявителем классификационный код товара 1212 29 000 0 на код товара 2102 22 0900 0, что повлекло увеличение ставки ввозной таможенной пошлины с 3% на 12%, и соответственно доначисление таможенные платежей.

Полагая, что действия таможенного органа по взысканию сумм, доначисленных по решению таможенных органов в ДТ N 10702070/111218/0191135 и ДТ N 10013150/250917/0010846 таможенных платежей и пеней, нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Довод заявителей жалоб о пропуске обществом срока на подачу в арбитражный суд заявления был рассмотрен и отклонен судами на основании части 4 статьи 198 АПК РФ со ссылкой на фактические обстоятельства данного дела.

Суды, принимая во внимание содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснения, в рамках рассмотрения настоящего спора дали оценку законности решений таможенного органа, положенных в основу доначисления в двух рассматриваемых ДТ таможенных платежей и пеней.

Как следует из материалов дела, принимая оспариваемые решения таможенные органы отнесли спирулин к одноклеточным мертвым водорослям и переквалифицировал в товарную позицию 2102, в которую включаются прочие мертвые одноклеточные микроорганизмы.

Заявитель, как декларант, обосновывал заявленный классификационный код 1212 29 000 0, ссылалось на имеющиеся у него экспертные заключение, согласно которым «ФИО3 сине-зеленая водоросль. Род многоклеточных нитевидных организмов из семейства гормогониевых, отдела пванобактерий, подцарства оксифотобактерий, царства дробянок».

Частью 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При рассмотрении настоящего дела суды, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что у таможенного органа не имелось оснований для классификации товара (спирулины) в подсубпозиции 2102 20 900 0 ТН ВЭД, ввезенный Заявителем товар, является многоклеточным организмом, отвечает требованиям Пояснений к ТН ВЭД (Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза») и должен классифицироваться товарной позиции 1212 291 000 0.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. 

В кассационных жалобах заявители возражают против выводов судов и воспроизводят свою позицию по настоящему делу, которая изучена судами и получила правовую квалификацию. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что оспариваемые действия таможенного органа не соответствуют требованиям действующего таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А40-31846/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                Е.А. Ананьина

                               Е.Е. Шевченко