ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15977/21

22 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца: Коммерческого банка «Метрополь» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – ФИО1 по дов. от 09.11.2020,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Варшавка» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Союз лизинг» - неявка, извещено,

рассмотрев 19 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – Коммерческого Банка «Метрополь» (общество с ограниченной ответственностью) 

на определение от 20 февраля 2021 года 

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 19 мая 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Коммерческого банка «Метрополь» (общество с ограниченной ответственностью)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Варшавка», обществу с ограниченной ответственностью «Союз лизинг» 

о признании недействительной (ничтожной) сделки,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Метрополь» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – истец, КБ «Метрополь» (ООО)) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Варшавка» и обществу с ограниченной ответственностью «Союз лизинг» (далее – ответчики, ООО «Автотехцентр «Варшавка», ООО «Союз лизинг») с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки.

КБ «Метрополь» (ООО) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, находящееся в распоряжении ООО «Союз лизинг», согласно указанному в просительной части заявления перечню.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ «Метрополь» (ООО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения по заявленным требованиям (в случае удовлетворения иска), поскольку в настоящее время ООО «Союз лизинг» предпринимает попытки реализации спорных объектов имущества, совершает действия, направленные на реализацию спорного имущества; судами неправильно истолкован закон, неправильно применены нормы статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтено, что испрашиваемые обеспечительные меры заявлены в отношении имущества, являющегося предметом рассмотрения спора; судами не дана оценка вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку в случае реализации спорного имущества добросовестным приобретателем его возврат собственнику представляется сомнительным; принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения спорного имущества у заинтересованного лица и лишения последнего возможности его реализации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, а также доводы истца о необходимости применении обеспечительных мер с точки зрения их целесообразности, степени связанности с предметом заявленного требования, исходили из того, что истцом не представлены доказательства необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в частности, что непринятие судом таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю, на основании чего суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов истца.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что выводы судов о применении норм процессуального права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из предмета предъявленного иска, судебная коллегия также принимает во внимание, что предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации реституция может быть применена только по отношению к сторонам оспоримой сделки, признанной судом недействительной. Между тем истец стороной оспоренной сделки не является и виндикационный иск к фактическому владельцу спорного имущества не предъявлял.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по делу № А40-15977/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого Банка «Метрополь» (общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Кольцова

О.А. Шишова