СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1260/2018(11,12)-АК

Дело № А60-221/2017

28 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макаров Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика ФИО2 – ФИО3, доверенность от 12.05.2022, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков ФИО4 и ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 октября 2022 года 

о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройУправление-44» и солидарном взыскании с указанных лиц в пользу должника 10 130 377 руб. 29 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-221/2017 

о банкротстве ООО «СтройУправление-44» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

Действуя от имени признанного банкротом ООО «Регионстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) конкурсный управляющий ФИО5 09.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Стройуправление-44» несостоятельным (банкротом).

Требования ООО «Регионстрой» к ООО «Стройуправление-44» были подтверждены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу № А60-60338/2015 о банкротстве ООО «Регионстрой», которым был признан недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заключенный 18.03.2015 между ООО «Регионстрой» (продавец) и ООО «Стройуправление-44» (покупатель) договор купли-продажи седельного тягача Mercedes-Benz Axor 1843LS и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания 1 400 509 руб. 50 коп. с ООО «Стройуправление-44» в конкурсную массу ООО «Регионстрой».

Определением от 16.01.2017 заявление ООО «Регионстрой» о признании ООО «Стройуправление-44» несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 (резолютивная часть от 19.07.2017) заявление ООО «Регионстрой» было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства «УрСО АУ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2017) ООО «Стройуправление-44» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>), член ААУ СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва).

В реестр требований кредиторов были включены требования семи кредиторов в общей сумме 8 936 203 руб. 29 коп., которые в ходе конкурсного производства погашены не были.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО4 4 638 999 руб. 16 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Обращаясь с указанным заявлением, конкурсный настаивал на том, полное погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие совершения контролировавшими должника лицами ФИО2 и ФИО4 в 2015-2016 годах шести сделок на общую сумму 4 366 509 руб., причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, а также вследствие допущенных по вине указанных лиц недостатков в жилом доме, возведенном ООО «Стройуправление-44», на основании заключенных с ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» договоров долевого участия в строительстве.

ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, указывая, что сделки, признанные судом недействительными, совершены директором ФИО4, и на нем также лежала обязанность по устранению выявленных в период его руководства недостатков работ по возведению жилого дома.

ФИО4, возражая против удовлетворения заявления, настаивал на том, что сделки за его подписью им не совершались, и невозможность возврата в конкурсную массу ООО «Регионстрой» отчужденного ФИО2 транспортного средства являлась причиной банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 признано доказанным наличие предусмотренных абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройуправление-44», производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройуправление-44» возобновлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года по делу № А60-221/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 по делу № А60-221/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ФИО7 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу должника 5 756 449 руб. 05 коп., а с ФИО2 в пользу должника 4 373 927 руб. 24 коп.

Ответчик ФИО2 возражал против заявленных требований, настаивая на том, что в его действиях отсутствует вина в причинении вреда должнику в размере 4 373 927 руб. 24 коп., а процессуальным истцом по требованиям ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства» могла являться только Администрация городского округа Рефтинский, которая понесет расходы на устранение недостатков строительных работ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2022 ФИО4 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройУправление-44», установлен размер субсидиарной ответственности ФИО4 в сумме, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 10 130 377 руб. 29 коп. С ФИО4 и ФИО2 солидарно взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройУправление-44» 10 130 377 руб. 29 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Ответчик ФИО4 обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 4 373 927 руб. 27 коп. в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО8 указывает, что квартиры, устранение недостатков которых требует затрат в размере 4 373 927 руб. 27 коп., построены под контролем директора должника ФИО2 Настаивает на том, что в подтверждение размера затрат на устранение недостатков представлены противоречивые доказательства, судьба присужденных к взысканию 4 373 927 руб. 27 коп. не ясна, на устранение недостатков строительства они направлены не будут и составят неосновательное обогащение Фонда. Указывает, что расходы на строительство в размере 29 820 000 руб. ничем не подтверждены, именно ФИО2 вывел на счет подконтрольного ему ООО «СК УралСтрой» более 21 млн.руб., и потому основания для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствует.

Ответчик ФИО2 обжаловал определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2022 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд Свердловской области.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» является ненадлежащим истцом по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, а ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Настаивает на том, что по объективными причинам ФИО2 не принимал участие в рассмотрении обоснованности требований ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» к должнику, и определение от 19.10.1018 о включении требований данного кредитора в реестр не имеет преюдициального значения в настоящем споре. Указывает также, что размер ответственности ФИО2 должен быть определен пропорционально его степени вины с учетом того обстоятельства, что требования об устранении недостатков построенных квартир были предъявлены в тот момент, когда руководителем должника являлся ФИО4 Полагает, что поскольку ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» не является собственником дома по ул.Солнечная, 8, в пос. Рефтинский, то расходы на устранение недостатков должна нести Администрация городского округа Рефтинский, которая не была привлечена к участию в обособленном споре. Настаивает на том, что размер требований ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» к должнику достаточными доказательствами не подтвержден, а общая стоимость недостатков, зафиксированных комиссией в акте от 02.03.2018 составляет 881 040 руб. 96 коп. в соответствии с выводами проведенной судебной экспертизы, что существенно ниже включенных в реестр требований ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» в размере 4 373 927 руб. 24 коп.

В заседании апелляционного суда ФИО9, представляющий в суде ответчика ФИО2, поддержал доводы и требования, изложенные в его апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Как следует из материалов дела, Обстоятельства, в связи с которыми ФИО4 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», в связи с чем размер ответственности подлежит определению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

В силу абзаца 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В настоящий момент непогашенные требования кредиторов, включенные в реестр, составляют 9 586 093 руб. 29 коп., размер текущих обязательств должника составляет 544 284 руб.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абз. 9 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Между тем, как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по настоящему делу № А60-221/2017, в 2015-2016 годах контролирующими должника лицами совершены сделки по выводу активов должника в пользу аффилированных лиц общей стоимостью 4 366 509 руб., и основная часть задолженности перед кредиторами образовалась в 2016 году. Приняв во внимание, что ответчиками достаточных доказательств, опровергающих презумпцию доведения должника до банкротства, установленную статьей 10 Закона о банкротстве, не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Стройуправление-44» на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом, отклоняя возражения ответчика ФИО2, суды исходили из того, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, мотивированных выводов, указывающих на отсутствие вины ФИО2 в доведении должника до банкротства не содержит, ФИО2 доказательно не подтверждено, что он утратил контроль над деятельностью должника, а ФИО4 скрывал от него обстоятельства отчуждения имущества должника.

Обоснованность же требований ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» в размере 4 373 927 руб. 24 коп. установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018.

Акты осмотра, представленные в подтверждение требований ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» к должнику, датированы 16.08.2017 и 18.08.2017.

Вывод о стоимости устранения строительных недостатков в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, выявленных в рамках гарантийного срока на объект, в размере 4 373 927 руб. 24 коп. при наличии возражений относительно этого размера со стороны конкурсного управляющего, был сделан судом на основании заключение специалиста ФИО10, члена экспертной организации Многопрофильная негосударственная экспертная организация ООО «Независимая экспертиза» № 3/370и-18 от 15.05.2018. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2022, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 прекращено.

Вопреки доводам апеллянтов, содержание перечисленных выше судебных актов указывает на то, что обстоятельства, связанные с неисполнением должником обязательств перед ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», не были положены в основание выводов судов о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2 по обязательствам должника.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в долях или уменьшения размера их субсидиарной ответственности на основании абзаца 11 пункта статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для солидарного привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 130 377 руб. 29 коп. следует считать основанным на материалах дела и применимых нормах Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2022 года по делу № А60-221/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Л.В. Саликова