ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.01.2023                                                                          Дело № А40-251495/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 20.09.2021

в судебном заседании 18.01.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО «МУ-7»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 25.10.2022

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 12 604 222,47 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 к производству принято заявление ООО «МУ-7» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 12 604 222,47 руб., возбуждено производство по делу N А40-251495/21-179-615.

Обращаясь в суд заявлением, ООО «МУ-7» указывало, что бездействие конкурсного управляющего ООО «МУ-7» ФИО1, выразившееся в ненаправлении в суд заявления о включении требования ООО «МУ-7» в реестр требований кредиторов ООО «ОГЭ СУ-155», повлекло возникновение у истца убытков в размере 12 604 222,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, в удовлетворении искового заявления ООО «МУ-7» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 12 604 222,47 руб. отказано в полном объеме.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

В отношении дебитора ООО «МУ-7» - ООО «ОГЭ СУ-155», открыто конкурсное производство, о чем 20.08.2015 конкурсным управляющим ООО «ОГЭ СУ-155» опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, реестр требований кредиторов закрыт 20.10.2015

Арбитражный управляющий ООО «МУ-7» ФИО3, исполнявшая обязанности конкурсного управляющего общества в юридически значимый период, с заявлением о включении требования ООО «МУ-7» к ООО «ОГЭ СУ-155» в реестр требований кредиторов последнего не обратилась, в связи с чем уполномоченный орган обратился с жалобой, которая определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 в деле о банкротстве ООО «МУ-7» удовлетворена, признаны не соответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО «МУ - 7» ФИО3 по неподаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОГЭ СУ-155» по делу №А40-125438/14 задолженности.

Также, на основании определения от 02.10.2018 по делу №А40-125438/14 ООО «ОГЭ СУ-155», судами установлено, что реестр требований кредиторов ООО «ОГЭ СУ-155» составил 989 180 214,48 руб., требования кредиторов полностью не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, из регистрирующих органов получены ответы о том, что недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств в собственности ООО «ОГЭ СУ-155» не имеется, закрыты все счета должника, сдан ликвидационный баланс.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что требования кредиторов в деле о банкротстве ООО «ОГЭ СУ-155» не погашались, и даже в случае своевременного включения в реестр требований кредиторов ООО «ОГЭ СУ-155» требования ООО «МУ-7», требование последнего не было бы удовлетворено, что указывает на отсутствие непосредственно материального ущерба в связи с действиями (бездействием) конкурсного управляющего, отсутствие нарушения прав ООО «МУ-7», и отсутствие оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании убытков. 

Кроме того, суды сочли пропущенным срок исковой давности для подачи заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего, исчисляя такой срок с 14.12.2016 – с даты вынесения судебного акта о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в части взыскания с ООО «ОГЭ СУ-155» дебиторской задолженности, в то время как с исковым заявлением ООО «МУ-7» обратилось 27.06.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО «МУ-7» о безвозмездном отчуждении конкурсным управляющим права требования дебиторской задолженности к ООО «ОГЭ СУ-155», поскольку такие доводы не были заявлены в суде первой инстанции и не были предметом рассмотрения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ООО «МУ-7» не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «МУ-7» указывает, что срок исковой давности исчислен судами неверно, поскольку основания для обращения с иском о взыскании убытков возникли не ранее завершения конкурсного производства в отношении ООО «ОГЭ СУ-155» - 02.10.2018. 

Также кассатор указывает, что судами не дана оценка  его доводам о необоснованном отчуждении конкурсным управляющим по договору цессии права требования задолженности с ООО «ОГЭ СУ-155», общий размер которой составил 12 401 847,03 руб., а также отмечает, что конкурсный управляющий ООО «ОГЭ СУ-155» ненадлежащим образом провел инвентаризацию имущества указанного общества, не были раскрыты реальные сведения о составе имущества ООО «ОГЭ СУ-155», а конкурсный управляющий ФИО4, никаких мер по этому поводу не приняла. 

На кассационную жалобу в суд кассационной инстанции представлены отзывы арбитражного управляющего ФИО1, СРО ААУ «Евросиб», в которых поддержаны выводы судов. Отзывы приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, по смыслу указанных норм, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Между тем, судами установлено и следует из опубликованного в картотеке арбитражных дел определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ОГЭ СУ-155», требования кредиторов в деле о банкротстве № А40-125438/14 не погашались, иными словами, вне зависимости от наличия или отсутствия требования ООО «МУ-7» в реестре требований кредиторов ООО «ОГЭ СУ-155», требование ООО «МУ-7» в деле о банкротстве № А40-125438/14 не было бы погашено, в связи с чем отсутствует такой обязательный критерий для возложения ответственности в виде убытков на ФИО5 – непосредственно убытки.

Доводы ООО «МУ-7» о соответствии действий (бездействия) как конкурсного управляющего ООО «ОГЭ СУ-155», так и конкурсного управляющего ООО «МУ-7» не являлись предметом рассмотрения искового заявления, для обжалования действий конкурсных управляющих Законом о банкротстве предусмотрен соответствующий порядок.

При этом, недействительным договор цессии, которым отчуждено право требования дебиторской задолженности ООО «ОГЭ СУ-155», признан не был.

Вместе с тем, Арбитражный суд Московского округа соглашается с доводами кассатора о неверном исчислении судами срока исковой давности, поскольку об отсутствии возможности удовлетворения своего требования истец мог узнать не ранее завершения конкурсного производства в отношении ООО «ОГЭ СУ-155», что, однако, не привело к вынесению необоснованного судебного акта, поскольку исковые требования о взыскании убытков с ФИО5 рассмотрены по существу.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 25.10.2022  по делу № А40-251495/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько   

 

Д.В. Каменецкий