Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21290/2016

г. Владивосток

10 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей И.С. Чижикова, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Владстрой-1",

апелляционное производство № 05АП-1598/2017

на решение от 20.01.2017 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-21290/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Владстрой-1»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 151 769 629 рублей 76 копеек,  

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2016, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 сроком действия до 09.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока  (далее: истец, МКУ «ДСО ВГО») обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владстрой-1»  (далее: ответчик, общество, ООО «Владстрой-1») о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 755 714,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 211 071,65 руб., пени в размере 20 533 730,51 руб. (с учетом отказа от части исковых  требований, принятых судом).

Решением от 20.01.2017 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, прекратив производство по делу в части взыскания 258 113,20 руб. в связи с отказом истца от иска в данной части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что для правильного разрешения спора требовалось проведение строительно-технической экспертизы, в проведении которой судом первой инстанции отказано. Указывает, что строительные работы на объекте проводились подрядчиком и после подписания актов осмотра, вплоть до расторжения контракта 16.08.2016. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении в отдельное производство требований, вытекающих из муниципального контракта № 342221 от 15.12.2015.

От истца в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами, поскольку ответчиком не представлено доказательств освоения авансовых платежей по расторгнутым муниципальным контрактам. Исковые требования о взыскании процентов и неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены два муниципальных контракта: №130243 (968/291-242/14) от 01.12.2014 на сумму 153 170 229 рублей 35 копеек со сроком выполнения работ до 31.03.2016 и №342221 (968/291-403/15) от 15.12.2015 на сумму 106 528 469 рублей 05 копеек, со сроком выполнения до 29.04.2016 (далее контракты), согласно которым подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции объекта: «Детский сад по адресу: 

<

...> (лит.А), 52 (лит.А, А1 –веранда)» и дополнительный объем работ объекта, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактами цену. 

Пунктом 2.5 контракта от 01.12.2014, с учетом дополнительного соглашения №4 от 24.12.2015, установлено, что оплата по контракту производится в следующем порядке: в течение 10 дней с даты получения счета на перечисление аванса заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта; не позднее 31.12.2015 заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 65 970 583 рубля 17 копеек на основании счета. До 25.12.2015 оплата по контракту производится ежемесячно в течение 90 календарных дней после подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), на основании счета, счета-фактуры с зачетом авансового платежа в размере 30% от стоимости выполненных работ в согласованной заказчиком справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). После 25.12.2015 оплата по контракту производится ежемесячно путем зачета авансового платежа в размере 100 % от стоимости выполненных работ в согласованной заказчиком справке о стоимости выполненных работ (по форме КС-3). 

Контрактом от 15.12.2015, с учетом дополнительного соглашения №1 от 25.12.2015, предусмотрено, что оплата по контракту производится в следующем порядке: в течение 10 дней с даты получения счета на перечисление аванса заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта; в срок до 31.12.2015 заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 21 000 000 на основании счета на перечисление аванса; дальнейшая оплата по контракту производится ежемесячно по факту выполнения работ в течение 30 календарных дней после подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании счета, счета-фактуры (пункт 2.5. контракта). 

Все иные условия данных контрактах аналогичны друг другу.

Во исполнение договорных обязательств истец платёжными поручениями перечислил на расчетный счет ответчика авансовые платежи в общем размере 164 880 192 рубля 70 копеек (том 1, л.д. 94-122).

 Однако подрядчик к моменту окончания срока выполнения работ по контрактам  (31.03.206 по контракту от 01.12.2014 и 29.04.2016 по контракту от 15.12.2015) выполнил только часть работ по ним. 

Сумма неосвоенного аванса по контракту от 01.12.2014 составила 87 966 026 рублей 53 копейки,  по контракту от 15.12.2015 – 37 800 687 рублей 87 копеек 125 766 714 рублей 40 копеек, всего по двум контрактам: 125 766 714 рублей 40 копеек.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.   

В связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ 02.08.2016 заказчиком приняты и направлены в адрес ответчика решения №27 об одностороннем отказе от исполнения контракта №130243 (968/291-242/14) от 01.12.2014 и №28 об одностороннем отказе от исполнения №342221 (968/291-403/15) от 15.12.2015. 

Указанные решения вручены подрядчику 05.08.2016, что подтверждается информацией на официальном сайте Почты России (http://www.russianpost.ru), и данный факт ответчиком не оспаривается. 

Соответствующие сведения опубликованы заказчиком на официальном сайте www.http://zakupki.gov.ru, возражений от подрядчика по принятым решениям не последовало, в связи с чем решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контрактов вступили в силу и контракты считаются расторгнутыми с 16.08.2016. 

Поскольку претензия о возврате аванса ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры подряда, предусматривающие выполнение подрядчиком строительных работ, ввиду чего спорные отношения регулируются соответствующим положениям главы 37 ГК РФ о подряде.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При принятии решений об одностороннем отказе от исполнения спорных договоров заказчиком соблюдены положения статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, регламентирующие порядок такого отказа.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по контракту от 01.12.2014 истцом на расчетный счет ответчика перечислено авансовых платежей и в счет оплаты работ 153 170 229 рублей 35 копеек, по контракту от 15.12.2015 – 58 621 567 рублей 21 копейка, однако ответчик свои обязательства по контрактам должным образом не исполнил, нарушив конечные сроки выполнения работ и условия контрактов по объему работ, в связи с чем заказчик направил в адрес подрядчика уведомления об отказе от договоров.

При таких обстоятельствах односторонний отказ истца от контрактов является обоснованным и соответствует положениям статьи 708, части 2 статьи 715 ГК РФ.

Правила определения общих последствий прекращения договора предусмотрены для договора подряда статьей 729 ГК РФ, в соответствии с которой в случае прекращения договора по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приёмки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. 

Действие этой нормы, таким образом, распространяется на все случаи расторжения договора подряда вследствие одностороннего отказа от его исполнения по основанию, предусмотренному статьей 715 ГК РФ.

Таким образом, ответчиком получен авансовый платёж, превышающий стоимость выполненных им работ на 125 766 714 рублей 40 копеек, при том, что с учетом принятия истцом части работ на сумму 258 113 рублей 20 копеек в период рассмотрения дела судом первой инстанции сумма неосвоенного аванса составила 125 766 714 рублей 40 копеек, в остальной части от исковых требований истец отказался, и производство по делу в данной части судом прекращено.

Довод ответчика о необоснованном непринятии истцом выполненных ответчиком работ по контрактам на сумму 146 660 970 рублей 44 копейки правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств направления актов выполненных работ по форме КС-2 в адрес истца и их получения и подписания (либо мотивированного отказа от подписания) последним до даты расторжения контрактов. 

Направление подрядчиком в адрес заказчика актов выполненных работ 09.01.2017, то есть спустя пять месяцев после даты расторжения контрактов, и после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не опровергает вышеприведенные выводы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. 

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, ссылалось на удержание ответчиком в отсутствие на то правовых оснований денежных средств.

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением подрядчика. В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства в заявленном истцом размере. 

Установив отсутствие оснований для удержания ответчиком денежных средств истца и наличие предъявленного ответчику письменного требования об их возврате, суд правомерно признал неосновательным обогащением ответчика сумму в  125 766 714 рублей 40 копеек.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил соответствующие платежные поручения, акты по форме КС-2 и акты сверки взаимных расчетов. Ответчик же не представил относимых и допустимых доказательств освоения данных денежных средств и выполнения работ на большую сумму. 

Таким образом, с учетом того, что истец отказался от исполнения спорных контрактов, и контракты расторгнуты, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 125 766 714 рублей 40 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, как установлено судом, в данном случае на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, требование о начислении процентов на его сумму в размере 5 211 071 рубль 65 копеек за период с 17.08.2016 по 13.01.2017 является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о неверном расчете процентов, контррасчета ответчиком не представлено.

Кроме того, требование истца в части взыскания суммы договорной неустойки (пени) за просрочку выполнения обязательств также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании следующего. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктами 13.7. контрактов, имеющими аналогичное содержание, установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактами, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактами, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). При этом, пеня начисляется за каждый день просрочки подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном п. 13.9 муниципальных контрактов и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». 

Установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 20 533 730 рублей 51 копеек пени, начисленной за период с 01.04.2016 по 01.08.2016 по контракту от 01.12.2014 и с 30.04.2016 по 01.08.2016 по контракту от 15.12.2015.

Доводов о том, что пеня в указанном размере взысканию не подлежала, апеллянтом не заявлено, контррасчет суммы исковых требований в данной части также не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2017  по делу №А51-21290/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

И.С. Чижиков

Л.Ю. Ротко