﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 ноября 2020 года

Дело №

А56-21625/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Попова Е.В. (доверенность от 25.12.2019),                  от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космосервис Юго-Запад» Кролевца О.В. (доверенность от 02.11.2020),

рассмотрев 24.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космосервис Юго-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу              № А56-21625/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16,             корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космосервис Юго-Запад», адрес: 191002, Санкт-Петербург,                    ул. Рубинштейна, д. 20, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1047855134513, ИНН 7840307921 (далее - Компания), о взыскании 1 465 472 руб. 28 коп. долга по договору теплоснабжения от 28.10.2013 № 9724 (далее - Договор) за январь 2016 - октябрь 2018 года.

Определением суда от 31.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эллис-Коммунальные системы», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 20, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1047855134513, ИНН 7840307921.

Решением суда от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты. 

По мнению подателя кассационной жалобы, иск в части начислений за горячую воду не обоснован по размеру.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (энергоснабжающая организация) обязалось поставлять Компании (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд многоквартирного дома, а Компания - принимать и оплачивать поставляемые коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 5.2 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

Полагая, что долг Компании по Договору за январь 2016 - октябрь 2018 года составил 1 465 472 руб. 28 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения, отклонив доводы Компании о необоснованности иска по размеру в части начислений за горячую воду как не соответствующие материалам дела. При этом апелляционный суд указал на недоказанность Компанией факта поставки коммунального ресурса на нужды горячего водоснабжения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по Договору Общество поставляло Компании тепловую энергию и теплоноситель для оказания коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме.

Поскольку Договором предусмотрена поставка коммунального ресурса для оказания Компанией коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, к отношениям сторон в приоритетном порядке подлежат применению нормы жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирных домах установлен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее -  Правила № 124).

Согласно пункту 2 Правил № 124 к коммунальным ресурсам относится в том числе горячая вода.

Как установлено подпунктом (д) пункта 17 Правил № 124, цена договора ресурсоснабжения определяется исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений.

Пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила  № 354), также предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с примечанием 1 к приложению № 2 к Правилам № 354 при расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению единицей измерения объема потребленного коммунального ресурса является кубический метр.

Поскольку под коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения многоквартирных домов понимается горячая вода, то в соответствии с пунктом 21 Правил № 124 стороны договора теплоснабжения и горячего водоснабжения или теплоснабжения и поставки горячей воды должны определять объем отпущенной в многоквартирные дома горячей воды, который измеряется в кубических метрах.

В отзыве на иск Компания указала на то, что при расчетах за горячую воду Общество предъявляет ей к оплате тепловую энергию, которая в данном случае не является самостоятельной коммунальной услугой.

Данный довод не получил оценки суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на установление в спорном периоде для граждан тарифа на горячую воду в руб. за куб.м, указала на неправомерное начисление ей платы за горячую воду с применением тарифа в руб. за Гкал.

Апелляционный суд отклонил заявленные Компанией относительно начислений за горячую воду возражения, сославшись на отсутствие в деле доказательств поставки коммунальных ресурсов на нужды горячего водоснабжения.

Однако в ходе рассмотрения дела как судом первой инстанции, так и апелляционным судом Общество не оспаривало факт поставки Договору в том числе теплоносителя для оказания потребителям в многоквартирном доме коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Кроме того, в дело представлены счета-фактуры, выставленные Обществом Компании за спорный период.

Из указанных счетов-фактур следует, что за месяцы, относящиеся к межотопительному периоду, Компании предъявлена к оплате исключительно тепловая энергия, стоимость которой определена в руб. за Гкал.

Указав на недоказанность Компанией факта поставки коммунального ресурса на нужды горячего водоснабжения, апелляционный суд не установил, в связи с чем в межотопительные периоды ей начислялась плата за тепловую энергию.

Применительно к горячему водоснабжению Правилами № 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений МКД приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду - однокомпонентный или двухкомпонентный.

Согласно пункту 38 Правил № 354, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, при расчетах за горячую воду объем тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения многоквартирных домов, подлежит учету только при расчетах по двухкомпонентному тарифу и в целях определения стоимости горячей воды по компоненту «тепловая энергия».

 Если спор сторон связан с определением стоимости поставленной горячей воды в части компонента на тепловую энергию, то для правильного рассмотрения этого спора судам надлежало проверить, установлен ли в спорном периоде для расчетов за горячую воду двухкомпонентный тариф.

Данное обстоятельство судами не исследовалось.

Как следует из апелляционной жалобы Компании, в спорном периоде для граждан были установлены однокомпонентные тарифы на горячую воду в руб. за куб. м.

В этом случае размер платы за горячую воду в силу  подпункта (д) пункта 17 Правил № 124 и пункта 38 Правил № 354 должен был определяться с применением указанных тарифов и исходя из объема коммунального ресурса, определенного в кубических метрах.

Выводы относительно порядка расчетов по Договору за горячую воду в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

В то же время, учитывая, что нормы жилищного законодательства о порядке определения размера платы за коммунальные ресурсы являются императивными, доводы Компании об определении Обществом стоимости коммунального ресурса на нужды горячего водоснабжения с нарушением этих норм подлежали проверке судами. 

Поскольку суды не установили имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства, не проверили по существу доводы Компании о необоснованности иска по размеру, обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует предложить Компании представить расчет платы по Договору за спорный период с указанием примененных для расчета исходных данных и обосновывающие этот расчет доказательства, проверить обоснованность иска по размеру, принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные Компанией за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А56-21625/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

 

Е.В. Боглачева

С.Ю. Щуринова